Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

сторона исполнительного производства (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «Региональный клиринговый центр»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2, протокол собрания от 30.12.98г., паспорт <...>; представитель ФИО3, доверенность от 26.04.07г., паспорт 5201769013;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО 025387.

Сторона исполнительного производства, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (ООО «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФСС по Свердловской области ФИО1 по привлечению в качестве должника ООО «Металлург» и наложению ареста на имущество общества (квартиру).

Также заявитель просит признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2007г. и постановление об аресте от 29.03.07г., просит освободить от ареста недвижимое имущество общества– квартиру.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части освобождения квартиры от ареста, поскольку арест снят по постановлению судебного пристава-исполнителя. Судом отказ принят.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что заявитель не является надлежащим должником, так как в исполнительном листе указан адрес: <...>, в то время как у общества адрес регистрации – <...>. Заявитель считает, что судебным приставом- исполнителем нарушены требования ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». Также заявитель считает, что не может быть исполнения, поскольку дело, по которому выписан исполнительный лист, уничтожено,

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что действия по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что 25.10.2006г. в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления ФСС по Свердловской области из Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга по территориальности поступили документы: исполнительный лист № 007794, выданный Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2003г. по делу А-60-15770/2002-С3 (решение от 27.11.2002г.) о взыскании с ООО «Металлург» 35909 руб. 98 коп.; определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2003г. о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) в порядке ст. 48 АПК РФ (по договору уступки права требования взыскатель - ЗАО «Серовский завод ЖБИ» заменен на правопреемника – ООО «Региональный клиринговый центр»). Вместе с исполнительным листом были направлены и материалы исполнительного производства Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга, согласно которым местом нахождения должника–ООО «Металлург»- и его имущества является <...>.

Согласно находящемуся в материалах исполнительного производства ответу БТИ на запрос судебного пристава-исполнителя от 31.03.03г., должник – ООО «Металлург»- является собственником квартиры по адресу: <...>.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем 21.03.07г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы. Согласно объяснению директора ООО «Металлург» общество не ведет хозяйственную деятельность с 2001 года (сдаются нулевые балансы), по месту регистрации общество не находится, в собственности имеется только квартира по адресу: <...>.

Поскольку иного имущества у общества не имелось (что не оспаривается взыскателем в судебном заседании), и указанный исполнительный лист был направлен в Ленинский отдел ССП по территориальности именно по месту нахождения указанного имущества, судебным приставом-исполнителем 29.03.07г. вынесено постановление о наложении ареста имущества общества - квартиры.

Платежным поручением № 2 от 10.05.2007г. на депозитный счет Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФСС по Свердловской области от ООО «Металлург» поступила сумма долга в полном размере (35909руб. 98 коп.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.05.2007г. вынесено постановление о снятии ареста на недвижимое имущество общества (квартиру).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, подписанной судьей Казаковой Г.И., по истечении срока хранения материалы дела А-60-15770/2002- С-3 по взысканию с ООО «Металлург» 35909 руб. 98 коп. уничтожены, в архиве имеется копия судебного акта.

Из данного решения от 27.11.2002г. следует, что ООО «Металлург» является должником, адреса и иных реквизитов в решении не указано. В имеющемся в материалах дела определении суда от 14.04.2003г. о замене взыскателя по ст. 48 АПК РФ (судья Мешалкин Н.И.) также отсутствуют какие-либо реквизиты ООО «Металлург».

В исполнительном листе № 007794, выданном Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2003г. по делу А-60-15770/2002-С3 (решение от 27.11.2002г.) о взыскании с ООО «Металлург» 35909 руб. 98 коп. указан только адрес общества: ул. М-Сибиряка, 67.

Согласно акту о невозможности взыскания, составленному в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела <...> в г. Екатеринбурге дома под номером 67 не существует».

Указанный исполнительный лист находился на исполнении в Железнодорожном отделе г. Екатеринбурга, в Ленинский отдел г. Екатеринбурга направлен по территориальности в связи с выявленным имуществом должника (по месту нахождения имущества - квартиры) в соответствии с пунктами 1, 3 5 ст. 11 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иного имущества (согласно приложенным ответам на запросы) судебными приставами-исполнителями Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга не выявлено, установлено, что должник находится по адресу выявленного недвижимого имущества (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении юридического лица совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения организации или ее имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный документ в процессе исполнения может быть направлен судебным приставом-исполнителем в другое подразделение (отдел) службы судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества в случае отсутствия (недостаточности) имущества для удовлетворения требований взыскателя, что и было сделано Железнодорожным отделом г. Екатеринбурга.

В силу пункта 5 ст. 11 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, направленный одним подразделением службы судебных приставов в другое, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имел права не принять к производству данный исполнительный лист, поскольку споры о месте совершения исполнительных действий между подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению поступивший к нему исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии исполнительного листа и вынесении обжалуемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 руководствовался требованиями Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не принимается, как несоответствующий нормам ст. 15 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный лист поступил из другого отдела службы судебных приставов, а указанной нормой предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа в данном случае не может считаться пропущенным.

Судом также отклоняется довод заявителя, что данный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в исполнительном листе указаны реквизиты в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка общества на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» также не состоятельна, поскольку заявителем в судебном заседании не доказано, что судебный пристав –исполнитель не принимал мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа и злоупотреблял своими правами.

Поскольку Железнодорожным отделом направлен исполнительный лист № 007794 в Ленинский отдел по месту нахождения квартиры ООО «Металлург», следовательно, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного отдела службы судебных приставов установлено, что именно заявитель является должником по данному исполнительному документу. При этом действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного отдела службы судебных приставов заявителем не обжаловались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которого обжалуются, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был принять данный исполнительный лист к исполнению и, проверив имущество указанного должника, предпринять меры по взысканию суммы долга, что и было сделано.

Вместе с тем, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что общество не является тем ООО «Металлург», с которого по исполнительному листу № 007794, выданному Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2003г. по делу А-60-15770/2002-С3 (решение от 27.11.2002г.), взыскан долг в размере 35909 руб. 98 коп.

Из объяснений представителя БТИ, выступавшего в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что по запросам судебных приставов-исполнителей предоставляются сведения об отсутствии либо наличии недвижимого имущества у указанных в запросе должников по исполнительным документам.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что, в конечном счете, повлекло за собой исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле, ООО «Металлург» 10.05.07г. фактически исполнены требования исполнительного листа, по которому заявитель не считает себя должником, в полном объеме (заявителем перечислена на депозитный счет Ленинского отделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов сумма долга в размере 35909 руб. 98 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства повлекло нарушение прав общества и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что не имеется оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по указанному основанию.

Также, учитывая, что заинтересованным лицом вынесено постановление от 16.05.2007г. о снятии ареста, то суд считает, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру и вынесением постановления от 29.03.07г. права и законные интересы общества также не нарушены, а, следовательно, нет оснований для признания указанных действий незаконными, а постановление о наложении ареста - недействительным.

Учитывая изложенные доказательства, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Хомякова