Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.02.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

22.02.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ликвидации техногенных катастроф» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчики) с требованием о взыскании 81 270 рублей 00 копеек, в том числе:

- 49 270 рублей 00 копеек - неустойки, начисленной за период с 05.12.2016 по 07.08.2017,

- 32 000 рублей 00 копеек – финансовой санкции, начисленной за период с 05.12.2016 по 15.05.2017.

Ответчик представил отзыв на иск с нарушением установленного срока, в связи с чем определением от 07.02.2018 арбитражный суд возвратил отзыв ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.11.2016 в г. Екатеринбурге ЕКАД 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ФИО2 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0385683197.

При этом при рассмотрении дела № А60-11015/2017 установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику о прямом возмещении убытков, которое ответчиком получено 14.11.2016 (согласно квитанции-уведомления с отметкой о получении и описи вложения в ценное письмо). В заявлении потерпевший просил:

- исполнить свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства по месту жительства и (или) организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления, т.к. характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика

- ознакомить с результатами проведенной экспертизы или осмотра путем направления надлежащей заверенной копии по указанному адресу.

- произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

- направить ответ на данное заявление по указанному адресу. Также заявителем была согласованна дата, время и место осмотра и указана причина в связи с чем транспортное не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика (на поврежденном ТС шины имеют внешние повреждения (п. 5 2 Приложения к ПДД РФ)).

Также суд установил, что истец выполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. В свою очередь страховщик самостоятельно не организовал экспертизу/осмотр, а именно: направления на указанные мероприятия не выдал, нарушив тем самым прямо возложенную на нем обязанность.

Иного ответчик в настоящем деле не доказал (ст. 65 АПК РФ).

15.11.2016 между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 передала, а ООО «Центр страховых выплат» приняло все принадлежащие цеденту права.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 07.08.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму 49 270 рублей 00 копеек – неустойки, начисленную за период с 05.12.2016 по 15.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

На основе изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 270 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленного в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страховой выплаты (400 000 руб.) за период с 05.12.2016 по 15.05.2017 в размере 32 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 251 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между ООО «Рацио» (исполнитель) и ООО «ЦСВ» заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с должников, указанных в приложении № 1.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов в сумме 10 000 рублей представлено платежное поручение № 60 от 10.04.2017 о перечислении на расчетный счет ООО «Рацио» 100 000 рублей (за представление услуг в 5 судебных делах).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, сбору доказательств, подготовке возражений на отзыв ответчика, с учетом обстоятельств конкретного дела и отсутствия возражений ответчика против заявленной к возмещению суммы, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чеки ООО «Фарпост» от 25.08.2017 и от 10.08.2017 на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 10.11.2016, начисленную за период с 05.12.2016 по 07.08.2017, в размере 49 270 рублей 00 копеек и финансовую санкцию, начисленную за период с 05.12.2016 по 15.05.2017, в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3 251 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Ю.В. Кудинова