Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КАРРО» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2018 года

в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО «КАРРО» несостоятельным (банкротом ).

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 15.01.2021,

от ООО «СМП «Стройэнерго»: Новицкий А.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего: Медведчук Ю.Н., представитель по доверенности от 03.06.2021.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18 января 2018 в 10 час. 10 мин.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), введена процедура наблюдение.

Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Карро» назначено на 27 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 зал №203.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018 года) требование Харитоновой Светланы Сергеевны в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 300 000 руб. – неустойка, 1 940 000 руб. – штраф, 10 000 –компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В адрес суда поступило заявление ООО «КАРРО» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2018 года.

Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2021.

Требование основано на заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-293/2018 по иску Харитоновой Светланы Сергеевны к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 05.02.2021, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу№ 2-293/2018 по иску Харитоновой Светланы Сергеевны к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля отменено.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанное определение должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» материалов уголовного дела № 11901650010000421.

От кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 об удовлетворении заявления Тимофеевой Е.Б. о пересмотре судебного акта, не вступило в законную силу, обжалуется Харитоновой С.С. Судебное заседание в Свердловском областном суде назначено к рассмотрению на 16 апреля 2021 года.

Харитонова С.С. считает, что рассмотрение заявления должно быть приостановлено на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области об удовлетворении заявления Тимофеевой Е.Б. о пересмотре решения по делу №2-293/2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку требование Харитоновой С.С. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.05.2018 на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-293/2018, которое в настоящее время Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 отменено, вступление в законную силу Определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, суд находит ходатайство Харитоновой С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 02.04.2021 производство по заявлению ООО «КАРРО» о пересмотре судебного акта от 08.05.2018 приостановлено до вступления в законную силу определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области об удовлетворении заявления Тимофеевой Е.Б. о пересмотре решения по делу №2-293/2018.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

От ООО «СМП «Стройэнерго» поступило ходатайство о замене заявителя (инициатора) по настоящему заявлению. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Винокуров Д.В. является процессуальным преемником прежнего управляющего Тимофеевой Е.Б. Заявлений об отказе от заявления от него не поступало.

От Харитоновой С.С. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. Во-первых, в доверенности от 03.06.2020 имеется полномочия на подписание заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, Тимофеева Е.Б. была отстранена судом определением от 03.03.2021, а заявление о пересмотре судебного акта подписано в феврале 2021 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы (Главы 37) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года) требование Харитоновой Светланы Сергеевны в размере 2 000 000 руб. основной долг, 2 300 000 руб. неустойка, 1 940 000 руб., штраф, 10 000 руб., компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро».

Требование Харитоновой С.С. основано на заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Светланы Сергеевны к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Светланы Сергеевны к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт о взыскании с должника в пользу Харитоновой С.С. 2 000 000 руб. основной долг, 2 300 000 руб. неустойка, 1 940 000 руб., штраф, 10 000 руб., компенсация морального вреда, на сегодняшний день отменен, суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской от 08.05.2018 по делу А60-64039/2017 о включении Харитоновой С.С. в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО" по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявление Харитоновой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО" подлежитназначению в судебное заседание.

Руководствуясь ст.311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64039/17 от 08.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО" требования Харитоновой Светланы Сергеевны отменить.

Назначить повторное рассмотрение заявления Харитоновой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО" на 16 июля 2021 в 13 часов 40 минут, зал 504.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.О. Колинько