Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 30.06.2016 – 07.07.2016 секретарем судебного заседания Н. К. Москалевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 79 791 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании 30.06.2016 – 07.07.2016:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05 от 01.10.2015,

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 791 рубля 35 копеек, в том числе:

- 77 791 рубля 35 копеек – денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,

- 2 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – пояснений с приложением письменных доказательств по реестру, копии отчета об оценке УТС, пояснений эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца и в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2015 в г. Екатеринбург на ул. Шейнкмана в районе дома № 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2015 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу № А60-36608/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств заключения договора страхования с иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО ЭРГО, третье лицо обратилось в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, в возмещенную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2015, не была выплачена его владельцу ФИО1 ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 141-490/УТС от 20.11.2015, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, составила 87 316 рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей 00 копеек и была оплачена ФИО1 за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией серией АС № 141490 от 20.11.2015.

ФИО1 (цедент) по договору уступки требования (цессии) № 0007/ц от 20.11.2015, заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передала истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 0007/ц от 20.11.2015 должниками по уступаемому требованию являются ФИО3, а также страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 по страховому полису ССС № 0654508247, а также страховщик ООО «Зетта-Страхование», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу, следовательно, подлежат взысканию со страховщика ООО «Зетта-Страхование», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3076/12 от 04 сентября 2012 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтвержден документально, требование истца о взыскании 79 791 рубля 35 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения ответчика против иска о невозможности исчисления размера УТС судом рассмотрены и отклонены.

Начало эксплуатации автомашины БМВ Х6 г.н. Н191СК96 в отчете эксперта указано с 14.04.2009, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта ТС), выданного с даты постановки на учет 14.04.2009 указанного автомобиля сразу после его купли-продажи.

Автомобиль БМВ Х6 г.н. Н191СК96 на момент ДТП имел срок эксплуатации 5,8 лет. Как следует из пояснений специалиста, составившего заключение, в целях расчета величины УТС возраст автомобиля имеет значение и закладывается в расчет по износу вместе с точными данными по пробегу. При отсутствии данных по пробегу берется среднегодовой пробег, который составляет примерно 18 600 км в год. За пять лет при среднегодовом пробеге автомобиль будет иметь пробег свыше 90 тыс.км., и, соответственно, износ при расчете составит не менее 40%. При таком износе расчет УТС не производится. Соответственно, при пятилетнем возрасте автомобиля при среднегодовом пробеге расчет УТС не производится.

Однако в конкретной ситуации автомобиль БМВ Х6 г.н. Н191СК96 имел согласно заказ-наряду на ремонт №13094 на момент ДТП пробег 31552 км. по показанию одометра, что соответствует почти двум годам эксплуатации при среднегодовом пробеге. При расчете износа экспертом в формулу расчета износа заложены и фактический срок эксплуатации автомобиля 5,8 лет, и его точный пробег 31,552 тыс.км., что соответствует требованиям действующих методик при расчете величины УТС.

Основным показателем эксплуатации автомобиля является его износ, что соответствует любой действующей методике по расчету ремонта АМТС, в т.ч. Единой методике, утвержденной Банком России.

Расчетный износ (Итр) АМТС рассчитывается в процентах и является отправной точкой для последующих расчетов, определяется по формуле:

Итр = (И1Пф + И2Дф),%

По автомобилю БМВ Х6 г.н. Н191СК96 расчетный износ составил14,62%по вышеприведенной формуле, где:

И1 - показатель износа по пробегу в % на 1000 км. = 0,23

И2 - показатель износа по годам эксплуатации в % на 1 год = 1,27

Дф - срок эксплуатации транспортного средства (на дату оценки), лет = 5,8 лет

Пф - пробег транспортного средства (на дату оценки) в тыс.км. = 31,552

Во всех последующих расчетах по определению конкретной величины УТС в формулы подставляются розничная цена нового АМТС, нормативная трудоемкость, коэффициенты изменения величины УТС в зависимости от степени износа, от характера ремонтного воздействия. Срок эксплуатации автомобиля при этом уже не имеет значения, т.к. количество лет учитывается изначально при расчете износа, который не должен превысить 40%. Далее чем меньше износ, тем меньше понижающий коэффициент изменения величины УТС в зависимости от степени износа.

Кроме того необходимо отметить, что в первоначальной редакции методики РД 37.009.015-98, которая была введена в действие Министерством экономики РФ 04.07.1998 и согласована с Министерством юстиции РФ (письмо №13-67 от 25.02.98), не содержалось ограничений по сроку эксплуатации в пять лет, там содержалось ограничение по износу в 40 %.

Ограничения по сроку эксплуатации в 5 лет были введены в методику РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3 в 2001 г., однако в новой редакции руководящий документ Министерством экономики РФ не утверждался.

В первоначальной же редакции РД 37.009.015-98 (утвержденной Министерство экономики РФ и согласованной Минюстом РФ) ограничений по сроку эксплуатации для расчета УТС не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 192 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 0007 от 20.11.2015, акт выполненных работ от 16.02.2016, платежное поручение № 63 от 10.02.2016 на сумму 12 000 руб.

По условиям данного договора (п. 1.1 договора) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле искового заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля БМВ Х6 г.н. Н 191 СК 96 в ДТП от 20.01.2015.

Согласно п. 3.1.1. стоимость оказанных юридических услуг составила 12 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 63 от 10.02.2016 истец перечислил денежные средства ООО «Юридическая компания «Эфес» в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчик о чрезмерности заявленной к возмещению суммы не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 443 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов по направлению материалов в адрес ответчика подтверждается чеками ФГУП «Почта России» на общую сумму 443 рублей 23 копеек.

Требование подлежит удовлетворению в сумме 106 рублей 00 копеек (по направлению копии иска ответчику и третьему лицу), в части возмещения расходов по направлению копии иска ФИО3 А., ПАО «Росгосстрах» и САО ЭРГО требование отклонено, посколькуходатайство о привлечении третьих лиц было удовлетворено судом в части, указанные лицак участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 15 298 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение ущерба денежные средства в размере 79 791 рубля 35 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15 298 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова