Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64080/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2021 № 10, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 43, уд.; ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 38, уд.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 03.02.2021 производство по делу №А60-64080/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28025/2020.

Определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020, которым общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 605990 руб. 51 коп.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020 от 09.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИ-ФЛАИ» с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация № 10511010/271218/0037449 с заявлением сведений о товаре - «Части систем охранной звуковой сигнализации: бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж, путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр. Не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств.» (далее - бирки противокражные). Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8531908500.

27.05.2020 таможней в отношении товара №2 по ДТ № 10511010/271218/0037449 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-20/000123Д, согласно которому товар отнесен к субпозиции 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания:- металлические».

При классификации товара таможенный орган исходил, в том числе из положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Рекомендация) государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I -VI).

Согласно Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -Пояснения) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из положений примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС следует, что части машин, которые являются товарами, включаемыми в одну их товарных позиций 84 или 85 групп ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в соответствующих товарных позициях в соответствии с ОПИ № 1.

Согласно пояснениям к подсубпозиции 8531 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом, в данную подсубпозицию включаются бирки для предотвращения краж (такие, как состоящие из диода и антенны, так называемые «микроволновые бирки», или состоящие из микрокристаллической резонансной схемы, так называемые бирки «с частотным разделением»), прикрепляемые к товарам, которые, попав в зону действия поля сигналов охранной сигнализации, установленной на выходе из магазина (включенной в подсубпозицию 8531 10 300 0), воздействуют на электронные средства охранной системы и вызывают срабатывание сигнализации.

В данную подсубпозицию также включаются бирки, которые объединяют две различные технологии, такие как акустомагнитную с микроволновой или акустомагнитную с радиочастотной.

Однако в данную подсубпозицию не включаются:

- бирки, состоящие из проволоки, полоски или сочетания двух полосок, так называемые «магнитные бирки» или «акустомагнитные бирки», из магнитных материалов, предназначенные для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS) (товарная позиция 8505).

Спорный товар по своему внутреннему устройству и характеристикам является акустомагнитной биркой, изготовленной из магнитных материалов, и соответствует товару, который согласно пояснениям к товарной позиции 8531 ТН ВЭД ЕАЭС исключается из нее.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС классификация данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в товарной позиции 8505 ТН ЗЭД ЕАЭС, поскольку в нее включаются, в том числе, постоянные магниты, которые представляют собой куски твердой стали, специальных сплавов или других материалов (например, ферробарита, агломерированного с полимерными материалами или синтетической резиной), которые обладают постоянными магнитными свойствами. Их форма зависит от цели, для которой они предназначены. Для уменьшения тенденций к размагничиванию подковообразные магниты зачастую имеют контактирующий с полюсами железный стержень. Постоянные магниты включаются в данную товарную позицию независимо от их применения, включая небольшие магниты, применяемые, interalia, в качестве игрушек.

Изделия, предназначенные для использования в качестве постоянных магнитов после намагничивания, можно определить по их форме и составу: обычно они представляют собой кубики или диски (лепестки) из металла или агломерированного феррита (например, ферробарита).

Таким образом, декларируемый товар представляет собой товар, который в соответствии с ОПИ 1, а так же пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС относится к 85 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в 31 графе ДТ в отношении товара № 2 декларантом не указаны классификационные признаки и принцип действия бирки противокражной, позволяющие отнести спорный товар к товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в части заполнения графы 31 ДТ, в графе указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,а также о грузовых местах.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя об избыточности требований таможни к описанию товара в графе 31 ДТ является необоснованным.

Заявителем указано, что сведения «АМ label» заявленные в 31 графе ДТ, указывают на акустомагнитные свойства этикетки - бирки, однако ООО «ДИ-ФЛАЙ» не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ТК ЕАЭС таможенные документы заполняются на русском языке или на государственном языке государства-члена, таможенному органу которого представляются таможенные документы, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таким образом, поскольку декларация на товары является таможенным документом, соответственно все сведения, заявляемые в декларации и имеющие значение для таможенных целей, подлежит указывать на русском языке.

Принимая во внимание область применения спорного товара, заявитель, тем не менее, не описал товар в ДТ таким образом, который позволял его идентифицировать с товарной позицией 8505.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в раках дела №А60-28025/2020.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых доказана его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, до 302995 руб. 25 коп. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020 от 09.12.2020 года в части наложения штрафа, превышающего 302995 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-434/2020 от 09.12.2020 года незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 302995 руб. 25 коп.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова