Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 29.01.2019 помощником судьи Качуриной А.С., 05.02.2018 секретарем судебного заседания Грачевой П.С. рассмотрел в судебном заседании 29.01.2019 – 05.02.2018 дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН 6629012989, ОГРН 1026601723642, далее – предприятие) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании 29.01.2019 приняли участие представители: предприятия – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 8, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 № 9; управления – ФИО4 по доверенности от 23.05.2018 № 88.

Предприятие 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.11.2018 № 15-00-16/89-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мотивируя заявленное требование, предприятие ссылалось на отсутствие события административного правонарушения.

05.12.2018 управление представило отзыв и копии материалов административного дела, требование не признало, полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.12.2018 предприятие представило дополнительные пояснения относительно принятых мер по соблюдению требований промышленной безопасности с приложением документов (в копиях): письма от 12.02.2018 № 05-18/142, от 05.03.2018 № 09-00-10/2472, проекты № 63529, 63530, 127083-АКГ и заключение рег. № 54-ПД-09701-2012, паспорт и проект № 63531, схема разгрузки мазута и памятка, письма от 12.07.2012 № 05-18/326, от 20.05.2013 № 05-18/274, график проведения ЭПБ, приказ от 29.08.2010 № 54, приказ от 29.11.2017 № 442, уведомление об актуализации схемы теплоснабжения, письмо от 28.02.2018 № 01-09/183, постановление от 09.06.2018 № 1130-а, контракт от 11.12.2018 № 0562300002418000034-0451401-01.

В судебном заседании 29.01.2019 стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также представителя управления ФИО5 по доверенности от 14.02.2018 № 78.

Суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на управление, за ненадлежащее неисполнение определения суда от 18.12.2018 и с учётом конкретных обстоятельств дела вынес протокольное определение о том, что судебный штраф не налагать, ограничиться вынесением устного замечания.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

на основании распоряжения № Св-5201-р от 14.09.2017 управлением в период с 15.10.2018 по 26.10.2018 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, - склад ГСМ, рег. № А54-00888-0003, III класса опасности, находящегося по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте № св-5201-р/а от 26.10.2018.

Управлением сделан вывод о нарушении предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

30.10.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО4 составлен в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО4 вынесено постановление № 15-00-16/89-18 о назначении предприятию административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1.КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предприятия следует отказать.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований промышленной безопасности либо условий лицензирования в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и техническихустройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

1.Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности управление сослалось, в частности, на то, что предприятием не переоформлена лицензия от 10.04.2009 № ВП-54-001504: не указан вид деятельности «Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах», который по факту осуществляется.

Однако суд считает, что данное обстоятельство управлением не доказано.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения вида лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет выданную 10.04.2009 Уральским управлением Ростехнадзора бессрочную лицензию № ВП-54-001504 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Из объяснений предприятия следует, что оно не осуществляет деятельность по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, не владеет транспортными средствами, для осуществления деятельности по транспортированию опасных веществ. Уставом предприятия также не предусмотрен такой вид деятельности. Предприятие осуществляет лишь деятельность по хранению и использованию мазута в соответствии с имеющейся у него лицензией.

Управление доказательства обратного не представило.

Таким образом, поскольку осуществляемые обществом виды деятельности не изменились, обязанности по переоформлению лицензий у предприятия не возникло.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данной части в действиях предприятия отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

2. По мнению управления, правонарушение со стороны предприятия заключается в том, чтоутверждённое 01.04.2018 Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия, не содержит таких разделов как: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

Суд считает вывод управления ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил положение о производственном контроле должно содержать: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

Разработанное предприятием Положение о производственном контроле ПК-177-2015 содержит, в частности, положения о порядке сбора информации о состоянии промышленной безопасности (п. 7.2.1); порядке осуществления анализа о состоянии промышленной безопасности (п.п. 6.2.8, 6.3.10, 7.3.5,7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9);порядке обмена информацией о состоянии промышленной безопасности, осуществляемый посредством совещаний, актов-предписаний, планов мероприятий по промышленной безопасности (п.п. 6.2.8, 6.3.2, 7.1.6, 7.1.7);порядке принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности (п.п. 7.1, 7.3);порядке учета результатов производственного контроля при применении поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации (п. 6.3.26).

В Положении даны ссылки на другие действующие локальные нормативные документы, в том числе на стандарты предприятия, где более подробно описаны все процедуры порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности, порядок устранения нарушения, контроль и ответственность работников предприятия за выполнение производственного контроля в области промышленной безопасности.

Вопреки доводу управления, отсутствие в Положении соответствующих глав (разделов) не свидетельствует само по себе о его несоответствии Правилам.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данной части в действиях предприятия также отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

3. Управление сослалось на не обеспечение подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация у ответственных должностных лиц за организацию и осуществление безопасного проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств (Б. 1.17.); отсутствует аттестация у ответственных должностных лиц за организацию и осуществление транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом (Б. 10.2.).

Управление указало, что обществом нарушены (не соблюдены) требования раздела 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

Согласно пп. «а» п. 10 Раздела 3 Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: осуществляющих деятельность по транспортированию опасных веществ, а также по ремонту технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Возражая управлению, предприятие ссылалось на то, что приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", а также приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" и другими нормативными актами не предусмотрено закрепление областей аттестации к перечню опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием.

Кроме того, при аттестации специалистов в 2014 году аттестация была проведена по дисциплине Б. 1.2, действующей на дату аттестации (срок действия аттестации работников до 2019 г.) и охватывающей проверку требований нормативно-правовых актов при эксплуатации ОПО «Склад ГСМ».

Поскольку в лицензии предприятия отсутствует вид деятельности «транспортирвание воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющие опасность для окружающей среды, на объектах», аттестация сотрудников на знание указанных выше специальных требований не проводится.

Доводы предприятия управлением не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, в данной части в действиях предприятия также отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

4. Согласно пункту 26 Положения № 37 в организациях, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций.

Управление ссылалось на то, что предприятием не выполняются требования Положения об организации работы по подготовке рабочих № 37, а именно: производственные инструкции не выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций.

Данное обстоятельство предприятие не оспаривается и свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Следовательно, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается.

5. Управление сослалось на то, что предприятием не обеспечена полнота сведений, характеризующих опасный производственный объект (далее - ОПО) «Склад ГСМ», а именно не указаны: промежуточная ёмкость мазута V-250 м3 в составе мазуто-насосной станции № 464 строение 7, инв. № 00000920; насос центробежный циркуляционный 5НК-9/1 № 1, инв. № 00000920; насос центробежный циркуляционный 5НК-9/1 № 2; насос погружной 12 НА-22х6 № 1, инв. № 00000927; насос погружной 12 НА-22х6 № 2, инв. № 00000928; насос центробежный основной 5Н5х4 № 1, инв. №00000931; насос центробежный основной 5Н5х4 № 2, инв. № 00000932; насос центробежный основной 5Н5х4 №3, инв. №00000933.

Управление указало, что предприятием не соблюдены требования статьи 2 Закона № 116-ФЗ и приложения № 4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Регламент № 494).

Согласно утвержденной форме в Сведениях, характеризующих ОПО, должны быть наименования (марки), количество технических устройств, эксплуатируемых на ОПО, их заводской номер (при наличии), а также указываются характеристики технических устройств, год ввода их в эксплуатацию, а также объем резервуаров или емкостей, регламентирующих количество опасного вещества, его характеристика (взрывопожароопасный, токсичный, высокотоксичный), производительность в сутки.

Возражая управлению, предприятие ссылалось на то, что Регламент № 494 действует только с 14.02.2017 в связи с чем не подлежит применению к предприятию в силу того, что предприятием проведена процедура идентификации ОПО и составлен документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, на основании Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, действующего на дату регистрации ОПО в Реестре.

Довод предприятия не принимается судом на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Положения абз. 4 п. 9, абз. 7 п. 10 Административного регламента № 606, предусматривают, что Ростехнадзор контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом согласно абз. 3 п. 24.3 Административного регламента № 606 идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с Критериями идентификации, изложенными в приложении № 8 Административного регламента; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляются в соответствии с приложением № 7 к Административному регламенту № 606, в котором предусмотрено внесение в сведения об опасном производственном объекте следующих данных: марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, наименование опасного вещества, характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию. Аналогичное требование содержится в приложении № 4 Административного регламента № 494.

Таким образом, сведения, характеризующие опасный производственный объект, должны содержать актуальные сведения обо всех используемых технических устройствах.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом управления о том, что предприятием не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в части отсутствия сведений о промежуточной ёмкости мазута V-250 м3 в составе мазуто-насосной станции № 464 строение 7, инв. № 00000920, а также о следующих насосах: насос центробежный циркуляционный 5НК-9/1 № 1, инв. № 00000920; насос центробежный циркуляционный 5НК-9/1 № 2; насос погружной 12 НА-22х6 № 1, инв. № 00000927; насос погружной 12 НА-22х6 № 2, инв. № 00000928; насос центробежный основной 5Н5х4 № 1, инв. №00000931; насос центробежный основной 5Н5х4 № 2, инв. № 00000932; насос центробежный основной 5Н5х4 №3, инв. №00000933, чем допущено нарушение требований промышленной безопасности.

6. Управление сослалось нане обеспечение наличия паспортов организации-изготовителя: насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 1, инв. № 00000920; насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 2; насоса погружного 12 НА-22х6 № 1, инв. № 00000927; насоса погружного 12 НА-22х6 № 2, инв. № 00000928; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 1, инв. № 00000931; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 2, инв. № 00000932; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 3, инв. № 00000933, в которые заносят все сведения по ремонту и замене комплектующих частей; технологических трубопроводов (внутренние).

В соответствии с требованиями пункта 2.8.18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461) каждый насосный агрегат должен иметь паспорт организации-изготовителя, в который заносят все сведения по ремонту и замене комплектующих частей. В паспорте насосного агрегата должен быть указан его срок службы.

Согласно п. 4.23 Правил № 461все технические устройства, эксплуатируемые на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, должны иметь паспорта организации-изготовителя, сертификаты или декларации соответствия требованиям технических регламентов или заключение экспертизы промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия.

В данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки св-5201-р/а от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 и предприятием не оспаривается.

7. Управление сослалось на не обеспечение предприятием применения центробежных бессальниковых насосов с торцевым уплотнением для нагнетания мазута (ГЖ), а именно: насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 1, инв. № 00000920) с сальниковой набивкой; насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 2) с сальниковой набивкой; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 1, инв. № 00000931) с сальниковой набивкой; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 2, инв. № 00000932) с сальниковой набивкой; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 3, инв. № 00000933) с сальниковой набивкой.

Возражая управлению, предприятие ссылалось на то, что здания, сооружения и технические устройства опасного производственного объекта были введены в эксплуатацию в 1971 году. Технологические схемы, здания и сооружения соответствуют проектным решениям. Реконструкции и модернизации зданий, сооружений и технических устройств на опасном производственном объекте «СкладГСМ» не выполнялось. Проектные решения соответствуют нормативным документам, действовавшим на момент строительства объекта.

Суд отклоняет доводы предприятиякак основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.8.3 Правил № 461 материальное исполнение насоса и его деталей должно обеспечивать безопасную эксплуатацию на весь срок его службы. Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Тип торцового уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред. При применении двойных торцовых уплотнений в качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости. Допускается применение поршневых насосов для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, при обосновании принятого технического решения в проектной документации. При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и требования настоящих Правил, а также технической документации организации-изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения законов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

Правила № 461 не содержат нормы о том, что они не распространяются на объекты, ведённые в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил.

Ссылка предприятия на отсутствие технической и финансовой возможности, судом отклонятся, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд признает доказанным наличие в данной части события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По тому же основанию суд отклоняет аналогичные доводы предприятия и признаёт правомерными выводы, изложенные в пунктах 10, 12, 15 - 18 актапроверки № св-5201-р/а от 26.10.2018и соответствующих им пунктах оспариваемого постановления, которые касаются нарушения предприятием пунктов 2.8.8, 2.8.13, 3.5, 3.4.3, 3.5.8, 4.23 и 5.6 Правил № 461 в части не обеспечения установки сигнала (светового, звукового) у входа в помещение насосной при сработке средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП; при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов; необеспечения установки аварийной вентиляции в помещении мазутонасосной станции, в которой возможно внезапное поступление опасных веществ (мазута); не установки на всех площадках опасного производственного объекта технических средств, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов; не обеспечения безопасности при эксплуатации вентиляционных систем, а именно: не обеспечено наличие резервного вентилятора для вентиляционных систем, автоматически включающегося при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва; не обеспечена сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; не обеспечения установка на территории ОПО «Склад ГСМ» прибора, определяющего направление и скорость ветра, место установки которого обосновывается в проектной документации, а также не обеспечения подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности технических устройств, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет: насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 1, инв. № 00000920; насоса центробежного циркуляционного 5НК-9/1 № 2,; насоса погружного 12 НА-22х6 № 1, инв. № 00000927; насоса погружного 12 НА-22х6 № 2, инв. № 00000928; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 1, инв. № 00000931; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 2, инв. № 00000932; насоса центробежного основного 5Н5х4 № 3, инв. № 00000933, в которые заносят все сведения по ремонту и замене комплектующих частей; технологических трубопроводов (внутренние); бака для хранения отработанных масел V-66т.,

8, 9. Управление сослалось также на не обеспечение предприятием контроля за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации, а также не обеспечение проектных решений для обеспечения непрерывной работы насосов (теплоизоляция, обогрев насосов и трубопроводов, наличие систем продувки, промывки, пропарки насосов и трубопроводов), используются не предусмотренные проектом резиновые паропроводы.

Согласно п. 2.8.8 Правил № 461 за уровнем вибрации насосных агрегатов должен быть установлен контроль в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

При установке насосных агрегатов, перекачивающих высоковязкие, обводненные или застывающие при температуре наружного воздуха нефтепродукты на открытых площадках, должны быть соблюдены требования, обеспечивающие непрерывность их работы (теплоизоляция, обогрев насосов и трубопроводов, наличие систем продувки, промывки, пропарки насосов и трубопроводов) (п. 2.8.13 Правил № 461).

Следовательно, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки св-5201-р/а от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 и предприятием не оспаривается.

11. Управление сослалось на не обеспечение предприятия заземлением корпусов насосов, перекачивающих ГЖ, независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами.

Согласно п. 2.8.14 Правил № 461, корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами.

В данной части событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки св-5201-р/а от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 и предприятием также не оспаривается.

13. Управление сослалось на не обеспечение установки четырёх дыхательных клапанов на резервуаре РВС-5000 №1, предусмотренных в паспорте.

Согласно п.п. 2.5.7, 2.5.10 Правил № 461 стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены дыхательной арматурой. Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения обосновываются в проектной документации. Каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации, иметь технический паспорт, в котором указан его порядковый номер согласно технологической схеме резервуарного парка, нанесенный также на корпус резервуара.

14. Управление сослалось на не обеспечение предприятием заземления автомобильных цистерн, стоящих под сливом ГЖ (мазута) с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна».

Управление указало, что предприятием нарушены (не соблюдены) требования пункта 2.3.18 Правил № 461.

Согласно п. 2.3.18 Правил № 461 автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна».

Возражая управлению, предприятие ссылалось на то, чтопромежуточная приёмная ёмкость объёмом 250 куб. метров служит для приёма топочного мазута марки М-100. При этом технологические операции предусматривают разгрузку мазута из автоцистерн самотёком. Насосов для перекачки нефтепродуктов из автоцистерн в технологической схеме нет, поэтому отсутствует заземление автомобильных цистерн.

Суд считает, что управление доводы предприятия в данной части не опровергло, доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях предприятия отсутствует.

19. Управление сослалось на не обеспечение подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности: пристроев к резервуарам РВС-5000 № 1, инв. № 00002273 и РВС-5000 № 2, инв. № 00002275; при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий (сооружений).

В соответствии со ст. 13 Закона № 116 ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Суд считает, что в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки св-5201-р/а от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 и предприятием не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, за исключением обстоятельств, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 14 постановления, управлением доказана.

Административным органом установлено, что предприятием не было принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Предприятие не оспаривало нарушение им требований промышленной безопасности в части обстоятельств, которые отражены в пунктах 4, 6, 8, 9, 11, 13 и 19 акта проверки св-5201-р/а от 26.10.2018 и соответствующих им пунктах постановления.

Оспаривая постановление, предприятие ссылалось на отсутствие в его действиях события правонарушения в части тех обстоятельств, которые отражены управлением в пунктах 1-3, 5, 7, 10, 12, 14 - 18 акта проверки св-5201-р/а от 26.10.2018 и соответствующих им пунктах постановления. Судом отклонены требования предприятия в части оспаривания постановления в части пунктов 5, 7, 10, 12, 15 - 18.

При таких обстоятельствах суд считает, что в части обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 – 13 и 15 – 19 постановления, управлением верно установлено наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Управление в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода административного органа не усмотрел.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Вместе с тем, в данном случае судом не выявлено обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что наказание предприятию назначено в пределах санкции с учётом характера (множественности) допущенных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 № 15-00-16/89-18 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН <***>) законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО6