Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 06.05.2014 – 13.05.2014 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, далее – управление)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, далее – надзорный орган)

о признании недействительным представления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «МаркА» (ИНН 6658255947, далее – общество «МаркА»)

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Стройтек» (ИНН 6660015639, далее – общество «Стройтек»),

закрытое акционерное общество «Уральский строитель» (ИНН 6671191178, далее – общество «Уральский строитель»).

В судебном заседании 06.05.2014 приняли участие представители:

управления - Левит А.М., Шатунова Л.Г.,

надзорного органа – Мельцина А.П.,

общества «МаркА» – Петрухина Н.А.,

общества «Стройтек» – Крошкин И.В.,

общества «Уральский строитель» – Чипак М.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2014, после которого в судебном заседании приняли участие представители:

управления - Левит А.М., Шатунова Л.Г.,

надзорного органа – Искакова К.О.,

общества «МаркА» – Петрухина Н.А.,

общества «Стройтек» – Меженина Е.К., Кожемякина Т.В.,

общества «Уральский строитель» – Чипак М.А.

Управление 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления надзорного органа от 17.01.2014 № 62-08-21/69 в части:

1) пункта 2 раздела 1 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 5830 руб. 40 коп., выразившемся в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л.);

2) пункта 4 раздела 1 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 2 416 035руб. 96 коп., выразившемся в оплате обществу «Стройтек» невыполненных работ при строительстве административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50.);

3) пункта 1 раздела 2 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 2 149 руб., выразившихся в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам);

4) пункта 2 раздела 2 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 13126 руб. 58 коп., выразившихся в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет);

5) пункта раздела 4 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с другими нарушениями, выразившихся в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления).

В обоснование заявленных требований управление сослалось на следующее.

Управление заявило, что не согласно с пунктом 2 раздела 1 представления, поскольку начисление премий, входящих согласно ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, производилось в соответствии с действующим законодательством. Надзорный орган не указал конкретной правовой нормы, которая была нарушена.

Оспаривая пункт 4 раздела 1 представления, управление ссылалось на то, что выводы экспертизы, выполненной обществом «МаркА», не конкретны, поскольку сделаны только на основании исполнительной документации, подготовленной ЗАО «Ниеншанц»; подрядчик – общество «Стройтек» производил сдачу выполненных работ организации, осуществлявшей функции заказчика – обществу «Уральский строитель», а впоследствии и заявителю. Предыдущим подрядчиком – ЗАО «Ниеншанц» указанные работы не производились и ни обществу «Уральский строитель», ни заявителю не сдавались. О причинах подготовки исполнительной документации ЗАО «Ниеншанц» заблаговременно (до окончания выполнения работ) заявителю не известно. Однако этот факт не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных обществом «Стройтек». То обстоятельство, что по окончании строительства заявителю была представлена исполнительная документация, подготовленная ЗАО «Ниеншанц», не означает, что работы по факту были выполнены не обществом «Стройтек».

Оспаривая пункт 1 раздела 2 представления, управление ссылалось на то, что статья 40 Бюджетного кодекса РФ, которую указал надзорный орган, не устанавливает конкретных сроков перечисления в доход федерального бюджета полученных бюджетной организацией доходов. Кроме того, в Положение об учетной политике заявителя приказом от 24.10.2013 № П/314 внесены изменения, согласно которым наличные денежные средства в сумме возмещенных затрат за трудовые книжки и (или) вкладыши к ним должны быть сданы кассиром заявителя в течение того финансового года, в котором они получены. После поступления денежных средств на лицевой счет заявителя указанные средства перечисляются в доход бюджета.

Оспаривая пункт 2 раздела 2 предписания, управление сослалось на то, что статья 40 Бюджетного кодекса РФ, которую указал надзорный орган, не устанавливает конкретных сроков перечисления сумм возврата дебиторской задолженности на счет, а лишь отсылает к установленному порядку.

Оспаривая пункт 1 раздела 4 предписания, управление указало, что районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в том числе на территории Свердловской области, утверждены постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 № 403/20-155. Между тем данным постановлением утверждено несколько положений, а какое именно из них нарушено заявителем, в представлении не указано.

В представленном 24.03.2014 отзыве надзорный орган требования не признал. В обоснование своих возражений надзорный орган ссылался на то, что в нарушение приказа руководителя управления премия Афониной И.Л. была выплачена в завышенном размере, чем нарушена ст. 70 БК РФ. В части оплаты обществу «Стройтек» невыполненных работ надзорный орган сослался на результаты экспертизы, выполненной обществом «МаркА». В части незачисления в доход федерального бюджета доходов, полученных управлением от реализации трудовых книжек и возврата дебиторской задолженности надзорный орган ссылался на то, что все полученные доходы должны быть зачислены бюджетной организаций до завершения того финансового года, в котором они были получены. В части неначисления районного коэффициента надзорный орган ссылался на нарушение управлением статьи 148 Трудового кодекса РФ. Кроме того, надзорный орган полагал, что представление не может нарушать права заявителя, поскольку не является мерой принуждения.

Общество «МаркА» в судебном заседании поддержало возражения управления в части пункт 4 раздела 1 представления, пояснив, что на основании заключенного с надзорным органом государственного контракта от 16.10.2013 № 6/3 выполнило экспертизу стоимости и объемов работ по строительству административного здания управления , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, выполненных обществом «Стройтэк» в период с августа по декабрь 2012 года. В результате экспертизы были выявлены факты не понесенных вышеуказанной организацией затрат (не выполненных работ) на сумму 2416035,96 руб.

Общество «Стройтэк» представило отзыв, поддержало требования управления в части, касающейся пункт 4 раздела 1 представления, указав, выполнило работы в соответствии с заключенным с управлением государственным контрактом № ГГК 476 на незаконченный строительством объект и технической документацией к контракту. Выполненные работы подтверждены подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые составлены на основании в т.ч. сметных расчётов и форм КС-6. Оплата выполненных работ производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2. Заключение эксперта составлено на основании исполнительной документации, которая не отражает фактических объемов выполненных работ и не является основанием для оплаты выполненных работ.

Общество «Уральский строитель» представило отзыв, в котором указало, что на основании заключенного с управлением государственным контрактом № ГГК 203 от 08.09.2010 выполняло функции заказчика по строительному контролю административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

По результатам проверки, проведенной в период с 05.09.2013 по 25.12.2013, надзорный орган вынес управлению представление от 17.01.2014 № 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором потребовал рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По мнению надзорного органа, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации со стороны управления выразились, в частности, в следующем:

1) в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л. в сумме 5830,40 руб. (пункт 2 раздела 1);

2) в оплате обществу «Стройтек» невыполненных работ в сумме 2416035,96 руб. при строительстве административного здания управления , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 (пункт 4 раздела 1);

3) в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 2149,00 руб., полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам (пункт 1 раздела 2);

4) в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 13126,58 руб., полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет (пункт 2 раздела 2);

5) в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления (пункт 1 раздела 4).

Считая представление надзорного органа в указанной части незаконным и нарушающим его права, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области настоящим заявлением.

Суд считает, что требования управления следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – служба) осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса представление руководителей службы и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, надзорный орган вынес представление от 17.01.2014 № 62-08-21/69, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о нарушении управлением бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя управления принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление надзорного органа принято им по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, а его неисполнение влечет административную ответственность, то оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Надзорный орган установил, что в декабре 2012 года Афониной И.Л., начальнику отдела в г. Березовский, произведено завышенное начисление
премии за ноябрь 2012 года в размере 100% от четырех должностных
окладов в сумме 4858,00 руб. (1214 руб.*4*100%), а по приказу руководителя управления от 14.12.2012 № 781-л следовало начислить 85% от четырех должностных окладов в сумме 4127,60 руб. Сумма переплаты составила 730,40
руб. Также в декабре 2012 года Афониной И.Л. произведены излишнее начисление и выплата дополнительной премии в размере 12 должностных окладов на сумму 61200,00 руб., тогда как в соответствии с приказом руководителя управления от 20.12.2012 № 785-л следовало выплатить 11 должностных окладов на сумму 56100,0 руб., сумма переплаты составила 5100,00 руб. Таким образом, всего переплата составила 5830,40 руб.

Фактические обстоятельства управление не оспаривало.

Установленные обстоятельства надзорный орган квалифицировал как неправомерное расходование средств федерального бюджета, нарушающее требования ст. 70 Бюджетного кодекса.

Однако суд считает вывод надзорного органа ошибочным.

Статьей 70 Бюджетного кодекса установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в частности, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Надзорный орган ссылался на то, что упомянутые премии нарушают внутренние приказы руководителя управления, однако данные приказы не являются частью бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом надзорный орган не отрицал, что установление размера премии конкретному работнику производится по усмотрению руководителя управления , который в данном случае праве был установить премии и в размере соответственно 100% от оклада и 12 окладов. Также надзорный орган не отрицал, что произведенные выплаты не привели к перерасходу средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Следовательно, установленные надзорным органом факты не могут быть квалифицированы как неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Надзорный орган установил, что за период 2012 года начислено премий работникам технического персонала управления в соответствии с приказом от 25.02.2010 № П/72 «Об утверждении Условий оплаты труда обслуживающего персонала территориальных органов » и Положением об оплате труда обслуживающего персонала, утверждённым приказом руководителя управления от 20.01.2011 № 15, на сумму 710454,00 руб., в том числе за декабрь - 487162,00 руб., однако на указанные суммы районный коэффициент не начислялся.

Фактические обстоятельства управление не оспаривало.

Установленные обстоятельства надзорный орган квалифицировал как прочие нарушения, а в качестве правового основания указал нарушение ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 02.07.1987 № 403/20-155 «О порядке и размерах применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», ст. 316 Трудового кодекса.

Однако суд считает вывод надзорного органа ошибочным.

В соответствии со ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам учреждений и предприятий, расположенным в данных местностях, гарантированы выплаты процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате.

Статьёй 148 Трудового кодекса определена обязательность установления районного коэффициента для работников, трудящихся в районах с особыми климатическими условиями.

По Уральскому региону районный коэффициент в размере 1,15 установлен постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ районный коэффициент является показателем относительного увеличения размера заработной платы, вводимого с целью компенсации дополнительных материальных и физиологических затрат, связанных с работой в неблагоприятных климатических условиях.

Вместе с тем указанные надзорным органом нормативные правовые акты содержат нормы трудового права. Несоблюдение управлением норм трудового права не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части пункта 2 раздела 1 и пункта 1 раздела 4 следует признать недействительным.

Надзорный орган установил, что по состоянию на 01.01.2012 на балансе управления числился объект незавершенного строительства – административное здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50 (далее – здание) в общей сумме затрат 339 902 681,08 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 560 «Об утверждении программы «Создание системы кадастра недвижимости« (2006-2012 годы)» на 2012 год предусмотрены средства федерального бюджета на строительство данного здания в объеме 52,28 млн. рублей.

Письмом Минэкономразвития России от 02.03.2012 № 3613-ОС/Д17 «О внесении изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в 2012 году управлению доведены бюджетные ассигнования на указанные цели в размере 52,275 млн руб.

Строительство здания велось с 2008 по 2011 годы по государственному контракту от 28.08.2008 № 17, заключенному между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ЗАО «Ниеншанц» (далее - подрядчик). Общая стоимость контракта составляла 369002500,00 руб.

Управление произвело ЗАО «Ниеншанц» оплату на общую сумму 318695132,53 руб. или 86,4 % от общей стоимости государственного контракта.

Однако в нарушение условий контракта подрядчиком строительные работы выполнялись с нарушением проектной документации, нормативных актов и в установленный срок не были выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию государственный контракт с ЗАО «Ниеншанц» был расторгнут по инициативе управления. В ноябре 2013 года ЗАО «Ниеншанц» ликвидировано вследствие банкротства.

Управлением заключен новый государственный контракт с обществом «Стройтек» от 21.07.2012 № ГТК 476 на выполнение строительство и ввода в эксплуатацию данного здания со сроком окончания выполнения работ – декабрь 2012 года. Общая стоимость контракта составила 50307393,87 руб.

Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписан 15.11.2012.

28.12.2012 Администрацией города Екатеринбурга управлению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административного здания.

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 с 31.08.2012 по 20.12.2012 на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик передал управлению выполненные работы по акту сдачи-приемки от 29.12.2012. Управление произвело обществу «Стройтек» оплату в сумме 50307393,87 руб. или 100% от суммы государственного контракта.

В соответствии с п. 86 приказа Минфина России от 04.09.2007 № 75н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора функций...» в ходе ревизии могут проводиться контрольные действия по изучению фактического наличия, сохранности и правильного использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, денежных средств и ценных бумаг, достоверности расчетов, объемов поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, операций по формированию затрат и финансовых результатов.

В соответствии с п. 68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических и иных специальных зданий, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты.

В ходе проверки надзорным органом было принято решение о проведении экспертизы стоимости и объемов выполненных работ по строительству административного здания.

На проведение экспертизы заключен государственный контракт с обществом «МаркА» от 16.10.2013 № 6/13. Проведение экспертизы поручено эксперту Петрухиной Н.А.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 № 6/3-13 обществом «Стройтек» были завышены объемы использованных материалов и объёмы работ на сумму 2416035,96 руб., в том числе:

- на сумму 525909,00 руб. завышение объема используемого профильного листа при монтаже ограждающих конструкций переходных лоджий на 5,446 тонн: в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года № 2/2 вес профлиста составил 6,293 т, тогда как фактически на выполненный объем он должен составлять 0,847 т (149,5 кв. м * 1,1 * 5,15 кг);

- на сумму 187143,67 руб. неподтвержденные документально работы (армированная кирпичная кладка перегородок в половину кирпича в объеме 200,725 кв. м и кирпичная кладка каналов в объеме 20,0 куб.м), указанные в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года № 2/1, которые были выполнены до 2012 года, что подтверждено исполнительной документацией –Приложение № 6 «Перечня документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства»;

- на сумму 824962,78 руб. невыполненные работы по устройству верхнего и нижнего слоев кровельного ковра в объеме 314,0 кв. м, устройство примыканий кровли в объеме 157 п.м., а также эксплуатация грузопасажирского подъемника, включенные в акты о приемке выполненных работ за август 2012 года № 3 - 707873,74 руб. и за ноябрь 2012 года №4-117089,04 руб., которые в полном объеме были выполнены ещё в 2011 году, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 21.03.2011;

- на сумму 31519,49 руб. невыполненные отделочные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 2/4 и за октябрь 2012 № 3/1, в том числе по следующим причинам: допущена ошибка в сметах на 27,0 кв.м (площадь полов по проекту — 303,42 кв. м, а по общей смете 330,42 кв. м), в вышеназванном акте ошибка устранена на 10,48 кв. м (303,42 кв.м – 313,9 кв. м), не устранена в объеме 16,52 кв.м; аналогично по позиции локального сметного расчета (далее — ЛСР) № 1-01-12 п. 16, 17, 18 объем невыполненных работ составил 27,0 кв. м, 27,0 кв.м, 27,0 кв.м соответственно и по позиции 19 вышеназванного ЛСР объем не уложенного бетона составил 0,27 куб. м; по позиции 33 ЛСР площадь подвесного потолка типа «Армстронг» по проекту составляет 8805,09 кв. м, ЗАО «Ниеншанц» выполнило 6900,26 кв. м, следовательно общество «Стройтек» выполнило 1904,83 кв. м, а по вышеназванным актам выполненных работ общество «Стройтек» выполнило 1955,75 кв. м, завышение объема составило 50,92 кв. м; по п. 34 ЛСР - так как вышеназванные работы не были выполнены, следовательно, и материалы на данный объект не использовались в объеме 52,45 кв.м (50,92 кв.м * 1,03);

- на сумму 656554,71 руб. невыполненные работы по отделке фасада, включенные в акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 2/5 - 228666,91 руб. и октябрь 2012 года № 3/2 - 427887,80 руб.;

- на сумму 5824,20 руб. невыполненные работы по монтажу водопровода и канализации (необоснованное включение в акт выполненных работ за ноябрь 2012 года № 8 стоимости воздушных клапанов в количестве 4 шт. и смесителя умывальника – 1 шт.);

- на сумму 184122,11 руб. невыполненные работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, включение в акт выполненных работ за ноябрь 2012 года № 17.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление Росррестра и общество «Стройтек», заявлявшие о несогласии с выводами эксперта, доказательств в подтверждение своих возражений не представили, выводы эксперта не опровергли.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае доказал, что управлением допущена оплата невыполненных работ на сумму 2416035,96 руб.

Следовательно, оспариваемое представление в данной части является законным и не нарушает прав заявителя.

Также надзорным органом в ходе проверки кассовых документов установлено, что в 2012 году в кассу управления поступали наличные денежные от работников в оплату приобретения трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам, которые являлись имуществом бюджетного учреждения и приобретались по бюджетному источнику до 2012 года.

В 2012 году реализовано работникам через кассу управления 12 трудовых книжек на сумму 583,0 руб. и 18 вкладышей к трудовым книжкам на сумму 1566,0 руб., однако полученные средства на лицевой счёт не вносились, а использовались на текущие расходы.

В соответствии с п. 1 приказа Росреестра от 22.12.2011 № П/521 «О наделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов полномочиями администратора доходов бюджета» (далее - приказ от 22.12.2011 № П/521) за Росреестром и его территориальными органами закреплены полномочия администратора доходов бюджета по кодам классификации доходов бюджетов согласно Приложению.

В перечень администрируемых доходов подведомственными территориальными органами включены доходы от компенсации затрат, понесённых из средств федерального бюджета с зачислением по коду доходов 321 13 03010 01 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального и компенсации затрат федерального бюджета».

Согласно п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса поступления, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства, чего сделано не было.

На этом основании надзорный орган сделан верный вывод, что в нарушение ст. 40 Бюджетного кодекса, п. 3 приказа от 22.12.2011 № П7521 денежные средства, полученные в счёт компенсации затрат федерального имущества в 2012 году в сумме 2149,0 руб., не внесены на лицевой счёт учреждения и в доход бюджета не перечислены.

Также надзорный орган в ходе проверки выявил, что приказом руководителя управления от 09.06.2008 № 204-лоот главному специалисту-эксперту Красноуральского отдела Москалёвой О.А. присвоен классный чин референта государственной гражданской службы 1 класса с 04.06.2008 с указанием ежемесячного размера выплаты 1586,0 руб., что соответствовало выплате по классному чину советника государственной гражданской службы 1 класса на дату издания приказа, а следовало начислять и выплачивать по классному чину референта 1 класса в размере 1242,0 руб. Данное нарушение выявлено в январе 2012 года при проведении внутренней проверки с составлением соответствующего акта с выявленной суммой переплаты за весь период в размере 13126,58 руб. В феврале 2012 года на основании заявления работника произведён перерасчёт денежного содержания с проведением сторнировочных записей по излишне начисленной и выплаченной доплате за классный чин за период с сентября 2008 по декабрь 2011 года в сумме 13126,58 руб.

Однако указанная сумма управлением не перечислена в доход федерального бюджета, а использована в 2012 году как сумма экономии по фонду оплаты труда на стимулирующие выплаты.

На этом основании надзорный орган сделан верный вывод, что в нарушение ст. 40 Бюджетного кодекса, п. 2.5.6 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» управлением не произведено перечисление со счёта 40101 в доход федерального бюджета суммы возвращенной дебиторской задолженности прошлых лет в размере 13126,58 руб.

Довод управления о том, что статья 40 Бюджетного кодекса, которую указал надзорный орган, не устанавливает конкретных сроков перечисления в доход федерального бюджета полученных бюджетной организацией доходов, судом отклоняется.

Статьей 242 Бюджетного кодекса предусмотрено, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н утвержден Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, в соответствии с п. 1 которого исполнение федерального бюджета завершается в части кассовых операций по расходам федерального бюджета и источникам финансирования дефицита федерального бюджета - 31 декабря текущего финансового года.

Таким образом, вывод надзорного органа об обязанности управления перечислить в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в 2012 году от реализации трудовых книжек в сумме 2149,0 руб. и от возвращенной дебиторской задолженности прошлых лет в сумме 13126,58 руб. соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 17.01.2014 № 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пункта 2 раздела 1 и пункта 1 раздела 4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв