Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.З. Искаковой, рассмотрев дело №А60-64329/2018 по иску городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН <***>),

Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01-01-24/147, паспорт;

от ответчиков:

ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2018,

ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2018.

от третьего лица: не явился; уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи, договора дарения, признании отсутствующими права собственности.

Определением от 14.11.2018г. названное заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Определением от 12.12.2018г. судебное разбирательство назначено на 23.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом отклонено.

Определением от 23.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 22.02.2019.

В судебном заседании 22.02.2019 объявлен перерыв до 28.02.2019г.

Истец 28.02.2019г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015г., зарегистрированный 25.09.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юмирс» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 в отношении земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 03.09.2015г. № 66-66/029-66/029/661/2015-4176; 66-66/029-66/029/661/2015-4179; 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015г.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015г., зарегистрированный 02.11.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 20.10.2015г. № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2; 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015, зарегистрированный 16.11.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юмирс» и ИП ФИО1, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

6. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 29.10.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6679; 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015г.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2016г., зарегистрированный 11.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

8. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 11.03.2016г. № 66-66/029-66/029/314/2016-46/2; № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2.

9. Признать недействительным договор дарения от 18.02.2016, зарегистрированный 11.03.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение -сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

10. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 11.03.2016г. № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2; 66-66/029-66/029/324/2016-173/2.

11. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты:

-земельный участок площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

12. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты:

- земельный участок площадью 2454,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно.

Ответчики: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, представили отзывы, требования не признали по изложенным в отзывах основаниям; ответчикиИП ФИО2, ИП ФИО3 заявляют о пропуске сроков исковой давности, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением от 28.02.2019г. судебное разбирательство отложено на 19.03.2019.

Определением от 28.02.2019г. дело № А60-64329/2018 объединено в одно производство с делом № А60-7136/2019, присвоен номер № А60-64329/2018.

Определением от 19.03.2019г. судебное разбирательство назначено на 03.04.2019г.

Определением от 03.04.2019г. судебное разбирательство отложено на 29.04.2019г.

Определением от 12.04.2019г. произведена замена судьи И.В. Горбашовой путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на Н.И.Опарину.

В судебном заседании 29.04.2019г. ходатайство заявителя об увеличении размера исковых требований от 08.04.2019г. принято к рассмотрению.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ходатайство истца о приобщении фотографических материалов принято к рассмотрению.

Определением от 29.04.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.06.2019г. ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоматериалов, заявленное 29.04.2019г. удовлетворено.

Ответчик – ИП ФИО1 заявил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик – ИП ФИО2 заявил возражения относительно ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Истцом представлены документы на вторую кандидатуру эксперта к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2019г. судебное разбирательство отложено до 19.06.2019г.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы (информация по эксперту).

Истец ходатайства об увеличении исковых требований и о назначении экспертизы поддержал.

Определением от 26.06.2019г. судебное разбирательство отложено до 11.07.2019г. В удовлетворении ходатайства городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма об увеличении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о назначении судебной экспертизы отказано.

09.07.2019г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

09.07.2019г. от истца поступило ходатайство об объединении дел, согласно которому просит объединить настоящее дело с делом №А60-37930/2019 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИРС" о признании недействительным решения о разделе от 03.09.2015г. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации решения о разделе объектов недвижимости от 03.09.2015г. и сведений об образовании объектов недвижимости.

Ходатайство об объединении дела рассмотрено судом и отклонено.

В судебном заседании 11.07.2019г. по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнения, а также таблица исковых требований, во исполнение определения суда от 26.06.2019г.

С учетом представленных документов, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2019г. 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из сведений, содержащихся в программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство (ПК САД) в рамках дела №А60-37930/2019 поступило ходатайство об объединении дел. Согласно определению суда от 05.07.2019г. по делу №А60-37930/2019 предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019г.

В связи с чем, определением от 18.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

В рамках дела №А60-37930/2019 истец обратился с иском к ООО «ЮМИРС» и просит признать недействительным (ничтожным) решение ответчика о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015г. в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей по адресу: Россия, Свердловская обл., область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова трех самостоятельных объектов:

- автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м., с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- нежилого здания общей площадью 211,9 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0103013:273 с назначением нежилое здание этажностью: 1, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением -под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также истец просит установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения:

- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации решения общества с ограниченной ответственностью о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015г.;

- из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 образованных в соответствии с решением общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015г.

Определением от 13.08.2019г. дело №А60-37930/2019 объединено в одно производство с делом №А60-64329/2018, с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-64329/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования истца:

1. Признать недействительным договор № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «Юмирс», в отношении земельного участка площадью 2832,0 кв.м. с кадастровым номером 66;36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

2. Установить, что решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сделки от 27.12.2006 № 66-66-29/073/2006-039.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015г., зарегистрированный 25.09.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юмирс» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 в отношении земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 03.09.2015г. № 66-66/029-66/029/661/2015-4176; 66-66/029-66/029/661/2015-4179; 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015г.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015г., зарегистрированный 02.11.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

6. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 20.10.2015г. № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2; 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015, зарегистрированный 16.11.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юмирс» и ИП ФИО1, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

8. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 29.10.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6679; 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015г.

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2016г., зарегистрированный 11.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

11. Признать недействительным договор дарения от 18.02.2016, зарегистрированный 11.03.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение -сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

12. Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 03.09.2015г. № 66-66/029-66/029/661/2015-4176; 66-66/029-66/029/661/2015-4179; 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015г.

13. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103013:273 с назначением нежилое здание этажностью: 1, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

14. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты:

13. Признать недействительным (ничтожным) решение ответчика о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015г. в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей по адресу: Россия, Свердловская обл., область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова трех самостоятельных объектов:

В судебном заседании, по ходатайству ответчика ИП ФИО2 к материалам дела приобщена консолидированная правовая позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ООО «Юмирс» (далее - Юмирс) был заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2005 № 32/М-05 (далее - Договор аренды). По указанному договору МУГИСО передало в аренду ООО «Юмирс» земельный участок, общей площадью 2 832,0 м2, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенный по адресу: <...>. Срок действия аренды по договору установлен с 01.01.2005 по 01.01.2010.

На предоставленном земельном участке Юмирс осуществило замощение земельного участка, а также разместило автокомплекс.

В соответствии с договором купли-продажи № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Юмирс заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2832,0 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно. Данная сделка была зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 запись регистрации № 66-66-29/073/2006-039.

Позднее Юмирс разделило земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 на два земельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276, общей площадью 2454 м2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова. На земельном участке размещена замощенная площадка (далее - земельный участок № 66:36:0103013:276);

-земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277, общей площадью 378 м2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова (далее - земельный участок № 66:36:0103013:277). На земельном участке размещены автокомплекс.

25.09.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации за Юмирс права собственности в отношении следующих объектов:

-земельный участок № 66:36:0103013:276;

-автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью 2956,9 м2, кадастровый номер 66:36:0103013:274 (далее - объект № 66:36:0103013:274), расположенное на земельном участке № 66:36:0103013:276;

-земельный участок № 66:36:0103013:277;

-автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью 492,1 м2, кадастровый номер о 66:36:0103013:275 (далее - объект № 66:36:0103013:275), расположенное на земельном участке № 66:36:0103013:277.

25.09.2015 земельный участок № 66:36:0103013:277 и объект № 66:36:0103013:275 отчуждены в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 Впоследствии указанные доли в праве собственности на объекты были отчуждены в пользу ФИО1, о чем в ЕГРН внесены записи: от 03.11.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2, от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/314/2016-46/2, от 02.11.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 и от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2.

16.11.2015 земельный участок № 66:36:0103012:276 и объект № 66:36:0103013:274 отчуждены Юмирс в пользу ФИО1 Впоследствии указанные объекты были отчуждены ФИО1 в пользу ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи: от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 и № 66-66/029-66/029-324/2016-173/2 соответственно.

Администрация считает вышеуказанные сделки недействительными и регистрационные записи незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд (с учетом заявленных уточнений и объединённых дел №А60-7136/2019 и А60-37930/2019).

При этом, согласно представленной в материалы дела таблице исковых требований, истцом указаны основания исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у Юмирс фактически отсутствуют какие-либо права на объекты № 66:36:0103013:274 и № 66:36:0103013:275 поскольку автостоянка, состоящая из асфальтового покрытия не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем не могла быть зарегистрирована в ЕГРН; на строительство автокомплекса не выдавалось соответствующего разрешения. Регистрация права собственности за Юмирс незаконна, поскольку Автостоянка не является объектом недвижимости, а автокомплекс является самовольной постройкой.Договоры купли-продажи, заключенные в отношении земельных участков и объектов являются недействительными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора на автостоянку, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости нарушает положения п. 1 ст. 133 ГК РФ, а заключение договора на автокомплекс, который является самовольной постройкой, нарушает положения п. 2 ст. 222 ГК РФ. Также истец указывает, что земельные участки № 66:36:0103013:276 и № 66:36:0103013:277 отчуждены в пользу Юмирс, а затем в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований без проведения торгов.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ООО «Юмирс» (далее - Юмирс) был заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2005 № 32/М-05 (далее - Договор аренды). По указанному договору МУГИСО передало в аренду ООО «Юмирс» земельный участок, общей площадью 2 832,0 м2, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенный по адресу: <...>. Срок действия аренды по договору установлен с 01.01.2005 по 01.01.2010.

03.03.2006 Администрацией ГО Верхняя Пышма было выдано разрешение № 07/2006 на строительство ООО «Юмирс» спорных объектов, а именно «Автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей» (в составе автостоянка на 120 автомашин, автомойка на 2 поста, шиномонтажная мастерская).

11.04.2006 Администрацией ГО Верхняя Пышма было выдано разрешение № 56/2006 на ввод ООО «Юмирс» в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства -«Автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей», в составе которого были введены в эксплуатацию

- здание автомойки 211,9 кв.м,

- замощенная площадка 394,7 кв.м,

- замощенная площадка 97,4 кв.м,

- автостоянка на 120 автомашин 2 956,9 кв.м. и ограждение 169,97 п.м. Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет:

- Автостоянка на 120 автомашин 2 956,9 кв.м. и ограждение 169,97 п.м. -Автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью 2 956,9 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:274;

- замощенная площадка 394,7 кв.м и замощенная площадка 97,4 кв.м, -Автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей, общей площадью 492,1 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:275.

- здание автомойки 211,9 кв.м, - Нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 211,9 кв.м, кадастровый номер № 66:36:0103013:273.

03.05.2006 в БТИ на объекты были выданы План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок.

На основании указанных документов за ООО «Юмирс» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, построенные на арендованном у МУГИСО по договору аренды № 32/М-05 от 14.11.2005 земельном участке № 66:36:0103013:0014.

ООО «Юмирс» обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка № 66:36:0103013:0014 в связи с нахождением на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 09.11.2018 (спустя 12 лет), при этом, истец является стороной по спорному договорукупли-продажи № 350-П/06, распоряжение о предоставлении земельного участка №66:36:0103013:0014, без торгов также вынесено истцом, кроме того, в 2006 году на все спорные объекты истец сам выдал разрешительные документы (разрешение от 03.03.2006 №07/2006 на строительство; разрешение от 11.04.2006 №56/2006 на ввод в эксплуатацию).

Таким образом, о возможном нарушении своих прав истец мог узнать в 2006 году, когда выдавал разрешительные документы на объекты недвижимости и отчуждал земельный участок. В этой связи, требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, как следует из материалов дела, земельные участки, предоставленные Администрацией в установленном порядке, использовались в строгом соответствии с его целевым назначением; с разрешенным использованием; с получением всех необходимых разрешений на строительство, в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, принадлежат ответчику на основании зарегистрированного права.

Кроме того, судом принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что ответчики совершали все действия, необходимые для возведения указанных объектов, а именно: получение разрешения на строительство, строительство объектов, организация приемки в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, оформление права собственности на объекты недвижимости, выкуп земельного участка под объектом недвижимости. Все действия были совершены по согласованию с Администраций г. Верхняя Пышма (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, ни один из документов – оснований произведенного строительства, не оспорен.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречие в действиях уполномоченного органа, влекущее негативные последствия для субъекта хозяйственной деятельности, суд расценивает как злоупотребление правом.

В случае, если истец полагает, что каким-либо строением ответчиков занят земельный участок, принадлежащий истцу, то истец обладает правом на обращение с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, с учетом изначального согласования Администрацией возведения объектов, добросовестности действий ответчиков, приобретение ответчиком объектов по сделкам, отсутствие возражений истца до ноября 2018 года, функционирование с постройки объектов до настоящего времени, заявленные требования выходят за рамки разумных мер, влекут прекращение права собственности, что противоречит основным принципам гражданского права о неприкосновенности собственности.

При этом, суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Администрация фактически заявляет о применении реституции по спорным договорам купли-продажи.

Однако, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Однако, Администрацией данное требование не заявлялось.

В части признания права отсутствующим и признании недействительными записей в ЕГРН ответчиком также избран ненадлежащий способ защиты на основании следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Кодекса). В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При разрешении требования Администрации о признании отсутствующим права собственности спорных объектов, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Вместе с тем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В настоящее время спорные объекты находятся во владении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и принадлежат им на праве собственности.

Поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты по требованию о признании права отсутствующим (в виде признания записей в ЕГРН недействительными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом по делу является орган местного самоуправления - Администрация ГО Верхняя Пышма. В 2006 году Администрацией в адрес ООО «Юмирс» были выданы основные необходимые разрешительные документы на строительство спорных объектов.

Выдача разрешительных документов на спорные объекты, издание постановления о предоставлении земельного участка без торгов, заключение договора купли-продажи земельного участка, подача в суд искового заявления спустя почти 3 года с момента заключения первого из договоров между ответчиками, по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации (статья 10 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, предшествующие действия публичного органа, не должны исправляться за счет добросовестных приобретателей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, в иске отказано, государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить денежные средства в размере 70 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, перечисленные по платежному поручению №464 от 24.04.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина