Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64331/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Экра-Урал» (ИНН 6685079144, ОГРН 1146685039137, далее – общество ПТК «Экра-Урал», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 343.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПТК «Экра-Урал» - Зверева И.С. (доверенность от 16.10.2018 № 1-юр/2018);

инспекции – Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017 № 07-02), Слободчиков М.Ю. (доверенность от 12.02.2018 № 07-02).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ПТК «Экра-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от недействительным решения от 07.06.2017 № 343.

Определением суда от 15.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель инспекции возражает против рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство назначено на 21.02.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела протокол от 27.03.2017 № 23, подтверждение даты отправки, договоры от 25.02.2016 № 18-1/КЭ-16, от 11.05.2016 № 55-1/КЭ-16, от 04.11.2015 № 106-1/КЭ-15, от 05.11.2015 № 109-1/КЭ-15, опись, требование, акты сдачи приемки от 19.07.2016, от 24.07.2016, от 25.07.2016, от 28.07.2016, требование от 26.04.2017, ответ на требование от 23.05.2017.

Заинтересованное лицо не возражает против приобщения данных документов в материалы дела.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес инспекции по месту учета ПАО «Транснефть» направлено требование от 02.05.2017 № 88967. В ходе проверки и на момент вынесения решения документы не представлены. Инспекцией 31.01.2018 в адрес организаций направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью ПТК «Экра-Урал», СПК «Альянс» касающиеся АО «Транснефть Приволга», ООО «Комплект Энерго».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Решение суда вынесено на основании представленных в материалы дела материалов камеральной налоговой проверки. Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается. Судом не усматривается обстоятельств, которые могут быть установлены из запрошенных документов дополнительно и имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 обществом ПТК «ЭКРА-Урал».

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 № 840 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 № 3434, которым доначислен НДС за III квартал 2016 года в размере 7 843 820 руб., начислены пени в размере 489 761 руб. 14 коп., общество ПТК «ЭКРА-Урал» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 568 764 руб. 00 коп.

В ходе проверки установлено, что обществом ПТК «ЭКРА-Урал» в III квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме 7 843 820 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Альянс» (далее – общество СПК «Альянс) на основании договоров от 25.02.2016 №18-1/КЭ-16/СП-84/ПТК, от 04.11.2015 № 106-1/КЭ-15/СП-91/ПТК, от 11.05.2016 №55-1/КЭ-16/СП-102/ПТК, от 05.11.2015 №109-1/КЭ-15/СП-90/ПТК, предметом которых является разработка техно-рабочего и технологического проектов на объектах Самарское РНУ, ППС «Михайловка», ППС «Ковали» для заказчиков: акционерного общества «Транснефть - Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Приволга».

В III квартале 2016 года в адрес общества ПТК «ЭКРА-Урал» контрагентом обществом «СПК «Альянс» выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 420 600 руб., в том числе НДС - 7 843 820 руб. 34 коп.

В отношении общества «СПК «Альянс» налоговым органом установлено, что организация находится в стадии ликвидации с 28.04.2017; основной вид деятельности: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; дата регистрации 28.07.2014; налоговый орган по месту учета - Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике; юридический адрес: 426053, г. Ижевск, ул. Салютовская, 27, офис 13.

Ликвидатор Миронов Е.Л., учредитель и руководитель до 28.04.2017 Луценко А.В.

Обществом «СПК «Альянс» представлено уведомление о смене места нахождения и переходе в другой налоговый орган от 20.12.2016.

Налоговым органом установлено, что общество «СПК «АЛЬЯНС» не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах. При анализе выписки движения денежных средств но расчетному счету не установлено несение обществом «СПК «АЛЬЯНС» затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации.

Общество «СПК «АЛЬЯНС» представляет отчётность в рамках общей системы налогообложения с исчислением минимальных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов по НДС превышает 99%).

При анализе книг покупок установлено, что в налоговых вычетах общества «СПК «Альянс» отражает суммы НДС, предъявленные организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» и «Торгиндустрия».

В рамках налоговой проверки установлено, что денежные расчеты с указанными контрагентами не производятся, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений и формальном отражении сумм налога, предъявленного указанными контрагентами в налоговой отчетности общества «СПК «Альянс».

В рамках налоговой проверки в адрес общества ПТК «ЭКРА-Урал» направлено требование о предоставлении договоров и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее – общество «Транснефть - Прикамье» объекты ППС «Ковали», ППС «Михайловка»), акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (далее – общество «Транснефть-Приволга», объект Самарское РНУ).

В ответ на требование общество ПТК «ЭКРА-УРАЛ» представило пояснения, согласно которым взаимоотношения с обществами «Транснефть -Прикамье», «Транснефть-Приволга» отсутствовали.

Общества «Транснефть - Прикамье», «Транснефть-Приволга» в свою очередь также не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом ПТК «ЭКРА-Урал».

С учетом установленных обстоятельств в адрес общества ПТК «ЭКРА-Урал» направлено требование о предоставлении документов (информации) на предмет того, кто является заказчиком разработки техно-рабочего и технологического проектов на объектах Самарское РНУ, ППС «Михайловка», ППС «Ковали». Требование № 88967 направлено в адрес налогоплательщика 02.05.2017 и не исполнено.

В силу установленных обстоятельств, а именно: отсутствие взаимоотношений на предмет разработки проектной документации между обществом ПТК «ЭКРА-Урал» и заказчиками обществами «Транснефть-Приволга» и «Транснефть - Прикамье», неисполнение требования налогового органа на предмет предоставления информации о заказчике спорных работ, в рамках взаимоотношений с которым возникла необходимость привлечения контрагента общества «СПК «Альянс», налоговым органом сделан вывод о том, что обществом ПТК «ЭКРА-Урал» не подтверждена производственная направленность понесенных затрат по контрагенту - обществу «СПК «Альянс».

После вручения акта камеральной проверки от 08.02.2017 № 840 обществом ПТК «ЭКРА-Урал» представлена уточненная налоговая декларация №1, в соответствии с которой из налоговых вычетов полностью исключена сумма налога, предъявленная контрагентом - обществом СПК «Альянс». При этом счета-фактуры, предъявленные от имени общества СПК «Альянс» заменены на счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), суммы по которым полностью идентичны, что и по хозяйственным операциям с обществом СПК «Альянс».

Налоговым органом установлено, что общество «Альянс» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.07.2016, обладает признаками, характеризующими данного общества как «анонимную» структуру». Анализ движения денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, первоначально налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями. После представления обществом ПТК «ЭКРА-УРАЛ» уточненной налоговой декларации заявлена налоговая база, в размере указанном налогоплательщиком в налоговых вычетах.

Инспекцией затребованы пояснения о причинах представления уточненной налоговой декларации, а также документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Альянс» и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Пояснения и документы обществом ПТК «ЭКРА-УРАЛ» не представлены.

Общество ПТК «Экра-Урал» 02.06.2017 представило уточненную налоговую декларацию № 2, в соответствии с которой налогоплательщик исключает из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные обществом «Альянс», и заменяет их на суммы НДС, предъявленные обществом СПК «Альянс», то есть повторно заявляет данные, представленные в первичной налоговой декларации. При этом объяснений логики своих действий общество «ПТК Эра Урал» не представило.

В жалобе общество «ПТК Эра Урал» указывает на сбой в программном обеспечении.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество СПК «Альянс» в интересах общества «ПТК Экра Урал» выполнить работы по разработке проектной документации на объектах ППС «Ковали», ППС «Михайловка», Самарское РНУ не могло в силу отсутствия работников, материально-технической базы и его характеристики как общества - «транзитера», не отразившего должным образом показатели налоговой отчетности (НДС, исчисленный с реализации, искусственно уменьшен на НДС, предъявленный фирмами «однодневками»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2017 № 1276/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства в указанной части, нарушает его права и законные интересы, общество ПТК «ЭКРА-Урал» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, при этом добросовестным налогоплательщиком является лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом, согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Судом установлено, что основанием для отказа в применении налогового вычета является вывод налогового органа о невозможности выполнения обществом СПК «Альянс» хозяйственных операций по договорам от 25.02.2016 № 18-1/КЭ-16/СП-84/ПТК, от 04.11.2015 № 106-1/КЭ-15/СП-91/ПТК, от 11.05.2016 № 55-1/КЭ-16/СП-102/ПТК, от 05.11.2015 № 109-1/КЭ-15/СП-90/ПТК.

Предметом указанных договоров являлась разработка техно-рабочих и технологических проектов блочно-модульных зданий.

Как указывает налогоплательщик, заключение соответствующих договоров обусловлено тем, что в 2015-2016 годах по результатам торгов обществом с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ИНН 2128701349, далее – общество «КомплектЭнерго») заключены контракты на поставку блочно-модульных зданий для нужд обществ «Транснефть-Приволга» и «Транснефть-Прикамье». Блочно-модульные здания представляют собой индивидуально-определенные сложные вещи, которые изготавливались по индивидуальным заказам. Необходимым технологическим этапом производственного процесса изготовления блочно-модульных зданий является разработка необходимой рабочей документации, а именно техно-рабочего и(или) технологического проектов. Изготовление блочно-модульных зданий в отсутствие рабочей документации не представляется возможным.

Между обществами ПТК «ЭКРА-Урал» и «КомплектЭнерго» заключены договоры на разработку техно-рабочих и технологических проектов блочно-модульных зданий от 04.11.2015 № 106-1/КЭ-15/СП-91/ПТК - ППС «Михайловка»; от 05.11.2015 № 109-1/КЭ-15/СП-90/ПТК - ППС «Ковали»; от 25.02.2016 № 18-1/КЭ-16/СП-84/ПТК - Самарское РНУ; от 11.05.2016 № 55-1/КЭ-16/СП-102/ПТК. - Самарское РНУ. Реальность финансово-хозяйственных операций между обществами ПТК «ЭКРА-Урал» и «КомплектЭнерго» не оспаривается.

Само общество ПТК «ЭКРА-Урал» не могло выполнить работы по разработке рабочей документации в связи с отсутствием в штате соответствующего персонала. Несмотря на то, что в целом среднесписочная численность работников налогоплательщика составляет 51 человек, согласно штатному расписанию от 01.02.2016 № 3 в составе общества ПТК «ЭКРА-Урал» имеется отдел проектирования, штатная численность которого составляет всего 2 человека, что недостаточно для разработки рабочей документации в установленный заказчиком срок.

В связи с указанным общество ПТК «ЭКРА-Урал» выполняло соответствующие работы по разработке рабочей документации силами привлеченной субподрядной организации – общества «СПК «Альянс».

Блочно-модульное здание представляет собой разновидность мобильных зданий. В соответствии таблицей 2 п. 2.3. ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», мобильное (инвентарное) здание - здание комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации. Таким образом, блочно-модульные здания относятся к движимому имуществу, а соответственно, для проектирования таких зданий не требуется допуск к выполнению работ в области архитектурно-строительного проектирования.

Вместе с тем при выборе потенциальных контрагентов общество ПТК «ЭКРА-Урал» ориентировалось на наличие допуска саморегулируемой организации на выполнение работ в области архитектурно-строительного проектирования.

Общество «СПК «Альянс» создано путем учреждения 28.07.2014, то есть почти за два года до начала совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.В проверяемый налоговый период участником и руководителем общества «СПК «Альянс» являлась Луценко А.В. Указанное лицо не является «массовым» или «номинальным» участником или руководителем. В ходе проведения налоговой проверки Луценко А.В. не опрашивалась, то есть своего участия в деятельности названной организации не опровергла. При этом налоговым органом также не было получено каких-либо данных, указывающих на то, что первичные документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета по НДС за III квартал 2016 года, от имени общества «СПК «Альянс» подписаны не Луценко А.В., а каким-либо иным лицом. Письмом от 06.03.2017 № 150/ЮЛ общество «СПК «Альянс» в лице Луценко А.В. подтвердило факт заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком. Как следует из письма общества «СПК «Альянс» от 06.03.2017 № 15О/ЮЛ, данная организация подтверждает разработку проектной документации собственными силами и средствами, наличие необходимой материально-технической и кадровой базы.

Разработанные силами общества «СПК «Альянс» техно-рабочие и технологические проекты были переданы обществу ПТК «ЭКРА-Урал» по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.07.2016г. № 1 по договору от 04.11.2015 № 106-1/КЭ-15/СП-91/ПТК, акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 28.07.2016 № 1 по договору от 05.11.2015 № 109-1/КЭ-15/СП-90/ПТК, акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 19.07.2016 № 1 по договору от 25.02.2016 № 18-1/КЭ-16/СП-84/ПТК, акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 24.07.2016 № 1 по договору от 11.05.2016 № 55-1/КЭ-16/СП-102/ПТК. Данные первичные документы, а также сами проекты в виде электронных документов представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа.

В последующем разработанная обществом «СПК «Альянс» рабочая документация передана заказчику указанных работ – обществу «КомплектЭнерго» для выполнения работ по непосредственному изготовлению блочно-модульных зданий.

Как указывает налогоплательщик, на стадии заключения договоров налогоплательщиком предприняты разумные меры по проверке общества «СПК «Альянс» с учетом: обычаев делового оборота, установившейся в организации практики выбора контрагентов, доступности информации.

Перед заключением договоров налогоплательщиком произведена проверка общества «СПК «Альянс» с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, с использованием электронного сервиса https://egrul.nalog.ru/ запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «СПК «Альянс».С использованием электронного сервиса https://service.nalog.ru/addrfind.do произведена проверка адреса (места нахождения) общества «СПК «Альянс». По результатам проверки установлено, что адрес (место нахождения) общество «СПК «Альянс», указанный в учредительных документах и данных ЕГРЮЛ, не является адресом массовой регистрации юридических лиц. С использованием электронного сервиса https://service.nalog.ru/disfind.do произведена проверка наличия дисквалифицированных лиц среди участников или руководителей общества «СПК «Альянс». По результатам такой проверки наличия указанных лиц не выявлено. С использованием электронного сервиса https://service.nalog.ru/svl.do произведена проверка возможности участия и осуществления руководства общества «СПК «Альянс» со стороны лиц, данные о которых внесены в ЕГРЮЛ. По результатам проверки выявлено, что факт невозможности участия (осуществления руководства) в обществе «СПК «Альянс» в судебном порядке не устанавливался. С использованием электронного сервиса https://service.nalog.ru/mru.do произведена проверка того факта, являются ли участники и руководители общества «СПК «Альянс» одновременно участниками или руководителем иных юридических лиц. По результатам проверки указанные факты не установлены. С использованием электронного сервиса https://service.nalog.ru/zd.do произведена проверка наличия у общества «СПК «Альянс» задолженности по уплате налогов и сборов. По результатам такой проверки задолженности выявлено не было. Соответствующая информация подтверждается также сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств на сайте http://rl8.fssprus.ru. Сведения об обществе «СПК «Альянс» не включены в информационный ресурс «Риски».

На стадии выбора контрагентов и заключения договоров с обществом «СПК «Альянс» налогоплательщиком испрошены в копиях нижеуказанные документы: устав общества; решение о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо Росстата; свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ.

На стадии выбора контрагента налогоплательщиком получена копия свидетельства № П-01-1569-184103364-2016, выданного 11.02.2016 СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект».Достоверность сведений, указанных в названном свидетельстве, проверена заявителем с использованием общедоступной информации, размещенной на сайте саморегулируемой организации по адресу: оборонстройпроект.рф, в разделе «Реестр членов СРО».

В период, охваченный налоговой проверкой, общество «СПК «Альянс» имело допуск к соответствующим видам работ. Статус члена СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект» приостановлен решением Правления саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 27.03.2017 № 23 и прекращен решением правления саморегулируемой организации, оформленного Протоколом от 19.06.2017 № 45, то есть уже после прекращения финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и завершения камеральной налоговой проверки.

На стадии выбора контрагента налогоплательщиком проанализирована информация об участии общества «СПК «Альянс» в государственных и муниципальных закупках, а также закупках для нужд отдельных видов юридических лиц, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru.

Для проверки потенциальных контрагентов налогоплательщиком специально приобретено специальное лицензионное программное обеспечение - информационная система «Контур-Фокус», использование которой в названных целях рекомендовано налоговым органом. При этом данные, размещенные в информационной системе «Контур-Фокус», касающиеся, финансовых показателей деятельности общества «СПК «Альянс», позволили налогоплательщику оценить деловую репутацию общества «СПК «Альянс», его платежеспособность и риск неисполнения взятых на себя обязательств.

По состоянию на 31.12.2015 баланс общества «СПК «Альянс» составил 414,2 млн. руб. (увеличение по сравнению с 2014 годом более чем на 1000 %), выручка - 1,2 млрд. руб. (увеличение по сравнению с 2014 годом на 434 %). Размер чистых активов ООО «СПК «Альянс» намного (в 51,6 раз) превышает размер уставного капитала, что является свидетельством стабильного финансового положения. При этом в период, предшествующий заключению договоров с налогоплательщиком, размер чистых активов общества «СПК «Альянс» последовательно увеличивался (в 3,9 раза). Равным образом, по сравнению с отчетным периодом 2014 года по итогам 2015 года общество «СПК «Альянс» показало положительную динамику относительно прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2015 соответствовало норме. Исходя из анализа указанных финансовых показателей налогоплательщиком сделан вывод о достаточном уровне платежеспособности контрагента.

При оценке деловой репутации общества «СПК «Альянс» обществом ПТК «ЭКРА-Урал» также произведена проверка данных, содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов (сервис «Банк данных исполнительных производств») и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (сервис «Картотека арбитражных дел»). По результатам проверки было установлено, что в отношении общества «СПК «Альянс» не выносилось судебных актов о взыскании какой-либо задолженности и не возбуждалось исполнительных производств (кроме исполнительного производства от 11.12.2015 № 103046/15/18018-ИП, прекращенного 07.07.2016). Исходя из этого, налогоплательщиком сделан вывод о благонадежности общества «СПК «Альянс», а риск неисполнения обязательств был оценен как низкий.

Дело № А71-12699/2016, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование того факта, что общество «СПК «Альянс» имеет негативную деловую репутацию (стр. 24 решения), принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.02.2017, то есть после прекращения финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и завершения мероприятий налогового контроля. Таким образом, указанный факт не мог быть известен налогоплательщику на стадии выбора контрагента по сделке. Кроме того, заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения.

При выборе контрагентов налогоплательщиком также было учтено, что у общества «СПК «Альянс» имелся открытый расчетный счет в кредитной организации и все расчеты с ним производились исключительно в безналичной форме.

Инспекция ссылается на то, что у общества «СПК «Альянс» отсутствуют условия для достижения результатов заявленной налогоплательщиком экономической деятельности. При этом налоговый орган принимает во внимание следующие обстоятельства: отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие имущества у общества «СПК «Альянс»; переход на учет в другую инспекцию при неизменном месте жительства учредителя/руководителя; отражение в книге покупок операций с контрагентами, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра, в соответствии с которым общество «СПК «Альянс» находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 27, оф. 13). В ходе проведения мероприятий налогового контроля через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в адрес общества «СПК «Альянс» направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. При этом запрос о предоставлении документов получен обществом «СПК «Альянс» и документы представлены. Налогоплательщик указывает, что в период, охваченный налоговой проверкой, неоднократно направлял, а общество «СПК «Альянс» получало корреспонденцию по юридическому адресу.

Данные об отсутствии у общества «СПК «Альянс» имущества сами по себе не влекут невозможность выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.

В налоговый орган поступает информация только об имуществе, которое подлежит регистрации в Росреестре или уполномоченных подразделениях Управления внутренних дел, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Как следует из документов, представленных в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, предметом договоров, заключенных с обществом «СПК «Альянс», является разработка техно-рабочего и технологического проектов блочно-модульного здания. Данная работа требует наличия квалифицированного персонала, требования к материальной обеспеченности исполнителя работ минимальные.

При этом согласно данным, приведенным налоговым органом на стр. 7 акта проверки и стр. 9 решения инспекции, общество «СПК «Альянс» имело штатную численность в размере 8 человек, что, согласно пояснениям налогоплательщика, достаточно для выполнения работ по разработке проектной документации. Вопрос о требуемой кадровой обеспеченности для выполнения спорных работ налоговым органом при вынесении решения не выяснялся.

В соответствующей графе выписки из ЕГРЮЛ указан адрес контрагента, внесенный в ЕГРЮЛ при учреждении юридического лица. В ЕГРЮЛ 27.12.2016 внесены сведения о принятии организацией решения об изменении места нахождения на г. Чайковский Пермского края. Вместе с тем, указанное решение принято уже после совершения сделок с налогоплательщиком и передачи ему результатов выполненных работ (19.07.2016 - 28.07.2017) Соответственно, приятие юридическим лицом такого решения не может каким-либо образом подтверждать или опровергать реальность ранее совершенных финансово-хозяйственных операций.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций являются данные АИС «АСК НДС-2», полученные за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, свидетельствующие, об участии налогоплательщика в качестве выгодоприобретателя в цепочке сомнительных операцийобщество ПТК «ЭКРА-Урал» - общество СПК «Альянс» - общество с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» - общество «Торгиндустрия».

Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом ПТК «ЭКРА-Урал» в пользу общества «СПК «Альянс», в дальнейшем перечислялись в пользу организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; обналичивались или иным образом выводились из-под налогового контроля; путем кругового движения денежных средств возвращались в какой-либо иной форме самому налогоплательщику или аффилированным с ним лицам. Налоговым органом не представлено каких-либо сведений о том, что общество «СПК «Альянс» не осуществляет расходов, свойственных обычному осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем связи указанных организаций с налогоплательщиком инспекцией не установлено. По результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и общества «СПК «Альянс» либо подконтрольности деятельности общества «СПК «Альянс» обществу ПТК «ЭКРА-Урал», в том числе управления расчетными счетами с использованием одних и тех же IP-адресов.

Таким образом, отказ в вычете налоговый орган обосновывает неотражением контрагентами общества «СПК «Альянс» встречных начислений НДС, поскольку ими не сформирована налоговая база по НДС, следовательно, отсутствует в бюджете сформированный источник для возмещения налога.

Вместе с тем, согласно п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что обществом «ПТК «ЭКРА-Урал» заключены и исполнены реальные сделки с обществом СПК «Альянс». Работы и услуги выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных работ и услуг соответствует согласованным объемам и рыночным ценам, не оспаривалась в ходе проверки. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал недоказанными выводы налогового органа, положенные с основание оспариваемого решения. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено. Указывая на невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнута добросовестность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагента.

Также инспекцией не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком. Не имеется доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2016 № 462 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме от 07.06.2017 № 343 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «СПК «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 07.06.2017 № 343.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Экра-Урал».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Экра-Урал» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник