Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.Полевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6445/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" (ИНН 7606084322, ОГРН 1117606003921), (далее – истец по первоначальному иску, общество)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Оператор электронного правительства" (ИНН 6671352361, ОГРН 1116671005087), (далее – ответчик по первоначальному иску, учреждение)

о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании 739293 руб. 75 коп.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства"

к обществу с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская"

о взыскании 27817 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества: Володько Д.В., руководитель, представлено решение от 09.08.2011, предъявлен паспорт, Прыткова О.К., представитель по доверенности от 15.05.2014, предъявлен паспорт, Касаткин А.В., представитель по доверенности от 14.02.2014, предъявлен паспорт,

от учреждения:Антонова О.В., представитель по доверенности от 05.03.2014, предъявлен паспорт; Кенин С.А, представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В начале судебного заседания ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из представленных учреждением документов, в качестве экспертной организации им выбрано Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО «МаркА»

Из представленного в материалы дела письма данной экспертной организации от 15.07.2014 №0303/2014 усматривается, что стоимость экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик по первоначальному иску, составляет 20000 руб.

Вместе с тем, учреждением на депозитный счет суда денежные средства в указанном выше размере не перечислены.

Поскольку обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, учреждением не исполнена, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняет ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся деле доказательствам (ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, а также с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, и истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных арбитражно-процессуальным законодательством, ходатайство учреждения о назначении экспертизы также подлежит отклонению и по этому основанию ввиду его необоснованности.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №0362200067813000009_270594 от 17.10.2013 и взыскании 739293 руб. 75 коп., в том числе: 731250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору и 8043 руб.75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 29.01.2014 на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец про встречному иску - учреждениеобратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в сумме 27817 руб. 97 коп., начисленной за период с 17.10.2013 по 01.04.2014 на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, требует взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона №0362200067813000009 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 17.10.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0362200067813000009_270594, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение№1 к настоящему договору) оказать услуги по технической поддержке Интернет-портала, содержащего информацию о деятельности исполнительных органов государственной власти Свердловской области и органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области (далее – Интернет-портал), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2013 (п. 2.2. договора, раздел 5 Технического задания).

Стоимость услуг по договору составляет 731250 руб. (п. 4.1. договора).

19.12.2013 учреждением принято решение №502 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 17.10.2013 №0362200067813000009_270594 со ссылкой на п. 9.4. спорного договора, а также на положения ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения незаконным, а также о взыскании долга и неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 68, 69, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 19.2 Закона №94-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов).

Поскольку причиной для принятия решения от 19.12.2013 о расторжении спорного договора явилось нарушение исполнителем условий договора, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения спорной сделки, являются в данном случае предметом рассмотрения и оценки суда.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

По мнению ответчика по первоначальному иску, услуги по технической поддержке Интернет-портала оказывались истцом по первоначальному иску не надлежаще, систематически нарушались сроки решения инцидентов, а действия, предпринимаемые истцом, не удовлетворяли требованиям заказчика. Указанные недостатки, по мнению учреждения, нарушали работоспособность объекта сопровождения, что сначала повлекло ограничение заказчиком исполнителю доступа к объекту сопровождения, а затем и к одностороннему отказу учреждения от договора.

Судом установлено, что порядок оказания услуг и их приемки установлен в разделах 2 и 3 договора.

В пункте 3.3. договора сторонами согласован комплект отчетной документации по оказанным услугам, предоставляемый исполнителем ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 3.5. договора уполномоченное лицо заказчика проверяет представленную документацию на соответствие требованиям, установленным в Техническом задании, и подписывает технический акт оказанных услуг со стороны заказчика, на основании которого исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт по настоящему договору (п. 3.6. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет. При этом срок для их устранения составляет не более 5-ти рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 3.7. – 3.9. договора).

Таким образом, как усматривается из условий договора, порядок сдачи и приемки услуг по ним четко регламентирован. Иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данным договорам или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг и соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по спорному договору, истцом по первоначальному иску представлены:

за октябрь 2013 года: акт оказанных услуг №1 от 31.10.2013, составленный за период с 17.10.2013 по 31.10.2013 (приложение №1 к Техническому заданию), технический акт №1 за период с 17.10.2013 по 31.10.2013 (приложение №2 к Техническому заданию), журнал нештатных ситуаций за период с 17.10.2013 по 31.10.2013 (приложение №3 к Техническому заданию); квитанция от 15.11.2013 об отправке данной документации ответчику по первоначальному иску;

за ноябрь 2013 года: акт оказанных услуг №2 от 30.11.2013, составленный за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (приложение №1 к Техническому заданию), технический акт №2 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (приложение №2 к Техническому заданию), журнал нештатных ситуаций за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (приложение №3 к Техническому заданию); опись от 04.12.2013 о направлении документов учреждению;

за декабрь 2013 года: акт оказанных услуг №3 от 31.12.2013, составленный за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (приложение №1 к Техническому заданию), технический акт №3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (приложение №2 к Техническому заданию), журнал нештатных ситуаций за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (приложение №3 к Техническому заданию); квитанция и опись вложения от 30.12.2013 об отправке документов ответчику по первоначальному иску.

Факт получения данных документов ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Поскольку в установленные договором сроки надлежаще оформленных двусторонних актов с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялись (доказательств обратного в материалах дела не имеется), мотивированных отказов от приемки услуг до закрытия исполнителю доступа к объекту сопровождения заказчиком обществу не направлялось, суд приходит к выводу о том, что надлежаще оформленных возражений по объему и качеству оказанных услуг, которые исключали бы оплату, учреждением обществу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком по первоначальному иску в объеме и размерах, указанных в актах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, вместе с тем принимая во внимание, что услуги за декабрь 2013 года фактически оказывались обществом учреждению лишь до 03.12.2013 (до момента приостановления заказчиком исполнителю доступа к объекту сопровождения, при этом указанная дата называется обеими сторонами спора), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору: за октябрь – в сумме 148951 руб., за ноябрь - в сумме 284375 руб., за декабрь – в сумме 28831 руб. 35 коп., итого в общей сумме 462157 руб. 35 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску на то, что все инциденты, возникшие в ходе оказания истцом по первоначальному иску услуг были решены самим исполнителем, судом рассмотрен и отклонен, поскольку представленыые в обоснование данного довода документы, как то служебные записки за период с 26.11.2013 по 04.12.2013, протокол приемочной комиссии от 02.12.2013 составлены в одностороннем порядке. Кроме того, протокол приемочной комиссии, который при определенных условиях мог бы рассматриваться ка как некий аналог акта, содержащего перечень необходимых доработок, в адрес истца по первоначальному иску не направлялся. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленные учреждением в материалы дела письма от владельцев сайтов о нарушении работы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма датированы февралем 2014 года и не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании обществом услуг в 2013 году.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на нарушение истцом по первоначальному иску положений п. 5.1. договора в части обладания правами на объекты интеллектуальных прав, в частности на платформу GOSSAAS, судом во внимание не принята, поскольку как следует из объяснения сторон и признано ответчиком по первоначальному иску, на что он сам указывал в уточнениях к отзыву, поступивших в материалы дела 14.05.2014, «лицензионных соглашений не может быть ни у истца, ни у ответчика, т.к. на момент заключения договора право интеллектуальной собственности не было закреплено за правообладателем».

Суд также считает необходимым отметить, что статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие обществу в надлежащем оказании им услуг, выразившееся, по мнению суда, в несвоевременном предоставлении доступа к объекту сопровождения, в одностороннем закрытии доступа к объекту сопровождения, что исключило возможность истцу по первоначальному иску в установленные договором сроки устранить поступившие на обработку инциденты, в не предоставлении обществу документации, регламентирующей порядок работы с системой «Оператор электронного правительства» (письма общества от 12.11.2013, от 04.12.2013), а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору (по составлению актов с перечнями необходимых доработок, по оплате фактически оказанных услуг), по отношению к которым обязательства истца по первоначальному иску по оказанию услуг являются встречными, суд пришел к выводу о том, что обществом не было допущено нарушений условий договора, и он в силу ст. 718 ГК РФ имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть фактически оказанных услуг.

Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать однозначный вывод о том, что истцом по первоначальному иску допущено такое нарушение условий договора об оказании услуг, которое явно не позволило ему оказывать услуги надлежаще и в установленные договором сроки. Незначительное нарушение сроков устранения инцидентов в отсутствие вышеназванных доказательств не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что по правилам ст. 19.2 Закона №94-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 19.2 Закона №94-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п 6. ст. 19.2 ФЗ-94 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи...

В рассматриваемом споре, ответчик по первоначальному иску указанным правом не воспользовался, экспертизу оказанных услуг не провел, действиями по закрытию доступа к объекту сопровождения повлек невозможность общества воспользоваться своим правом по устранению нарушений условий договора, послужившее основанием для принятия решения об отказе от данного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные исполнителем нарушения могли повлечь невозможность дальнейшего исполнения услуг, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по договору не выполнялись заказчиком, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 17.10.2013 №0362200067813000009_270594, оформленный решением №502 от 19.12.2013, не соответствует положениям ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 19.2. Закона №94-ФЗ, т.е. имеются основания для признания его недействительным.

В связи с наличием факта несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец по первоначальному иску правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Закона №94-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт просрочки документально подтвержден, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 29.01.2014, заявлено правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление истцом по первоначальному иску неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обществом своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые им фактически не были оказаны. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 146.06.2014 №ВАС-5467/14.

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 21.12.2013 по 29.01.2014 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 5083 руб.73 коп.

Поскольку первоначальные исковые требований удовлетворены судом частично, государственная пошлина за их рассмотрение в сумме 15240 руб. 85 коп. (4000 руб. - за неимущественное требование и 11240 руб. 85 коп. - за пропорционально удовлетворенные имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 27817 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2013 по 01.04.2014 на основании ч. 9 ст. 9 Закона №94-ФЗ, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Во-первых, на основании ч. 9 ст. 9 Закона №94-ФЗ подлежит начислению и взысканию неустойка исполнителем, а не заказчиком, что прямо следует из содержания данной статьи.

Законом №94-ФЗ, а именно ч. 11 ст. 9, предусмотрена возможность взыскания с исполнителя неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако как уже указывалось выше, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом услуг по спорному договору учреждением не доказан, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

В связи тем, что в удовлетворении встречных исковых требований учреждению отказано в полном объеме, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. возмещению за счет истца по первоначальному иску не подлежат.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" от 19.12.2013 №502 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0362200067813000009_270594 от 17.10.2013.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" 467241 руб. 08 коп., в том числе: 462157 руб. 35 коп. долга и 5083 руб.73 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 29.01.2014.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" отказать.

5. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" 15240 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. В удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" отказать.

7. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 467241 руб. 08 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

8. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия веб-дизайна "Веб мастерская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 15240 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец