Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел дело №А60-64507/2017 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. (далее - ООО "Профтехстрой", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ПСК "Инженер-А", ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда № ПС-17/СП-15 от 01.05.2015 г. в размере 440142 рубля 57 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

01.02.2018 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 05.02.2018 г. от истца поступилозаявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Профтехстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСК "Инженер-А" о взыскании задолженности по договору подряда № ПС-17/СП-15 от 01.05.2015 г. в размере 440142 рубля 57 копеек, а также 11802 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04.12.2017 г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

26.12.2017 г. ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

12.01.2018 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

16.01.2018 г. истцом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по делу №А60-33556/2016 ООО "ПТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Профтехстрой" к ООО ПСК "Инженер-А" в сумме 440142 рубля 57 копеек, которая образовалась, как указал истец, в связи со следующим.

01.05.2015 г. между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО ПСК "Инженер-А" (подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-17/СП-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте (витражи) из ПВХ согласно Рабочей документации, указанной в п. 2.3. настоящего договора, утвержденной для производства работ, в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора (п. 2.1).

В соответствии с 3.1. договора подряда стоимость работ по договору составила 4238341 рубль 59 копеек.

Согласно п. 4.1. договора подряда сроки выполнения работ по договору предусмотрены в графике выполнения работ и оплат.

Графиком выполнения работ и оплат предусмотрено выполнение подрядчиком работ в течение 7 недель с даты получения аванса по договору.

В соответствии с п. 15.1. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном графиком работ и оплат:

- аванс в размере 2076220 рублей 58 копеек оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- расчет по договору за вычетом суммы аванса и суммы гарантийного удержания производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании надлежаще оформленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты их подписания и получения заказчиком оригинала счет-фактуры.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3719170 рублей 80 копеек, в том числе 2119170 рублей 80 копеек - после заключения договора по платежному поручению № 479 от 18.06.2015 г., а также 1200000 рублей 00 копеек - по платежному поручению № 941 от 01.12.2015 г., 400000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 339 от 13.05.2016 г., тем самым, получив аванс по договору 18.06.2015 г., подрядчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 7 недель с даты получения денежных средств и окончить их не позднее 06.08.2015 г.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме, работы были выполнены только на сумму 3345947 рублей 23 копейки, что подтверждается счетом-фактурой № 61 от 28.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ №00000016 от 28.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ №0000016 от 28.06.2016 г.

В связи с выполнением ООО ПСК "Инженер-А" работ на сумму 3345947 рублей 23 копеек, ООО "Профтехстрой" в соответствии с п. 15.4 договора причитается премия за услуги заказчика по договору подряда в размере 66919 рублей 00 копеек (3345947,23 * 2%), которая была в последующем зачтена сторонами в счет исполнения обязательств ООО "Профтехстрой"по договору, что подтверждается счетом-фактурой № 215 от 08.06.2016 г., актом взаимозачета № 77 от 28.06.2016 г.

Таким образом, ООО "Профтехстрой" произвело оплату по договору в размере 3786089 рублей 80 копеек (2119170,80 + 1200000 + 400000 + 66 919), в то время как, ООО ПСК "Инженер-А" предусмотренные договором работы в установленные сроки выполнены не были, заказчику были сданы работы только на сумму 3345947 рублей 23 копейки, в связи с чем, размер неотработанного ООО ПСК "Инженер-А" аванса, как указывает истец, составил 440142 рубля 57 копеек.

20.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 121-П от 19.07.2017 г. о возврате неотработанного аванса либо предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности, однако ответа на нее не поступило.

18.10.2017 г. истец направил ответчику уведомление исх. № 172 о расторжении договора с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 07.11.2017 г.

Поскольку оплата по договору в размере 440142 рубля 57 копеек не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, выполненные работы по договору приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 00000017 от 28.06.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № № 00000017 от 28.06.2016 г. (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура от 28.06.2016 №66 на сумму 440142 руб. 57 коп.

Относительно представленных истцом возражений на отзыв ответчика суд указывает следующее.

Довод истца об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика подлежит отклонению, так как задолженности у ответчика уже на момент отправления претензии не имелось.

Предусмотренные п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа не претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

Тот факт, что от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не была передана документация, не возлагает на ответчика обязанность нести расходы при фактическом выполнении работ в июне 2016 г., при направлении претензии 20.07.2017 г. о наличии задолженности, которая отсутствует и обращении в суд с требованием в ноябре 2017г.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании статей 65, 71, 110 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Вакалюк