Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Мазур рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №97 от 03.12.2020 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 02.02.2020 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности №01-01-05-28/9 от 11.01.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованием изменить постановление о назначении административного наказания №97 от 03.12.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде менее минимального размера административного штрафа.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает, что основания для изменения размера административного штрафа отсутствуют, просит в удовлетворении заваленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 г. в результате рассмотрения материалов по обращению потребителя Кирсановой ГЛ. по факту нарушения прав потребителей ООО «Гарант» при оказании юридических услуг (вх. № 44054/ж-2020 от 09.10.2020) и анализа документов, приложенных к обращению, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

13.11.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант».

03.12.2020 г.заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № 97, которым общество с ограниченной ответственностью "Гарант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ООО «Гарант» с целью получения бесплатной консультации по вопросу выплаты денежных средств опекунам на совершеннолетних недееспособных граждан, находящихся под опекой. В ходе общения со специалистом ООО «Гарант» ФИО3 было пояснено, что она имеет право на выплату пособия на недееспособную совершеннолетнюю дочь, предложено оказать правовую помощь в составлении необходимых документов для оформления положенных ей выплат, в связи с чем предложено заключить договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг № 17746 от 15.02.2020 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: жалоба в прокуратуру, жалоба в управление социальной защиты, жалоба в администрацию, жалоба в Пенсионный фонд России, исковое заявление в суд, консультации.

Стоимость услуг по договору составила 28320 руб., была оплачена потребителем в полном объеме. Подготовленные ООО «Гарант» документы были получены потребителем по акту приема-сдачи оказанных услуг.

Впоследствии, ознакомившись с переданными ей документами, ФИО3 поняла, что все они абсолютно идентичны, не отличаются по тексту, при этом направляются в различные органы власти. Кроме того, в подготовленных документах нет ни одной ссылки на нормативно-правовой акт, регулирующий выплату денежных средств на содержание совершеннолетнего недееспособного опекаемого.

В составленных по Договору жалобах ООО «Гарант» ссылается на ст. 2 Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 107-03 "О денежных средствах на содержание ребенка, находящегося под опекой или попечительством". Однако указанный закон регламентирует выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не достигшего возраста 18 лет.

ФИО3 пришла к выводу, что ООО «Гарант» оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества, воспользовавшись юридической неграмотностью и пожилым возвратом потребителя.

27.02.2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «Гарант» с претензией на качество оказанных услуг и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору № 17746 от 15.02.2020.

28.02.2020 г. ООО «Гарант» в возврате денежных средств потребителю в добровольном порядке отказано.

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами Гражданского Законодательства РФ.

При этом оказание консультационных услуг регулируется гл. 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо учитывать положения ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» от 2017-02-01 (далее - ГОСТ Р 56877-2016). Данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных потребителем с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо иного подробного нормативного регулирования порядка оказания юридических услуг не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав.

В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется).

Согласно материалам дела, подготовленные юридической фирмой документы выполнены формально по единому шаблону, без цели получить какой-либо результат от указанных обращений. Данные действия ООО «Гарант» явно не способствуют решению проблемы потребителя.

То обстоятельство, что потребитель соглашается с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой, не должно быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления указанных документов. Потребитель обращается в юридическую фирму не с просьбой составить проекты жалоб, заявлений, а с конкретной проблемой, ожидая получить квалифицированную юридическую помощь.

Подготовленные документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, а также жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

В том случае, если подготовленные исполнителем проекты ходатайств, жалоб и обращений не могут повлечь наступление для клиента ожидаемого правового результата, то оснований для их оплаты клиентом не имеется.

Требования потребителя, связанные с некачественным оказанием юридических услуг, могут быть заявлены после подписания акта приема-передачи, даже если в самом акте содержится согласие потребителя с тем, что претензий по количеству и качеству подготовленных документов у него не имеется. Потребитель услуги не обладает специальными юридическими познаниями, в момент подписания актов не может оценить качество предоставленных услуг, а требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть заявлены в течение двух лет со дня принятия оказанных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества при оказании услуг.

Таким образом, ООО «Гарант», воспользовавшись тем, что ФИО3 является пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не обладает достаточными юридическими знаниями, преднамеренно ввело ее в заблуждение относительно качества услуги, правильности диагностики ситуации.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 97 от 03.12.2020 г. является законным и обоснованным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что сумма назначенного штрафа в размере 120 000 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания носит карательный характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ООО «Гарант» были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб., в том числе 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания №97 от 03.12.2020 г. в части назначенного административного штрафа, превышающего 60 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова