Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИГАН" (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342), ОАО «ФСК ЕЭС», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ""УЭТМ-МОНТАЖ" (ИНН 6663062122), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (ИНН 6662129279), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз" (ИНН 6670129459), общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ электрик" (ИНН 6615010205)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Хрущелев - представитель по доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчиков: Д.В. Душкин- представитель ООО "ИЛИГАН" по доверенности от 09.01.2019 г. №1, предъявлено удостоверение; И.С. Кармацких - представитель ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 31.01.2018г. №33-18, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИГАН", третье лицо: ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 20000000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании 15.01.2019 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое определением от 05.02.019г. отклонено.

Ответчик представил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование свих доводов ответчик представил документы согласно приложению отзыву(приобщены).

Истец представил объяснения с учетом отзыва ответчика, копию справки ПАО «ФСК ЕЭС» о ходе исполнения контракта(приобщены).

Определением суда от 05.02.2019 суд привлек ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10436832 руб. 35 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2019 ответчик- ОАО «ФСК ЕЭС», представил дополнение к отзыву на исковое заявление, определение Верховного суда РФ от 19.05.2017 №307-ЭС17-4652 (приобщено).

В судебном заседании 28.03.2019 истец представил объяснения с учетом отзыва ответчиков, согласно которому поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - ООО "ИЛИГАН", представил объяснения, копию соглашения о коллективном участии от 06.05.2015, баланс ООО "ЭЛТА" (приобщено).

Ответчик - ОАО «ФСК ЕЭС», представил дополнение к отзыву на исковое заявление, приложение №4 к приказу ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@ (приобщено).

Определением от 28.03.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДСА - УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.04.2019 ООО "ИЛИГАН" возражает против удовлетворения исковых требований, обоснование своих доводов представило дополнительный отзыв с приложением, который приобщен к материалам дела.

ОАО «ФСК ЕЭС» поддерживает ранее озвученные доводы.

От третьего лица ООО "ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ" поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2019 ООО "ИЛИГАН" возражает против удовлетворения исковых требований, представило дополнительный отзыв и копии документов согласно приложению к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

ОАО «ФСК ЕЭС» представило объяснения, документы из дела № А60-39878/2015: заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, копии документов согласно приложению к объяснению (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документыдля приобщения к материалам дела.

ООО "ИЛИГАН" возражает против удовлетворения исковых требований, представило объяснения и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

ОАО «ФСК ЕЭС» возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву приложением, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В ступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39878/2015 установлено, что истец являлся коллективным участником закупки открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», — проводимой ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время — ПАО «ФСК ЕЭС». Коллективное участие оформлено соглашением о коллективном участии в открытом одноэтапном конкурсе от 06.05.2015 г. Начальная (максимальная) цена закупки — 1277100570 руб. 87 коп.

Согласно Протоколу фиксирования данных вскрытия конвертов от 14.05.2015 г. № 4/247/28303 на участие в конкурсе поданы две конкурсные заявки:

- заявка коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж», истец входил в состав данного участника;

-заявка коллективного участника с Лидером ООО «Илиган».

В соответствии с Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса заявка коллективного участника с лидером ООО «Илиган» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а заявка истца (в составе коллективного участника) - не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с представлением недостоверных сведений.

Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418 оформлено решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС.

В связи с этим была инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848).

В рамках данной закупки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» были заключены договоры поставки на общую сумму 1017366397 руб. 87 коп.: Долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015 на сумму 5 030 257,28 рублей; Долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015 на сумму 42 899 192 рублей; Долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015 на сумму 17 752 110 рублей; Долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015 на сумму 2 616 110 рублей; Долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015 на сумму 9 063 559 рублей; Долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015 на сумму 28 655 970,93 рублей; Долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015 на сумму 314 495 880,66 рублей; Долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015 на сумму 259 760 827 рублей; Долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015 на сумму 337 092 491 рублей.

Указанным судебным актом признаны недействительными решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»; решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»; решение Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418; закупка у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.; долгосрочные договоры поставки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» № 3910 от 19.06.2015, № 5039 от 19.06.2015, № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, № 896/15 от 19.06.2015, № 86/15 от 19.06.2015, № 539 от 22.06.2015, № 55-15/П от 22.06.2015, № 22/06-15П от 22.06.2015, № 22/16-15 от 22.06.2015, и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров.

Кроме того, в рамках указанного дела определением от 21.08.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договоров, заключенных между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган»:

-Долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 55-15/П от 22.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 22/06-15П от 22.06.2015;

-Долгосрочного договора поставки № 22/16-15 от 22.06.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках уголовного дела № 160504012 было установлено, что сотрудники ООО «Илиган» совершили действия, образующие состав преступления. В частности, внесли заведомо недостоверные сведения в налоговую отчетность (обороты). Если бы эти сведения не были внесены, то заявка ООО «Илиган» не отвечала бы требованиям конкурсной документации и они не смогли бы принять участие в конкурсе и, как следствие, победить в нем, их заявка подлежала отклонению как не соответствующая требованиям. Следовательно, коллективная заявка, участником которой был истец, выиграла бы конкурс, поскольку все претензии к заявке коллективного участника, в составе которого было ООО «ЭЛТА», в рамках дела А60-398798/2015 были признаны необоснованными.

ООО «Илиган», игнорируя принятые по делу А60-398798/2015 обеспечительные меры, продолжало поставки в адрес ОАО «ФСК ЕЭС». Если бы это не было сделано, то, по мнению истца, убытков бы не возникло как таковых. Решение суда по делу А60-398798/2015 до сих пор не исполнено, реституция не произведена.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли). В обоснование размер упущенной выгоды истец представил заключение специалиста № от 22.02.2019г., с учетом которого, не получив удовлетворения претензии, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10436832 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае наличие предполагаемых убытков истец доказывает вероятностью заключения с ПАО "ФСК ЕЭС" договора и вероятностью получения прибыли в случае, если бы была отклонена заявка ООО "Илиган", полагая, что в таком случае победителем бы стал коллективный участник, в составе которого был истец.

Однако истец не предоставляет никаких доказательств указанному обстоятельству, его доводы являются лишь предположением, которое ничем не подтверждено.

Оценка заявок является исключительным полномочием закупочной комиссии, с учетом того, что в данном случае на участие в конкурсе было подано две заявки , стать победителем мог каждый из участников.

Поэтому с достоверностью утверждать, что, если бы в документацию ООО "Илиган" не были бы внесены изменения, истец в составе коллективного участника стал бы победителем конкурса, невозможно.

Таким образом, истец не доказал, что он получил бы прибыль при обычных условиях гражданского оборота.

При этом отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков, то есть не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Интерес истца был направлен именно на участие в конкурсе, однако достоверных доказательств того, что истец являлся бы победителем конкурса, материалы дела не содержат, доводы истца являются предположением, которое ничем не подтверждено.

Кроме того, судом при вынесении судебного акта по делу № А60-39878/2015 уже защищен интерес истца, результаты конкурса признаны недействительными, как и заключенные по его результатам договоры.

Суд при вынесении судебного акта по указанному делу пришел к выводу о том, что приведение ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по оспариваемым договорам восстанавливает имущественные права истцов.

В то же время судебным актом по делу № А60-39878/2015 не установлена обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" провести новый конкурс после реституции.

Поэтому доводы истца о том, что в случае проведения реституции ПАО "ФСК ЕЭС" провело бы еще один конкурс, который бы выиграл истец, основано лишь на предположении, которое ничем не подтверждено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Тем не менее, в связи с признанием договоров недействительными в 2016 году был проведен новый конкурс, согласно протоколу от 12.04.2016 (№4/247/31291) заочного заседания Конкурсной комиссии по фиксированию цен, представленных на аукционную процедуру понижения цены (переторжки) открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на поставку запасных частей к выключателям в 2016-2018 г.г. для нужд филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС,

При этом ООО "ЭЛТА" своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось.

Поставка товара по договорам, признанными впоследствии недействительными, с нарушением требований определения о принятии обеспечительных мер, с учетом указанного выше не является причиной возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку истец не доказал, что он вообще получил бы эти доходы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не обосновано, в связи с чем им связываются убытки именно с поставками, а не с отказом в участии в конкурсе, признанном недействительным, не обосновывает, в связи с чем именно поставки по признанным недействительными договорам и в нарушение обеспечительных мер причинили ему убытки, а не невозможность участия в конкурсе, в котором, как утверждает истец, он был бы признан победителем в составе коллективного участника. Поэтому суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными поставками и тем, что он не получил прибыль, на которую рассчитывал. Фактическое исполнение договоров не влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) у истца, о невозможности участия в конкурсе и, соответственно, невозможности стать победителем и получить прибыль, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25 июня 2015г. (с момента принятия решения о неправомерности отказа в доступе коллективного участника ФАС РФ к участию в торгах/конкурсе), тогда как исковое заявление направлено в суд 06.11.2018г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, из определения от 21.08.2015г. по делу № А60-39878/2015 следует, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, реализации решения по делу, во избежание затруднений исполнения судебного акта.

Поскольку долгосрочные договоры поставки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» № 3910 от 19.06.2015, № 5039 от 19.06.2015, № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, № 896/15 от 19.06.2015, № 86/15 от 19.06.2015, № 539 от 22.06.2015, № 55-15/П от 22.06.2015, № 22/06-15П от 22.06.2015, № 22/16-15 от 22.06.2015 были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров, принятые обеспечительные меры должны были способствовать возврату сторон в первоначальное положение.

Следовательно, оснований полагать, что нарушение требований определения о принятии обеспечительных мер повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды именно у истца, не имеется.

Помимо указанного суд полагает, что истцом не доказано приготовление к получению прибыли, размер упущенной выгоды. Представленное истцом заключение № 1 от 22.02.2019г. основано на предположительной сумме поставок , произведенных ООО "Илиган" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", отраженной в справке по состоянию на 18.01.2016г., не подтвержденной документально. Представленными ООО "Илиган" по каждому из договоров накладными подтверждается поставка товара на иную общую сумму – 113990874 руб. 97 коп. Кроме того, представленное истцом заключение основано на номенклатуре ООО "ЭЛТА", не подтвержденной документально, тем более с учетом размера участия в коллективном участнике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются лишь предположением и ничем не доказаны, что истцом не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а с учетом даты, в которую истец узнал о невозможности участия в конкурсе и, соответственно, получения прибыли – что истцом пропущен срок исковой давности;.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. ВозвратитьОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС"(ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700) из доходов федерального бюджета 70816 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1398 от 30.11.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова