Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016; департамента – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 29-05-36-02.

Общество 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 08.02.2017 № 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество неправомерно уклонилось от передачи технической документации на многоквартирный дом новой управляющей организации.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку из протокола общего собрания собственников дома 24.04.2016 № 1 не следует, что собственниками было принято решение о расторжении прежнего договора управления многоквартирным домом, следовательно, у общества обязательства по управлению многоквартирным домом не прекратились, и у него не имелось оснований для передачи технической документации.

Департамент представил отзыв, считал постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании общество указало, что 24.03.2017 им была исполнена обязанность по передачи технической документации на многоквартирный дом.

Департамент заявил об отсутствии доказательств исполнения обществом обязанности по передачи технической документации в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Департаментом в период с 28.12.2016 по 31.01.2017 на основании приказа от 21.12.2016 № 29-10-02-430 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований по передаче технической документации на многоквартирный дом.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2017 № 29-20-03-21.

Департаментом установлено, что 24.04.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 38 по бульвару Комсомольский в городе Каменске-Уральском принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Горстройцентр", которое 08.12.2016 направило обществу уведомление № 129 о необходимости передачи ему технической документации на многоквартирный дом в срок до 19.12.2016 в связи со сменой управляющей организации, однако общество техническую документацию не передало, сославшись на наличие судебного спора по вопросу законности действий департамента по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области.

02.02.2017 по данному факту департаментом в отношении общества составлен протокол № 29-20-05-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

08.02.2017 заместителем директора департамента ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № 1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление от 08.02.2017 № 1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищностроительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, в виде наложения административного штрафа в размере от 150 до 200 тысяч рублей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ закреплена обязанность лицензиата, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом, оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий указанных в пункте 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Согласно п. 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, бульвар Комсомольский, д. 38 находился ранее в управлении общества на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.08.2014 о выборе управляющей компании.

05.04.2016 в департамент поступили обращения граждан вх. № 29-01-15-11031/1, вх. № 29-01-15-12748/2, содержащие сведения о том, что 20.02.2015 Красногорским районным судом г. Каменска - Уральского вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по бульв. Комсомольский, д. 38, оформленного протоколом от 14.08.2014.

На основании судебного решения департамент 30.05.2016 исключил спорный дом из перечня домов, включенных в лицензию общества.

25.11.2016 ООО "Горстройцентр" обратилось в департамент с заявлением о внесении спорного дома в его лицензию.

06.12.2016 департамент включил спорный дом в лицензию ООО "Горстройцентр".

ООО "Горстройцентр" 08.12.2016 направило обществу уведомление от 08.12.2016 № 129 о передаче ему технической документации дом в срок до 19.12.2016.

В уведомлении сообщалось, что 24.04.2016 общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации на ООО "Горстройцентр", и 06.12.2016 спорный дом был включен в лицензию ООО "Горстройцентр", в связи с чем обществу предлагалось, в частности, в срок до 19.12.2016 передать перечисленную в уведомлении техническую документацию на дом. К уведомлению была приложена копия решения о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области от 06.12.2016 № 29-01-82/28122.

Однако общество техническую документацию не передало.

При таких обстоятельствах суд считает, что департамент пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на то, что из протокола общего собрания собственников дома от 24.04.2016 не следует, что при смене способа управления расторгнут прежний договор управления многоквартирным домом, отклоняется судом, поскольку нормы ЖК РФ и Правил не ставят исполнение управляющей организацией обязанности по передаче технической документации на дом в зависимость от решения вопроса о судьбе ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Смена способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и включение многоквартирного дома в лицензию новой управляющей организации являются достаточными основаниями для передачи технической документации на дом.

По тем же основанием отклоняется довод общества о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления судебного спора по обжалованию действий департамента по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Таким образом, вина общества в допущенном нарушении верно установлена департаментом и заключается в том, что оно неправомерно отказалось передать новой управляющей организации техническую документацию. Последующее устранение выявленных нарушений не устраняет самого события административного правонарушения и не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён.

Как следует из материалов дела, уведомление от 31.01.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.02.2017 в 16 час. было получено обществом 01.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (вх. № 108-УК). На составление протокола 02.02.2017 явился представитель общества ФИО4

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя общества, уведомленного о возбуждении административного дела.

Определение от 02.02.2017 о времени и месте составления рассмотрения дела 08.02. 2017 в 14 час. было получено секретарем общества Зубовой Е.А 06.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (вх. № 128-УК).

Дело рассмотрено 08.02.2017 также в присутствии полномочного представителя общества ФИО4 по доверенности от 08.02.2017 № 8.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела, общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.02.2017 № 1 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв