Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачёвой П.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергобезопасность" (ИНН 6671344191, далее – общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление),

В судебном заседании приняли участие: от общества – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018; об управления – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 № 272.

Общество 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2018 № 18М-144 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Управление представило отзыв, копии материалов административного дела, требование не признало.

21.12.2018 общество представило дополнительные пояснения, указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

в период с 12.02.2018 по 22.02.2018 управлением на основании приказа от 26.12.2017 № 01-189-01/733р проведена проверка общества, как организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности требований промышленной безопасности.

По результатам проверки управлением сделан вывод о том, что обществом были даны заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности.

23.10.2018 главным государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 составлен в отношении общества протокол № 18М-144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

01.11.2018 заместителем руководителем управления ФИО4 вынесено постановление № 18М-144 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Частью 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

Согласно пункту 21.2 Правил № 538 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Пунктом 23 Правил № 538 предусмотрено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 02.09.2011 № ДЭ-00-013000 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности документации.

В ходе проверки общества управлением были рассмотрены 8 выданных обществом заключений экспертиз промышленной безопасности за 2016-2017 годы: регистрационные номера 63-ТУ-09596-2017, 63-ТУ-09604-2017,63-ТУ-10945-2017,63-ТУ-10951-2017,63-ТУ-19039-2016,63-ТУ-19197-2016,63-ТУ-08734-2017,63-ТУ-48986-2016.

По результатам рассмотрения данных заключений управление пришло к выводу о допущенных обществом следующих нарушениях при проведении и оформлении названных заключений:

1) при проведении экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) технических устройств ОАО «Алтай-Кокс», эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности, peг. № А63-00586-0003 от 30.11.2000: газопровод от сепаратора КБ-4 до газовой задвижки ГЗ № 511, № 67, инв. № 206 (рег.№ 63-ТУ-09596-2017); газопровод с машинного зала от ГЗ №47,57,67 до КХГ ГЗ № 12,14 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-00604-2017); газопровод от ГЗ 100 до трубчатой печи 1,2 очереди, печи регенерации, инв. № 153 (рег.№ 63-ТУ-10945-2017); газопровод от всасывающего коллектора машинного зала ГЗ 17, 27, 37 до КГХ ГЗ №22, 40 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-10951-2017), газопровод от сепаратора КБ-4 до газовой задвижки ГЗ № 511, № 67, инв. № 206 (рег.№ 63-ТУ-09596-2017) не рассмотрена проектная документация на газопровод (п.5 заключения); не проведено техническое диагностирование газопровода Ø1200 мм и Ø 630мм; не указаны длины обследуемого газопровода; согласно пунктов 7.1 и 7.4 заключения эксплуатирующей организацией проводятся пневматические испытания газопровода на плотность и герметичность (акт приложен к заключению, приложение № 4), в то время как фактически предприятием проводятся испытания только на плотность (приложение № 4); газопровод с машинного зала от ГЗ №47,57,67 до КХГ ГЗ № 12,14 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-09604-2017): не рассмотрена проектная документация на газопровод (п.5 заключения); не проведено техническое диагностирование газопровода Ø630 мм; частично проведено диагностирование газопровода Ø1004 (не проведено измерение твердости металла); не указаны длины обследуемого газопровода; газопровод от ГЗ 100 до трубчатой печи 1,2 очереди, печи регенерации, инв. № 153 (рег.№ 63-ТУ-10945-2017): не рассмотрена проектная документация на газопровод (п.5 заключения); не проведено техническое диагностирование газопровода 219 мм; частично проведено диагностирование газопровода Ø108, Ø159 (не проведено измерение твердости металла); не указаны длины обследуемого газопровода; не отражено несоответствие схемы в паспорте газопровода фактическому исполнению; не указанно установленное на газопроводе оборудование: конденсатоотводчики, грязеотбойники, подогреватели коксового газа, приборы контроля (п.5 заключения); указано, что контроль содержания кислорода в коксовом газе осуществляется автоматически и иимеет световую и звуковую сигнализацию (на самом деле указанный вид контроля отсутствует); указано, что компенсация тепловых удлинений газопровода осуществляется за счет сальниковых компенсаторов (фактически сальниковые компенсаторы отсутствуют, установлен один П-образный); не отражено отсутствие паспортов заводов-изготовителей на предохранительные (отсекающие и регулирующие) клапана установленных на газопроводе; не указанно о том, что на предприятии не проверяется исправное действие автоблокировок (отсекающих клапанов трубчатых печей I, II очереди) не реже одного раза в месяц путем имитации); не отражено, что при выполнении работ в газоопасных местах III группы, проводимых работниками сторонних организаций не оформляется наряд-допуск; газопровод от всасывающего коллектора машинного зала ГЗ 17, 27, 37 до КГХ ГЗ №22, 40 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-10951-2017):не рассмотрена проектная документация на газопровод (п.5 заключения); не проведено техническое диагностирование газопровода Ø1004 мм Ø0630 мм; не указаны длины обследуемого газопровода; расчет на прочность (приложение 3) произведен по участку газопровода диаметром 01004 мм, который не обследовался (приложение 2.4); акт испытания на плотность и герметичность (приложение 4) не соответствует обследуемому газопроводу;

2) заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств ОАО «Алтай-Кокс», эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности, peг. № А63-00586-0003 от 30.11.2000: газопровод от сепаратора КБ-4 до газовой задвижки ГЗ № 511, № 67, инв. № 206 (рег.№ 63-ТУ-09596-2017); газопровод с машинного зала от ГЗ №47,57,67 до КХГ ГЗ № 12,14 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-09604-2017); газопровод от ГЗ 100 до трубчатой печи 1,2 очереди, печи регенерации, инв. № 153 (рег.№ 63-ТУ-10945-2017); газопровод от всасывающего коллектора машинного зала ГЗ 17, 27, 37 до КГХ ГЗ №22, 40 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-10951-2017) являются заведомо ложными, т.к. явно противоречат содержанию материалов, рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, что выражается в оценке соответствия объектов экспертизы, проведенной ООО «Промэнергобезопасность» в 2017 году с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведенной на основании не соответствующих области применения нормативных правовых актов: Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, Методика оценки остаточного ресурса технологических трубопроводов, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»;

3) заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств ОАО «Алтай-Кокс», эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности, peг. № А63-00586-0003 от 30.11.2000 являются заведомо ложными, т.к. содержат приложения не соответствующие результатам проведенных экспертиз, а также в связи с применением с истекшим сроком поверки прибора, а именно: газопровод от сепаратора КБ-4 до газовой задвижки ГЗ № 511, № 67, инв. № 206 (рег.№ 63-ТУ-09596-2017); газопровод с машинного зала от ГЗ №47,57,67 до КХГ ГЗ № 12,14 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-09604-2017); газопровод от ГЗ 100 до трубчатой печи 1,2 очереди, печи регенерации, инв. № 153 (рег.№ 63-ТУ-10945-2017); газопровод от всасывающего коллектора машинного зала ГЗ 17, 27, 37 до КГХ ГЗ №22, 40 инв. № 118 (рег.№ 63-ТУ-10951-2017): содержат приложения не соответствующие результатам проведенных экспертиз - в разделе 7.2 заключений указано, что определение твердости металла производилось твердомером «МЕТ-УД», зав. № 279, однако согласно приложенных актов, измерение твердости металла производилось твердомером ЭЛИТ-2Д, зав. № 1573; допущено нарушение при проведении неразрушающего контроля проводимого для оценки фактического состояния технических устройств, а именно: применялся с истекшим сроком поверки дальномер лазерный Disto Х310 поверка № 161144 дб 14.03.2017 (дата проведения контроля 15.03.2017); отсутствует информация о поверке твердомера ЭЛИТ-2Д, зав. № 1573 и детектора горючих газов 300НС; трубопровод поглотительного масла, номер по схеме 3.6 (инв. № 1551) цеха улавливания, участок по переработке смолы, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности (peг. № 63-ТУ-19039-2016) содержит приложение не соответствующее результатам проведенной экспертизы - в разделе 7.2 заключений указано, что ультразвуковая толщинометрия производилась толщиномером Булат-2 зав. № 367, однако согласно приложенного акта (Приложение 5), толщинометрия проводилась ультразвуковым толщиномером А1209, зав. № 2092976;

4) заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств ОАО «Алтай-Кокс», эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности, peг. № А63-00586-0003 от 30.11.2000: трубопровод раствора серной кислоты (номер по схеме -10) peг. № 63-ТУ-19197-2016 трубопровод поглотительного масла, номер по схеме 3 (инв. №153) peг. № 63-ТУ-08734-2017: трубопровод раствора серной кислоты (номер по схеме - 10) peг. № 63-ТУ-19197-2016 не обеспечена возможность надежного отключения всего трубопровода раствора серной кислоты (номер по схеме 10) от гидроциклонов № 1-6 и центрифуг № 1-6 до сатураторов №1-6, на всем протяжении трубопровода отсутствует запорная арматура, однако в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-19197-2016 п.8.3 указано, что установка и расположения отключающей арматуры на трубопроводе обеспечивает возможность надежного отключения трубопровода; трубопровод поглотительного масла, номер по схеме 3 (инв. №153) peг. № 63-ТУ-08734-2017 запорная арматура трубопровода поглотительного масла перед беспламенным подогревателем №1 (номер по схеме 3) расположена в недоступном и не безопасном месте для эксплуатации, однако в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-08734-2017 данное нарушение не было отражено;

5) заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ОАО «Алтай-Кокс», эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Цех улавливания» I класс опасности, peг. № А63-00586-0003 от 30.11.2000: трубопровод раствора серной кислоты (номер по схеме - 6) per. № 63-ТУ-18986-2016: гидравлические испытания трубопровода на прочность и плотность проводились после выдачи заключения экспертизы (дата подписания заключения экспертизы Г2.09.2016), что подтверждает приложенный к экспертизе акт № 080 от 20.09.2016 (Приложение 8).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, образует дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Из объяснений управления следует, что в качестве квалифицирующего признака заведомой ложности заключений было принято их несоответствие фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Фактическое состояние перечисленных технических устройств проверялось управлением в ходе проверки ОАО «Алтай-Кокс».

Вместе с тем в материалах административного дела доказательства, характеризующие фактическое состояние технических устройств, отсутствуют.

Соответственно, суд считает недоказанным несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Иные нарушения требований промышленной безопасностиохватываются диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в данном случае управление неверно квалифицировало деяние общества по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, по истечении одного года) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений пункта 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Из материалов дела следует, что наиболее поздней датой включения спорных заключений в государственный реестр является 08.06.2017. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк 08.06.2018, между тем оспариваемое постановление вынесено 01.11.2018, то есть после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 01.11.2018 № 18М-144 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергобезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5