Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В.Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорбент-Центр-Внедрение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне

третье лицо: ООО «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>)

об обжаловании постановления Екатеринбургской таможни по делу № 10502000-487/2008

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 27 от 31.12.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности № 02-19/21 от 11.01.2009; ФИО3 – главный инспектор по доверенности от 18.03.2009 № 02-19/32;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорбент-Центр-Внедрение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 03.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10502000-487/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено к слушанию на 12.03.2009. Однако, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица, рассмотрение дела было отложено на 07 апреля 2009г.

В настоящее судебном заседание заявитель представил ходатайство, согласно которому просит освободить ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» от административной ответственности в виде взыскания штрафа и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2008г. Обществом с ограниченной ответственностью «Сорбент-Центр-Внедрение» (далее – Общество) в соответствии с договором от 18.07.2008 за № 67, заключенным с ТОО «Компания Восток-Спецсервис» (Республика Казахстан), на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ГТД № Ю502090/080808/0005541 с целью таможенного оформления товара в количестве 720 штук - фильтры не активные для индивидуальной защиты органов дыхания от газов и паров органических веществ, представляющих собой перфорированный металлический цилиндр с фильтрующим элементом внутри и используемых на промышленных предприятиях, зап. коробка БКФ, ФГП-130 (Б.Г.).

В ходе таможенного оформления Екатеринбургской таможней установлено, что вывоз заявленного в ГТД товара, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации допускаются установленные ограничения, возможен при условии соблюдения декларантом определенных требований и условий. Согласно заключению Центра проектов развития промышленности от 18.08.2008 за № 001/07/645-726 (г.Санкт-Петербург свидетельство № 001, Рег № 37 от 09.06.2008 в реестре ФСТЭК России) вышеназванный товар соответствует описанию товара, указанному в п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 № 580.

При этом лицензия, подтверждающая соблюдение декларантом определенных требований и условий, в ходе таможенного оформления ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» представлена не была.

20.08.2008 должностным лицом Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в отношении ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-487/2008.

Далее, постановлением Екатеринбургской таможни от 03.02.2008 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя, изложенные в жалобе и ходатайстве о применении статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров в обязательном порядке предоставляются, в том числе, разрешения лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 131 ТК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 г. N 580 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), в который включены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от биологических факторов или радиоактивных материалов, приспособленных для военного применения, или химического оружия, а также специально разработанные для них компоненты (позиция N 1.1.4.1).

Из положений пункта 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 447, следует, что внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Как видно из материалов дела, разрешение (лицензия) на перемещение через таможенную границу Российской Федерации указанного товара в ходе таможенного оформления заявителем представлено не было и, как следует из протокола опроса ФИО4 – директора ООО «Сорбент-Центр-Внедрение», мер к его получению Обществом предпринято не было, поскольку, по мнению заявителя, надлежащее соблюдение таможенных правил при декларировании товара должен был обеспечить таможенный брокер – общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» в рамках договора на оказание услуг таможенным брокером № 0196/01-08 от 08.08.2008.

В ходе административного расследования Екатеринбургской таможней был осуществлен запрос в Министерство обороны Российской Федерации от 07.10.2008 в целях установления факта отнесения, либо не отнесения товара зап. коробка БКФ, ФГП-130 (Б.Г.) к продукции военного назначения.

Согласно письму от 01.12.2008 № 236/1259 об идентификации коробки для противогазов фильтрующее-поглощающей марки ФГП-130БКФ с аэрозольным фильтром и угольным поглотителем, названное изделие на снабжении в Вооруженных силах Российской Федерации не состоит и не подпадает под определение продукции исключительно военного назначения.

Вместе с тем, отсутствие на снабжении в Вооруженных силах Российской Федерации вышеуказанного товара не исключает необходимость предоставления декларантом таможенному органу на товар соответствующих документов, подтверждающих соблюдение им ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как заявленный ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» по ГТД № Ю502090/080808/0005541 товар относится к описанию товара, приведенному в Указе Президента РФ № 580 от 05.05.2004 и в п. 1.1.4.1 «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» (Приложение к Приказу ГТК РФ № 796 от 26.07.2008).

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечалось выше, предметом договора № 0196/01-08 от 08.08.08 г., заключенного между ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» и ООО «Инстар Лоджистикс», является оказание клиенту (заявителю) услуг по совершению таможенных операций, а также консультационных и информационных услуг по таможенным вопросам. Данное обстоятельство, согласно доводам заявителя, обязывало третье лицо, при совершении таможенных операций от имени заявителя соблюдать достаточную степень осмотрительности и заботливости при декларировании товаров в таможенном органе.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение в данном случае какого-либо экономического ущерба интересам государства, а вина заявителя обусловлена несоблюдением таможенных правил третьим лицом – ООО «Инстар Лоджистикс», принимая во внимание отсутствие у суда сведений о привлечении ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество с ограниченной ответственностью «Сорбент-Центр-Внедрение» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сорбент-Центр-Внедрение» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 03.02.09 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10502000-487/2008, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 03.02.09 г. о привлечении ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10502000-487/2008, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По факту нарушения таможенного законодательства в отношении ООО «Сорбент-Центр-Внедрение» (ИНН <***> ОГРН <***>) ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Морозова.