Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64730/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЧИСТОПОЛИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК"А2" с требованием о взыскании 170000 руб. долга по договору №01-07-16/1 от 01.07.2016.

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.12.2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

09.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом отзыва ответчика и возражений истца необходимо запросить у сторон все приложения к договору в подтверждение позиции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 19.02.2019 ответчик представил дополнение к возражениям на исковое заявление. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 19.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 12.03.2018 суд поставил на обсуждение сторон относительно квалификации требований, предъявленных истцом в качестве долга, с учетом возражений ответчика об удержании из суммы оплат по договору, сумм штрафных санкций / ст. 408, 1102, 333 ГК РФ/.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит переквалифицировать заявленную сумму и взыскать 170000 руб. в качестве неосновательного обогащения, применить в части удержания ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧИСТОПОЛИЯ" (исполнитель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А2" (заказчик)заключен договор №01-07-16/1 от 01 июля 2016 года на оказание услуг по уборке помещений (далее - договор), предметом которого является предоставление услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных на 1 и 2 этажах ТЦ «НЕБО» (далее - объект), расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п.2.1. Договора, независимо от времени года ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 161 551,80 рублей, в т. ч. уборка прилегающей территории - 53 442 рубля. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п.2.3. договора, при ненадлежащем выполнении работ, ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке в отчётном месяце уменьшается в порядке, установленном п.7.2.-7.5. Договора.

В соответствии с п.5.3. Договора, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить наличие на Объекте сотрудников не менее количества, указанного в Графике расстановки сотрудников (Приложение №6 к Договору). В соответствии с Приложением №6 к Договору, Исполнитель обязан обеспечить наличие 6 человек в штате в смену (бригадир в нерабочее время находится на удалённом доступе).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных в мае и июле 2018 года услуг по поименованному договору в размере 170000 руб.

С учетом доводов ответчика об удержании 170000 руб. неустойки из подлежащих сумм выплате по договору за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 5.3 договора, истец уточнил правовое основание иска – просит взыскать 170000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 170000 руб. в мае-июле 2018 года истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты №103 от 31.05.2018 на сумму 161551,80 руб., №135 от 31.07.2018 на сумму 161551,80 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в мае, июле 2018 года в сумме 153103,60 руб., из которых 101551,80 руб. – за май, 51551,80 руб. – за июль.

Ответчиком факт оказания услуг в мае, июле 2018 года истцом не оспаривается, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 5.3 договора, вследствие чего, ответчиком удержана штрафная неустойка в сумме 170000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора на протяжении всего срока действия договора исполнитель обязуется организовывать работы и обеспечивать наличие на объекте сотрудников не менее количества в графике расстановки сотрудников (приложение №5) договора.

Фактически график расстановки предусмотрен в приложении №6 к договору, согласно которому итого в штате в смену находится 6 человек, включая бригадира. При этом распределение сотрудников установлено договором в следующем порядке: бригадир – 1, первый этаж – 1, второй этаж – 1, туалет – 1, прилегающая территория – 2.

В соответствии с п. 7.4 договора за несоответствие количества сотрудников «Штату и графику расстановки сотрудников Исполнителя» (Приложение № 6) и за нарушение Правил для сотрудников исполнителя (Приложение № 7) стоимость услуг Исполнителя уменьшается. Сотрудник считается отсутствующим на Объекте, в случае отсутствия его на объекте более трех часов подряд. Порядок уменьшения за указанные в настоящем пункте нарушения определяется в следующем порядке:

• Каждое нарушение Правил в течение отчетного месяца фиксируется двусторонним «Актом о нарушении Правил» (Приложением № 8).

• Каждое нарушение, в зависимости от степени тяжести, имеет свою величину, размер которой в балловом выражении определен в Правилах для сотрудников (Приложение № 7). Один штрафной балл равен 500 (пятьсот) рублей,

• По окончании отчетного месяца Заказчик на основании Актов о нарушении, подсчитывает сумму всех штрафных баллов по всем нарушениям и определяет размер уменьшения.

В соответствии с п. 7.6 договора взыскание любых штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, производится только при наличии у виновной стороны письменного требования об уплате штрафных санкций, а также не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора истцом нарушены, так:

- «03 » мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО3, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «14» мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО8). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «17» мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО8). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «18» мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО8). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «19» мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО8). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «27» мая 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО4). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: Акт о нарушении правил внутреннего распорядка за май 2018 года, чек-листами от 03.05.2018, от 14.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, от 27.05.2018, которые со стороны исполнителя подписаны старшим смены (бригадиром) ФИО5, выкопировкой из Журнала посещаемости сотрудников, письмом Общества с ограниченной ответственностью «Чистополия» исх. №б/н от 13.07.2018 года (с приложением служебной записки), Письмом Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компетентность Гарантии Безопасность - Асбест» №729 от 15.02.209 года.

Общее количество не вышедших на смену сотрудников за май 2018 года - 12 человек за 31 смену.

Довод истца о том, что ФИО5 в мае 2018 года входила в состав уборщиц, не обоснован и не правомерен, так как указанный сотрудник являлся старшим смены и закрывал самостоятельную позицию по Приложению 6 - «Бригадир».

Обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора истцом нарушены также за период - июль 2018 года:

- «02» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО4, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «03» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «06» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО4, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «07» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО6, ФИО9). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «08» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО6, ФИО9). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «09» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО4, ФИО9). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «14» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО4, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «17» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «18» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «20» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО6). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «21» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «22» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «23» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО6, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «24» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО6). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «25» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «27» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «28» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

- «29» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО8). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «30» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник Исполнителя (ФИО9). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

- «31» июля 2018 года на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника Исполнителя (ФИО9, ФИО8). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

Нарушения договорных обязательств в июле 2018 года подтверждаются следующими документами: служебная записка управляющего ТЦ «NEBO» ФИО7, Чек-лист от «02» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО8 Чек-лист от «03 » июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «06» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО8 Чек-лист от «07» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «08» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «09» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «14» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО8 Чек-лист от «17» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «18» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «20» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «21» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «22» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «23» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО8 Чек-лист от «24» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «25» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «27» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «28» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Чек-лист от «29» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО8 Чек-лист от «30» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудником смены ФИО9 Чек-лист от «31» июля 2018 года. Чек-лист подписан сотрудниками смены ФИО8, ФИО9 Выкопировка из Журнала посещаемости сотрудников. Письмо Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компетентность Гарантии Безопасность - Асбест» от №729 от 15.02.209 года.

Довод Истца о том, что сотрудник ФИО5 в июле 2018 года входила в состав уборщиц не обоснован и не правомерен, так как указанный сотрудник являлся старшим смены и закрывал самостоятельную позицию по Приложению 6 - «Бригадир». Общее количество не вышедших на смену сотрудников за июль 2018 года составляет 22 человека за 31 смену.

Таким образом, за май 2018 года сотрудниками ООО «Чистополия» было допущено 12 фактов несоблюдения «Штата и графика расстановки сотрудников Исполнителя» (Приложение №6 к Договору) и нарушения пункта 4, пункта 5 Правил для персонала (сотрудников) исполнителя (Приложение №7 к Договору).

За июль 2018 года сотрудниками ООО «Чистополия» было допущено 22 факта несоблюдения «Штата и графика расстановки сотрудников Исполнителя» (Приложение №6 к Договору) и нарушения пункта 4, пункта 5 Правил для персонала (сотрудников) исполнителя (Приложение №7 к Договору).

На основании изложенного, ответчиком произведен расчет штрафных баллов (неустойки)

В соответствии с Приложением №7 Договора каждое нарушение пункта 4, пункта 5 Правил равно 10 баллам.

Один балл равен 500 рублей. Расчет штрафа:

Май 2018 года - 12 фактов нарушений * 10 баллов =120 баллов*500 рублей = 60000 руб.

Июль 2018 года - 22 факта нарушений * 10 баллов =220 баллов*500 рублей = 110 000 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора, при ненадлежащем выполнении работ, ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке в отчётном месяце уменьшается в порядке, установленном п.7.2. - 7.5. Договора.

Согласно п.7.4. Договора, за несоответствие количества сотрудников «Штату и графику расстановки сотрудников Исполнителя» (Приложение №6 к Договору) стоимость услуг Исполнителя уменьшается.

Таким образом, сторонами согласовано условие об уменьшении стоимости услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

ООО «Чистополия» при заключении Договора было осведомленно обо всех существенных условиях соглашения, в том числе в части количества необходимого штата, его расстановки, правил поведения сотрудников, а также штрафных санкций за их невыполнение.

Заключив поименованный договор, ООО «Чистополия» обязалось предоставить необходимое количество работников на объект и согласовало размер штрафа за нарушение данного условия.

Таким образом, заказчиком правомерно произведены соответствующие вычеты из оплаты услуг исполнителя:

- за май 2018 года - 60 000 руб.;

- за июнь 2018 года - 110 000 руб., о чем исполнитель был извещён письмом №112/18 от 14.06.2018 и письмом №171/18 от 15.08.2018.

Истец просит снизить размер удержанной ответчиком штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за количественный состав работников, истец нарушил в указанной части обязательства установленные договором. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, истец, допуская нарушение договорных обязательств по договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности исполнителя за нарушение условий договора – один штрафной балл равен 500 руб. (каждое нарушение имеет свою величину в зависимости от степени тяжести), в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг на срок более чем 10 дней – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за оказанные услуги хоть и с нарушениями правил для сотрудников, исполнитель не может не получить оплату.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса в два раза до 85000 руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 85000руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца /ст. 110 АПК РФ/.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение условий договора и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 85 000 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина