Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судьей Г.В.Морозовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник юридического отдела, по доверенности от 15.11.2007 №06-08/49819, ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 16.04.2008 №15001.

Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В своем заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» просит признать недействительными решение № 61 от 02.02.2007 о привлечении его к налоговой ответственности, а также требования от 05.02.2007 и инкассовые поручения № 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 от 16.02.2007.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2007, в ходе которого суд решил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А60-2120/2007-С10.

17.09.2007 производство по делу №А60-6477/2007-С9 возобновлено в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2120/2007-С10 вступило в силу и назначено судебное заседание на 15.10.2007.

В судебном заседании 15.10.2007 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «Промлес-сервис» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области о признании незаконным решения №11 от 10.10.2007. Рассмотрение названного ходатайства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств было перенесено на 13.11.2007 - в следующее судебное заседание, в котором суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28625/2007-С9.

17.03.2008 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с прекращением оснований его приостановления, поскольку дело №А60-28625/2007-С9 вступило в законную силу.

Между тем, 16.04.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-28625/2007-С9. В судебном заседании 19.05.2008 суд заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил до разрешения кассационной жалобы по делу №А60-28625/2007-С9.

30.06.2008 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А60-28625/2007-С9, назначил судебное заседание на 29.07.2008, в котором заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение № 61 от 02.02.2007 о привлечении его к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по НДС в сумме 35016 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 3565 руб. 60 коп,, взыскания недоимки по НДС в сумме 175673 руб., по налогу на прибыль 17828 руб., взыскания пени соответственно, а также просит признать недействительными частично в вышеуказанных суммах требования об уплате налога № 213 от 05.02.2007, об уплате налоговой санкции №10 от 05.02.2007 и инкассовые поручения № 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 от 16.02.2007. Уточнение заявленных требований судом принято.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных доказательств по НДС. Ходатайство удовлетворено. Объявлен перерыв до 04.08.2008 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения начальника МИФНС России № 6 по Свердловской области от 6.10.2006 за № 60 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 за № 49 и 14 декабря 2006г. с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя. 29 декабря 2006г. составлено дополнение к акту, которое отправлено налогоплательщику по почте и получено им 09.01.2007.

23 января 2007г. в инспекцию поступили возражения на дополнительный акт проверки, по результатам рассмотрения которых начальником МИФНС России № 6 по Свердловской области было вынесено решение № 61 от 02.02.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Согласно акту проверки от 20.11.2006 за № 49 учетная политика для целей налогообложения по НДС Обществом с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» (далее – Общество) принята по оплате.

В результате налоговой проверки доначислено НДС в сумме 175673 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 157781 рублей, за 2005 год в сумме 17892 рублей, поскольку проверяющими установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов, а также несоответствие данных книги продаж с данными декларации по НДС и главной книги.

В частности, в 1 квартале 2004 года Обществом допущено завышение вычетов в сумме 589 рублей (заявлено по декларации вычетов в сумме 6700 рублей, фактически по данным книги покупок и оплаченных материальных ценностей вычет составляет 6111 рублей).

Во 2 квартале 2004 года налогоплательщиком допущено несоответствие данных книги покупок с данными декларации, завышен вычет в сумме 136,91рублей. Заявлен вычет по НДС в сумме 318891 рублей, инспекций принят вычет в сумме 318754 рублей, т.к. услуги по счет-фактуре №733 от 25.06.2004, предъявленные СП «Энергосбыт» в сумме 897,50 рублей (в том числе НДС 136,91 руб.) и согласно выписке банка оплачены предприятием в 3 квартале -20.07.2004.

При проверке налоговой базы по К 68 «НДС» выявлены отклонения поступившей выручки в кассу предприятия и на расчетный счет от покупателей с данными книги продаж, главной книги и декларации по НДС. Поступило денежных средств в кассу предприятия по Д50К62 в сумме 2687210,49 руб., что подтверждается журналом-ордером №1 «Касса». В связи с невозможностью определить достоверно сумму НДС по книге продаж из-за расхождений налоговой базы с главной книгой, сумма НДС определена расчетным путем исходя из суммы поступившей выручки: 2687210,49x18:118=409913 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составит 409913-318754=91159 руб.

Налогоплательщиком заявлено НДС к уплате в бюджет в сумме 88573 руб., доначислено НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 2586 рублей.

В 3 квартале 2004 года при проверке налоговый базы по К68 «НДС» выявлены отклонения поступившей выручки в кассу предприятия по Д50 К62 и на расчетный счет по Д51 К62 от покупателей с данными книги продаж главной книги и декларации по НДС. Поступило денежных средств в кассу предприятия по Д50 К62 в сумме 4946716 руб. 21 коп., что подтверждается журналом-ордером №1 «Касса» и на расчетный счет по Д51 К62 в сумме 8750 руб. согласно выписке банка и платежного поручения №71 от 29.07.2004 от ООО «Металлист». Всего сумма выручки за 3 квартал 2004 составила 4955466 руб. 21 коп. В связи с невозможностью определить достоверно сумму НДС из-за расхождений налоговой базы с главной книгой и книгой продаж, сумма НДС определена расчетным путем исходя из суммы 4955466 руб. 21 коп.*18:118=755919 руб. Вычеты по данным налогоплательщика и налогового органа по представленной декларации составили за 3 квартал 662388 рублей, по результатам проверки к уплате в бюджет - 93531 рублей.

Заявлено налогоплательщиком НДС к уплате в бюджет в сумме (-) 61075 рублей, в ходе выездной налоговой проверки доначислено НДС в сумме 154606 рублей.

Согласно акту проверки доначисления по реализации составили в 1 квартале 2005 года (-) 2679 рублей, 2 квартал 2005 года (+)11291 рублей, 3 квартал 2005 года (-)30040 руб., которые определены от фактических сумм поступившей выручки вследствие несоответствия данных книги продаж, счетов-фактур выставленных и данных, отраженных декларациях.

Уменьшение по результатам проверки по налогооблагаемой базе составило за три квартала 18987 рублей. По вычетам за 1 квартал вычеты по книге покупок составляют 37924 руб. 11 коп. (по декларации заявлено 40891 руб.), в результате завышен вычет на сумму 2967 руб. За 2 квартал вычеты по книге покупок соответствуют заявленным по декларации. За 3 квартал в книге покупок отражена сумма 157561 руб., в которой присутствует покупка пиломатериала для поставки на экспорт (налог - 54000 руб.), данный вычет заявлен по декларации по ставке 0% за 3 квартал 2005 года. Данная сумма вычета для возмещения из бюджета отказана инспекцией по результатам камеральной проверки по решению от 25.10.2006 №5/968 по причине поставок от несуществующего юридического лица при нарушении статей 51 и 153 ГК РФ и п.1 ст.172 НК РФ.

Проверкой установлено, что вычет в сумме 54000 рублей заявлен и в декларации по ставке НДС 0% и в российской декларации.

Данные, указанные налогоплательщиком в декларациях по НДС за 2005г. с учетом данных камеральной проверки за 4 квартал 2004г. (по камеральной проверке уменьшены вычеты по НДС на 65898 руб. (112086-65898=46188) приведены в таблице.

В 3 квартале 2005 года были выставлены счета-фактуры по ставке «0» ЧП ФИО4 по контракту № 1 от 21.07.2005. При этом согласно ведомости банковского контроля в августе 2005года по упомянутому контракту от ИП ФИО4 на расчетный счет предприятия поступило 346000 руб. при подтверждающих документах на отгрузку пиломатериала 330000 руб.

Таким образом, в августе 2005года ООО «Промлес-сервис» получены авансовые платежи в сумме 16000 рублей, по которым налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 2441 рублей.

Заявитель, оспаривая решение № 61 от 02.02.2007 о
привлечении к налоговой ответственности и соответствующие требования и инкассовые поручения, указывает на недостаточное исследование налоговым органом всех обстоятельств, что привело к недостоверности сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Заслушав пояснения сторон, суд частично принимает доводы заявителя исходя из нижеследующего.

Статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации
установлены особенности определения налоговой базы по
НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе
договоров поручения, договоров комиссии или агентских
договоров.

Как следует из материалов дела, заявитель заключал агентские договоры с юридическими лицами, в соответствии с которыми налогоплательщик как агент брал на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия.

Судом проанализированы агентские договоры от 12.04.2004 без номера и от 28.04.2003 за №502\0403. При этом суд исходил из того, что суммы, получаемые агентом для перечисления принципалу, не облагаются НДС у агента, поскольку в ходе оказания транспортных услуг от своего имени, но за счет принципала вследствие заключения агентского договора оборот, облагаемый НДС возникает у принципала.

Согласно агентским договорам налогоплательщик определял размер оплаты за оказание принципалами транспортных услуг и получал оплату за оказанные принципалами транспортные услуги на свой расчетный счет, после чего производил расчеты с самими принципалами.

На оплату оказанных принципалами транспортных услуг налогоплательщик в адрес заказчиков направлял счета-фактуры, в которых указывал всю стоимость транспортных услуг с выделением суммы НДС, но без выделения суммы агентского вознаграждения.

После получения от заказчиков оплаты стоимости транспортных услуг по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик перечислял принципалам суммы оплаты стоимости оказанных ими транспортных услуг с включением в них НДС, за исключением суммы, составляющей размер агентского вознаграждения.

Таким образом, взыскание НДС с сумм, полученных агентом, неправомерно, поскольку приводит к двойному налогообложению одной и той же суммы, полученной от заказчика.

Судом не принимаются пояснения налогового органа в отношении законности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129440 рублей по следующему основанию.

Согласно агентскому договору от 12.04.2004 доначислено НДС в сумме 68365 рублей, в представленной декларации за 3 квартал 2004г. заявлено возмещение из бюджета в сумме 61075 рублей. Действительно, доначисленная сумма налога в бюджет по результатам налоговой проверки - это арифметическая разница между суммой, которая выявлена по результатам налоговой проверки и которую следовало отразить по декларации к уплате в бюджет и суммой, заявленной налогоплательщиком по представленной декларации. Сумма доплаты в бюджет - это сальдовый результат по налоговому обязательству ( лицевая карточка по данному налогу), в котором отражаются все суммы начисленных и уплаченных налогов.

Однако доначисление суммы 129440 рублей по оспариваемому решению даже без цели дальнейшего взыскания этой суммы нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем суд признает доначисление НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 129440 рублей необоснованным. Ссылка заинтересованного лица на наличие недоимки по состоянию на 29.04.2004 и переплаты на 20.10.2004 в данном случае не имеет существенного значения.

Кроме того, суд отмечает неясность позиции налогового органа в отношении сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, указываемые в таблицах на четвертой и восьмой страницах оспариваемого решения № 61 от 02.02.2007. По мнению суда, несовпадение данных сумм налога отражаются на достоверности общих сумм НДС, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в платежных поручениях №1 от 05.08.2005, №2 от 16.08.2005, №3 от 26.08.2005, №4 от 30.08.2005 указан вид платежа: предоплата по контракту №1 от 21.07.2005 с индивидуальным предпринимателем. Однако в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ авансовые платежи не включены в декларацию по НДС в 3 квартале 2005года. В связи с чем суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа в отношении полученных Обществом в августе 2005 года авансовых платежей в сумме 16 тысяч рублей.

Также судом установлено, что Обществом в книге покупок по приобретенному пиломатериалу согласно договору поставки №17 от 01.07.2005 с ЗАО «МехМашУрал» отражены следующие счета-фактуры на поставленный пиломатериал и оказанные услуги по их отгрузке и доставке:
-счет-фактура № 73 от 04.07.2005г. на сумму 59000руб., в том числе НДС 9000руб.;
-счет-фактура № 39 от 06.07.2005г. на сумму 59000руб.,в том числе НДС 9000руб.;
-счет-фактура № 58 от 08.08.2005г. на сумму 59000руб.,в том числе НДС 9000руб.;
-счет-фактура №113 от 25.08.2005г. на сумму 59000руб.,в том числе НДС 9000руб.;
-счет-фактура №122 от 02.09.2005г. на сумму 59000руб.,в том числе НДС 9000руб.;
-счет-фактура №123 от 05.09.2005г. на сумму 59000руб., в том числе НДС 9000руб.

В 3 квартале 2005г. в книге покупок отражена сумма НДС 157473руб., где присутствует покупка пиломатериала для поставки на экспорт (налог 54000руб.).

Данный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в декларации по ставке «0» процентов за 3 квартал 2005г., который не может быть заявлен дважды, то есть и в декларации по нулевой ставке и в Российской декларации.

В связи с чем суд считает доначисление НДС за 3 квартал 2005 год в сумме 6313рублей обоснованным.

Таким образом, требования заявителя в отношении налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению частично, а именно: оспаривается сумма доначисленного НДС - 175673 рублей, сумма правомерного доначисления признана судом в размере 8754 рублей ( 6313 руб.+ 2441 руб.).

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с выявленным необоснованным и документально неподтвержденным отнесением в состав расходов затрат по командировочным расходам (неверное исчисление фактического количества дней нахождения в командировке; несоответствие даты выбытия по проездному билету с датой отметки в командировочном удостоверении; списание ГСМ без путевых листов; неподтверждение цели командировок).

Также выявлены отклонения при сравнении сведений в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и первичных бухгалтерских документов, ж/о по счету 90 «Продажи» и субсчетов. В результате проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год доначислен налог на прибыль в результате завышения расходов при исчислении налога на прибыль за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г.

Однако, по мнению суда, налогоплательщиком подтверждается экономическая обоснованность расходов, поскольку под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства, поступающие по вышеупомянутым агентским договорам, не должны учитываться предприятияем и при исчислении налога на прибыль, поскольку данная сумма не является доходом предприятия.

В соответствии с п. 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае, если агент осуществляет расходы, отвечающие
требованиям статьи 252 НК РФ, которые не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестных действий налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению суда, вывод налогового органа о том, налогоплательщиком произведены экономически неоправданные расходы, характер и цели которых не связаны с получением экономических выгод и направленностью на получение дохода, не подтверждается материалами дела.

С учетом отмеченного, требования заявителя в отношении доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение МИФНС России №3 по Свердловской области от 02.02.2007 № 61, требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 05.02.2007 и инкассовые поручения от 16.02.2007 признаются недействительными в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 17828 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 166919 рублей (175673 рублей - 8754 рублей) и соответствующих сумм пени и штрафа.

При принятии заявления ООО «Промлес-сервис» к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпощлины. В связи с чем госпошлина с налогового органа не взыскивается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Свердловской области от 02.02.2007 № 61, требования об уплате налога № 213 от 05.02.2007, об уплате налоговой санкции №10 от 05.02.2007 и инкассовые поручения № 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 от 16.02.2007 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 17828 руб., штрафа в сумме 3565 руб. 60 коп. и соответствующей суммы пени, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 166919 руб., штрафа в сумме 33383 руб. и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. В. Морозова