Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6484/2013 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (ИНН <***>)

о взыскании 886344 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.1.13г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2013г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ростехподдержка" о взыскании 886344 руб. 65 коп., из них 810000 руб. 00 коп. - суммы основного долга за товар поставленный в соответствии с договором поставки оборудования № 17102012-073/О от 17.10.12г. по товарной накладной № 1372, 22702 руб. 00 коп. – оплату услуг перевозчика и 8205 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.12.12г. по 08.02.13г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 45437 руб. 07 коп. – процентов по кредитному договору.

Истец в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требования истца необоснованные и незаконны, поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия недостатков оборудования, неустранимости либо существенности недостатков оборудования, представителей ответчика для фиксации недостатков истец не приглашал, оборудование, которое считает неисправным, продавцу не вернул. Кроме того, ответчик считает, что истец самостоятельно внес изменения в конструкцию конвейера, также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов по кредиту истца не основано ни на законе, ни на договоре.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснования заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения данного ходатайства, кроме того, предоставил в материалы дела дополнительные доказательства- чертежи конвейеров ленточных и паспорта и руководства по эксплуатации на конвейеры ленточные.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил, рассмотрению по делу отложил.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставил дополнительные доказательства по делу в виде экспертного заключения №092-03-00143 от 03.07.2013г., а также акта приема оборудования от 14.12.2012г.

Ответчик предоставил дополнительный письменный отзыв, иск не признает, так как истец, по мнению ответчика, не доказал те обстоятельства на которые ссылается в обоснование исковых требований, а именно, что товар, поставленный ответчиком является некачественным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом ответчиком заключён договор поставки №17102012-073/О от 17.10.2012г., в соответствии с которым ответчик, как поставщик, должен передать покупателю, истцу по настоящему делу, в сроки установленные договором оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №1), а покупатель должен был его принять и оплатить.

Согласно спецификации №1 к договору, ответчик должен был поставить конвейер ленточный КЛС-640-7000Г в количестве 1 единицы и конвейер ленточный КЛС-640-9000П в количестве 1 единицы, на общую сумму 810000 руб.

Кроме того, в спецификации также предусмотрено, что изготовление и поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика и утверждения Технического задания (Приложение №2) Покупателем.

Техническое задание на изготовление конвейеров ленточных было согласовано сторонами 24.10.2012г.

В техническом задании сторонами согласованы наименование оборудования, и его технические характеристики.

Таким образом, исходя из предмета договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключён смешанный договора- подговор подряда на изготовление оборудования и договор на поставку оборудования.

На оплату оборудования ответчиком был выставлен счет №388 от 18.10.2012г. на сумму 810000 руб.

В данном счете было указано, что поставщик гарантирует покупателю соответствие технических и функциональных характеристик Товара, заявленных Технической документации и каталогах фирм изготовителей, а также надежное функционирование Товара, при соблюдении покупателем заданных в технической документации условий эксплуатации в течение 6 месяцев с даты передачи товара Поставщиком Покупателю. Настоящее гарантийное обязательство не действует в случае нарушения Покупателем условий и требований эксплуатации изделия (неправильная регулировка конвейера, вызвавшая смещение ленты в сторону или перенатяжение ленты, повреждение ленты посторонними механическими предметами и другие повреждения, произошедшие по вине покупателя).

19.10.2012г. данный счет был оплачен истцом, что подтверждается выпиской с лицевого счета банка ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) а г. Оренбурге.

По транспортной накладной № ЕкбОр007395 от 14.12.2012г. и № ЕкбОр007370 от 12.12.2012г. товар- оборудование было доставлено до истца и сдано последнему перевозчиком 13 и 14 декабря 2012г.

Каких либо отметок в товарной накладной о приёмке товара по количеству не имеется.

15 января 2013г. истец составляет соглашение о поэтапном погашении долга и с приложением №1, в котором указан перечень неисправностей, выявленных при запуске оборудования ООО «Ростехподдержка».

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства за оборудование, которое, по мнению истца, не соответствует условиям договора, последний обратился с данным иском в суд.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3. договора от 17.10.2012г.) приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией П-6,П-7.

Между тем, доказательств приемки товара по количеству и качеству в соответствии с данными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6,П-7 истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акт приемки оборудования от 14.12.2012г. был представлен истцом только в судебное заседание 09.07.2013г. Доказательств наличия данного акта и доказательств его направления ответчику в установленные Инструкциями П-6 и П-7 сроки, не представлено. Из имеющейся в материалах дела переписке, не усматривается, что такой акт составляется.

Кроме того, в данном акте не указано на каком транспортном средстве и по каким накладным пришел груз, как он был упакован, не указано была ли цела упаковка и способствовала ли она сохранности груза, имелись ли на нем какие либо пломбы, не указано, куда конкретно был доставлен груз и где проходила его приёмка, не указано: пришел ли груз с сопроводительными документами и какими ( паспорта на товар и иные сопроводительные документы, сертификаты качества, соответствия и т.д.), не указано время начала и окончания приемки, в акте не содержится сведений относительно какого из двух конвейеров выявлены те или иные недоставки.

Далее в акте указывается, что произошел запуск оборудования, при этом не указано как данное оборудование было смонтировано и кем и в каком помещении, или его можно было запустить без монтажа. При этом истец в акте указывает, что после монтажа были выявлены иные несоответствия оборудования, но при этом при приемке члены комиссии не указывают чему конкретно не соответствует данное оборудование, какой конкретно технической документации. При наличии ранее выявленных недостатков, наоборот истец продолжает его приемку и монтаж.

В соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 истец должен был вызвать представителя поставщика для совместной приёмки поставленного оборудования телеграммой. При этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, ответчик для совместной приемки оборудования не вызывался. Доказательств, обеспечивающих сохранность оборудования, истец также не представил.

Акт составлен в одностороннем порядке.

Далее в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное оборудование было демонтировано, и было поставлено иное оборудование. При этом, каких либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, а именно: как и кем производился демонтаж, и где было размещено спорное оборудование, как ему была обеспечена сохранность.

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного оборудования условиям договора и в частности: утвержденному техническому заданию. Вместе с тем, истец самостоятельно провел экспертизу оборудования в Торгово-промышленной палате Оренбургской области и предоставил экспертное заключение №092-03-00143 от 03.07.2013г.

Оценив данное заключение в совокупности с представленным в этом же судебном заедании актом приемки оборудования от 14.12.12г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и что недостатки образовались до его передачи поставщиком.

Как следует из акта экспертизы, осмотр оборудования производился по адресу: <...>, оборудование предъявлено на прилегающей к производственному цеху территории, сборка на улице вызвана отсутствием в цехе свободных площадей. При этом, где находилось оборудование до этого, в акте экспертом не отражено. Эксперт также указал, что осмотр производился визуальным обследованием. При этом не отражено, кто на прилегающей территории и когда произвел монтаж оборудования и в чьем присутствии, и каким образом на открытой площадке было запущено оборудование.

Далее эксперт указывает, что в конвейере КЛС-640-7000Г применена хлопчатобумажная лента, в то время как по паспорту на данное оборудование она должна быть из пищевого ПВХ-материала. Однако эксперт не делает вывод о том, что данное нарушение является не устранимым и что с такой лентой данный конвейер эксплуатировать нельзя.

Также в отношении данного конвейера эксперт установил, что у него есть значительные зазоры между краями ленты и бортиками конвейера, и что их следует прикрывать нащельниками, согласно требованиям п.9.10. СанПиН 2.3.4-10 «Санитарные правила для предприятий по производству растительных масел».

Между тем, как следует из пояснений самого истца, данные конвейера предназначались для иной продукции- изготовления пельменей. В связи с чем, оснований для применения данных санитарных правил не имеется.

В отношении конвейера КЛС-640-9000П эксперт установил, что при осмотре выявлены множественные поломки звеньев и при движении ленты происходит загрязнение ее рабочей поверхности, контактирующей с продуктами. Далее эксперт описывает причины, почему происходит загрязнение ленты, и что нужно сделать, чтобы это не происходило.

Однако эксперт не описал при этом, как уже было установлено выше, правильно ли было смонтировано оборудование, в соответствии с его техническими характеристиками, согласованными сторонами в договоре, правильно ли оно хранилось. Соответствует ли данное оборудование его техническим характеристикам, указанным в паспорте.

Также эксперт делает выводы, что данный конвейер не предусмотрен на передачу транспортируемых неупакованных изделий пищевого производства, но при этом, данные выводы сделаны визуально, без ссылки на какие либо нормативные или технические акты, которые бы устанавливали, как необходимо было сконструировать данное оборудование. При этом эксперт экспертизу проекта оборудования не проводил. Ссылки на то, что им изучены были чертежи проекта в экспертном заключении не имеется.

Отсутствие у конвейеров ограждений, как средствам защиты, в соответствии с требованиями п. 3.1. ГОСТа 12.2.022-80 Системы безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», также не свидетельствует о том, что этот недостаток является неустранимым.

При этом эксперт также не указал, что в техническом задании данных ограждений сторонами согласовано не было.

Эксперт делает вывод о том, что данное оборудование нельзя применять при изготовлении пельменей, но при этом в момент осмотра линии в присутствии эксперта, изготовление пельменей не производилось.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поставленное ему ответчиком оборудование не соответствует условиям договора и что имеющиеся в нем недоставки являются неустранимыми и что в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова