Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие, самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании решений и действий государственного органа незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2019,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2020,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица: ФИО2, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным п. 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта №66/19-46296 от 23.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.;

2. Признать незаконным уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указывает, что оспариваемое решение принято на основании норм действующего законодательства в сроки установленные законом о регистрации.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Суд привлек к участию в дело ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявителем на основании договора подряда от 26.03.2019 г., заключенного с гр. ФИО3 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310068:67, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т "Парфюмер", уч.67. Результатом данных работ является межевой план от 10.09.2019 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2, представленный в управление Росрестра по Свердловской области (далее — Управление) с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.

По результатам рассмотрения принятых документов Управлением принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта, о чем заявителю направлено уведомление № 66/19-46296 от 23.09.2019 г., в связи с тем, что:

1. Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (в межевом плане отсутствует раздел SpecifyParcelApproximal, отсутствует акт согласования на земельный участок 66:41:0310068:141);

2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (местоположение границы н1-н4 согласовано не со всеми заинтересованными лицами).

Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для переоформления межевого плана в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного реестра недвижимости. В целях снятия приостановления кадастровым инженером был подготовлен доработанный межевой план от 27.09.2019 г., представленный Управление с заявлением о представлении дополнительных документов, с устраненными замечаниями по п. 2 (дополнительно согласована часть границы смежного участка со вторым собственником).

Относительно п. 1 как в первоначальном, так и в дополнительно представленном межевых планах в разделе «Заключение кадастрового инженера» имеется обоснование отсутствия оснований для приостановления в данной части. Управлению было предложено учесть доводы кадастрового инженера и отменить решение о приостановлении в добровольном порядке. По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Управлением принято решение об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что не устранены основания для приостановления, указанные в п. 1, о чем в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г.

Заявителем было подано в апелляционную комиссию заявление об обжаловании уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта №66/19-46296 от 23.09.2019 г., уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г. По результатам рассмотрения заявления апелляционной комиссией вынесено решение №276 от 18.10.2019 г. об отклонении заявления.

Полагая, что вышеуказанные уведомления о приостановлении и об отказе в снятии приостановления, не соответствуют нормам ФЗ №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия оснований для приостановления кадастрового учета и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела,нарушением законных интересов заявителя в данном случае является установление органом регистрации недостатков при составлении межевого плана, которые оспариваются заявителем, что само по себе свидетельствует о нарушении его законных интересов в силу закрепленного законом безусловного права на обжалование. Данный подход соответствует правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 4 июня 2018 г. по делу N А36-11993/2017.

Несоответствие оспариваемого уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта №66/19-46296 от 23.09.2019 г., уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г. нормам действующего законодательства заключается в следующем.

В качестве основания для приостановления в оспариваемых решениях указано несоответствие межевого плана по форме и содержанию установленным требованиям: нарушение п. 82 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования).

Вместе с тем, согласно п. 82 Требований, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков. В данном случае проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ (и площади) только участка 66:41:0310068:67. При этом одновременно исправляется часть границы смежного участка 66:41.0310068:141 в целях устранения пересечения, в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ данного участка. Соответственно, в результате работ оформлен один акт согласования в отношении только участка 66:41:0310068:67. Отдельный акт согласования на смежный участок при данном виде кадастровых работ не оформляется, поскольку уточняется только часть границы смежного земельного участка, а не вся граница по периметру (и, соответственно, площадь).

Требование предоставить отдельный акт согласования в отношении участка 66:41:0310068:141 (оформленный в соответствии с п. 85 Требований, с обязательным указанием нового периметра границы за подписью собственника и измененной площади) является незаконным, поскольку исправление местоположения всей границы и площади участка 66:41:0310068:141 в ходе работ не производились. Такой договор на кадастровые работы по исправлению всей границы и площади участка 66:41:0310068:141 с его собственником не заключался. Таким образом, по форме и содержанию представленный межевой план соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем указание на то, что «не заполнен реквизит «SpecifyParcelApproximal», тогда как согласно XML-схеме, используемой для формирования электронного документа-межевого плана, реквизит «SpecifyParcelApproximal» заполняется в случае, если одновременно с уточнением границ земельного участка уточняются местоположение границ и площадь смежного земельного участка», не свидетельствует о нарушении Требований, поскольку в данном случае указанный реквизит не должен был включаться в состав межевого плана, поскольку вся граница и площадь смежного участка 66:41:0310068:141 в ходе работ не измерялись и не уточнялись.

Заявитель указал, что Управлением игнорируется то обстоятельство, что действующая XSD-схема межевого плана (утв. приказом Росреестра от 10.07.2015 N П/367) предусматривает два способа уточнения смежных земельных участков:

1. по всему контуру через раздел «SpecifyParcelApproximal» («Уточнение границ и площади смежного земельного участка») с оформлением отдельного акта согласования на смежный участок (с новыми значениями длины периметра границы и площади),

2. частично путем заполнения раздела «SpecifyRelatedParcel» («Уточнение границ смежного земельного участка»), включение сведений о площади смежного участка при заполнении данного раздела технически не предусмотрено XML-схемой, отдельный акт согласования на смежный участок не оформляется. В данном случае подлежит заполнению подраздел ChangeBorder (уточнение части границы от точки до точки, без площади). Правильное значение площади смежного участка может быть определено и исправлено впоследствии на основании отдельного договора подряда путем проведения измерений по всему периметру участка, если его собственник изъявит подобное желание и заключит договор на проведение работ.

Выбор вида кадастровых работ и способа уточнения границ смежного земельного участка (в данном случае части гуанины (SpecifyRelatedParcel (ChanseBorder)), либо уточнение всей границы и площади смежного земельного участка (SpecifyParcelApproximal) с обязательным оформлением отдельного акта согласования в отношении такого смежного ЗУ) в данном случае не регламентируется Требованиями и является прерогативой правообладателей земельных участков, объем и виды кадастровых работ определяются условиями договора, но никак не произвольными требованиями Росреестра, что недопустимо.

Между тем, местоположение всех границ и площадь смежного земельного участка 66:41:0310068:141 в ходе кадастровых работ путем обмера его фактических границ по периметру не определялись, поскольку данные действия не входят в объем работ по договору подряда, собственник смежного участка 66:41:0310068:141 выразил согласие на исправление только части смежной границы принадлежащего ему участка, точки н5-н7, протяженностью 45,21 м., что подтверждается личной подписью в акте согласования границ, отдельный договор подряда на исправление ошибки в отношении всех границ участка и площади не заключался.

Суд соглашается с заявителем, что фактически Управление требует в рамках одного заявления провести дополнительно кадастровые работы по исправлению всей границы и определению фактической площади и в отношении смежного земельного участка 66:41:0310068:141.

Между тем, собственник указанного участка при отсутствии волеизъявления не может быть принужден к заключению договора на проведение кадастровых работ.

При этом указание в уведомлениях на то, что «площадь земельного участка 1088 кв. м., полученная по координатам, после их изменения по межевому плану, не соответствует сведениям о площади данного земельного участка 1126 кв. м., содержащимся в ЕГРН» лишь подтверждает наличие реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка 66:41:0310068:141. Наличие же данной ошибки выявлено кадастровым инженером в ходе проведения работ (имеется смещение кадастровых границ участка).

Суд приходит к выводу, что исправление выявленной при проведении кадастровых работ реестровой ошибки в описании границ и площади смежного земельного участка является обязанностью Управления в порядке, предусмотренном ч. 6-9 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г.

Также суд соглашается с заявителем, что указание во втором акте согласования на смежный земельный участок новой площади «по координатам» будет образовывать собой состав административного правонарушения по ст. 14.35 КоАП РФ, поскольку определение площади по координатам ЕГРН (аналитическим методом, «вслепую»), относительно которых имеются сведения о их неверном определении и наличии реестровой ошибки, без проведения фактических геодезических измерений (в случае, если собственник смежного земельного участка отказался заключить договор на исправление всего участка, либо правомерно ограничил доступ инженера к не смежным с объектом кадастровых работ границам своего участка) означает внесение заведомо ложных сведений в межевой план.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконным незаконным п. 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта №66/19-46296 от 23.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.; уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным п. 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта №66/19-46296 от 23.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.;

Признать незаконным уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учёта №66/19-47438 от 30.09.2019 г., принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТРИУМ".

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова