Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64923/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант» (ИНН <***>)

о взыскании 1959860 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность 66АА6168564 от 15.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №03/02 от 03.02.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №5 от 11.01.2021, паспорт

Специалист: ФИО5

Эксперт ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" 1959860 руб. 76 коп., в том числе 259 000 руб. – в возмещение реального ущерба в виде расходов на приобретение оборудования и материалов, монтаж системы вентиляции; 305 130 руб. – в возмещение реального ущерба в виде возмещения расходов на отделочные работы после монтажа системы вентиляции; 583 110 руб. – ущерб в виде упущенной выгоды, 804 098 руб. 76 коп. – в возмещение упущенной выгоды в виде простоя, 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 522 руб. – возмещение расходов на оплату копий документов.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2021.

21.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант» (ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство в предварительном судебном заседании 28.01.2021, суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях подготовки истца по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, представления кандидатур экспертов, формулирования вопросов, в предварительном судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021.

После перерыва в предварительном судебном заседание, предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием прежних лиц 02.02.2021.

02.02.2021 третьим лицом в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил.

В предварительном судебном заседании 02.02.2021 судом по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела проектная документация (раздел 5, книга 1. Том 1 «Вентиляция и дымоудаление 6 этажного жилого дома и автостоянки» 112-П-04.17-ИОС4.1.1 и рабочая документация «Вентиляция» 121-Р-10.17-ОВ).

В предварительном судебном заседании 02.02.2021 истцом представлена кандидатура эксперта.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 02.02.2021 ходатайствовал о замене кандидатуры эксперта, заявленной в предварительном судебном заседании 28.01.2021. Просит суд проведение экспертизы поручить ИП ФИО6.

Определением от 03.02.2021назначена по делу №А60-64923/2020 судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 17.03.2021 производство по делу №А60-64923/2020 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 20 апреля 2021 года в 10:00.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО6 (Адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Радищева, д. 23, оф.126) и специалиста ФИО5.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства с учетом положений 55, 55.1, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным их удовлетворить.

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии положительного заключения экспертизы от 10.07.2019 №66-2-1-0062-19 от 10.07.2019. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.05.2021 суд подробно заслушал пояснения специалиста и эксперта, которые выводы, изложенные в представленных в материалы дела заключениях, поддержали.

При этом специалист пояснил, что вопрос о перепланировании спорного помещения не исследовал, в связи с чем не может сделать вывод о влиянии перепланировки не вентиляцию помещений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения специалиста и эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «СИЗ» (Ответчик) с одной стороны, и ФИО1 (Истец) с другой стороны, заключен Договор № Ч 94-04 участия в долевом строительстве от «16» августа 2019г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется не позднее 4-го квартала 2019г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект капстроительства: «Четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (в границах улиц Авиационная-Белинского-воздушные линии электропередач-продолжение ул. Чапаева, 1-ый этап строительства, 4-х секционный жилой дом № 2) офис № 4, строящийся на земельном участке с кадастровым № 66:41:0501056:2866 и на земельном участке с кадастровым № 66:41:0501056:4186, принадлежащие Застройщику на праве собственности, и передать Участнику объект недвижимости, указанный в п. 1.2. настоящего договора (далее по тексту - «Офисное помещение»), а участник обязуется направлять денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве и принять Офисное помещение после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1.1. Договора, Застройщик обязуется выполнить все необходимые действия, связанные со строительством Объекта в соответствии с проектной документацией.

«26» декабря 2019г. на основании Акта приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве АО «СИЗ» передало участнику долевого строительства офисное помещение: строительный № 4, фактический № 4, этаж 1, фактическая площадь 81,2 кв.м, проектная площадь 80,03 кв.м.

Право собственности ФИО1 на офисное помещение зарегистрировано 26.05.2020г.

После передачи помещения собственник выполнила отделочные работы, возвела перегородки и приступила к эксплуатации помещения. В настоящее время в нем размещен салон красоты.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации помещения выявились скрытые недостатки - отсутствие в помещении вентиляционной системы. Об этом Истец уведомила Застройщика путем направления претензий 18.02.2020г., 27.05.2020г.

В Претензии от «27» мая 2020г. ФИО1 сообщала Застройщику о неработающей системе вентиляции и пожарной сигнализации, просила в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки помещения и привести систему вентиляции и пожарной сигнализации в рабочее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами.

15.06.2020г. был проведен осмотр офисного помещения в присутствии собственника ФИО1, представителя АО «СИЗ» ФИО7, представителей ООО «ЕГС-Гарант» ФИО8 и ФИО9 В ходе осмотра зафиксирована неудовлетворительная работа системы вентиляции, указано, что выбивает автоматический выключатель при включении автоматов.

Впоследствии АО «СИЗ» направило в адрес собственника письмо (исх. № 01.Д-251 от 26.06.2020), где указало, что недостатки помещения возникли после его передачи, в результате перепланировки помещения путем установления собственником дополнительных перегородок.

Истец не согласился со сделанным Ответчиком выводом о том, что в проекте не указано назначение нежилого помещения, собственник вправе выполнить планировку помещения в соответствии со своими потребностями. Возведенные перегородки не являются капитальными, не затрагивают несущие конструкции здания.

Для определения работоспособности вентиляционной системы собственник привлек независимого специалиста ИП ФИО5.

На разрешение ФИО5 поставлен следующий вопрос: Произвести оценку работы системы вентиляции офисного помещения по адресу: <...>, на соответствие требованиям нормативной документации.

После проведения осмотра помещения и необходимых замеров специалист ФИО5 пришел к следующему выводу, изложенному в Заключении специалиста от «19» июня 2020г: № 3-37и-20):

«Работа системы вентиляции в офисном помещении №4, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» - отсутствует подача приточного воздуха в помещение.

Для нормализации работы системы вентиляции, согласно требованиям нормативной документации в строительстве, в указанном помещении должна быть смонтирована система механической приточной вентиляции с подогревом воздуха в зимний период с подачей теплого воздуха в количестве от 160 до 240 мЗ/час и охлажденного воздуха в летний период».

Таким образом, специалист указал на наличие в нежилом помещении скрытого недостатка - отсутствие системы механической приточной вентиляции, что является нарушением действующих строительных норм и правил, а также не соответствует проекту здания.

Для устранения выявленных скрытых недостатков необходима разработка проекта монтажа системы вентиляции, а также последующий монтаж вентиляционной системы.

Истец направил Ответчику запрос с просьбой предоставить раздел «ОВ» проектной документации на объект капстроительства: «Четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (в границах улиц Авиационная-Белинского-воздушные линии электропередач-продолжение ул. Чапаева, 1-ый этам строительства, 4-х секционный жилой дом № 2) офис № 4, строящийся на земельном участке с кадастровым № 66:41:0501056:2866 и на земельном участке с кадастровым № 66:41:0501056:4186. На запрос Застройщик не ответил, соответствующие документы были получены от Управляющей компании. Расходы на получение раздела проектной документации составили 522 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО УК «Территория» от 09.09.2020г.

Собственник офисного помещения обратилась в проектную организацию ООО «Корпорация воздух» (ИНН <***>) для разработки соответствующего проекта выполнения работ и последующего монтажа вентиляционной системы.

Между ООО «Корпорация воздух», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен Договор подряда № 174 от «12» октября 2020г., в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж оборудования систем вентиляции согласно Приложению № 1 на объекте по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена Договора (п.4.1.) составляет 66 150 руб. Срок выполнения работ согласно п. 1.5. Договора - 14 рабочих дней. Также ИП ФИО1 заключила с ООО «Корпорация воздух» Договор поставки № 184 от «03» ноября 2020г. оборудования для монтажа вентиляции: приточной установки, воздуховодов, решетки, кабельной продукции, расходных материалов. Цена товаров согласно п.2.1. Договора составляет 192 850 руб.

При проведении работ по монтажу вентиляционной системы будет нарушена отделка помещения. Собственник обратилась к ИП ФИО10 для составления сметы на отделочные работы. Стоимость отделочных работ и материалов составит 305 130 руб. Срок выполнения отделочных работ 14 дней.

Таким образом, истец полагает, что реальный ущерб (стоимость работ по устранению скрытого недостатка помещения (монтаж системы вентиляции) с последующим выполнением отделочных работ) составляет 564 652 руб.

Кроме того, истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, которые обосновывает следующим образом.

«13» января 2020г. между ИП ФИО1 (Арендодатель), с одной стороны, и ФИО11 (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 2. Согласно п. 1.1. указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения, назначение: нежилое, площадь: 55,8 кв.м, этаж 1, адрес: Россия, <...>. Кадастровый номер объекта: 66:41:0501056;4253 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия договора указан в п.2.1. - до «31» декабря 2020г. включительно.

В п.3.1. Договора указана арендная плата: с 01.02.2020 - 61 380 руб. в месяц.

«13» февраля 2020г. от ФИО11 в адрес ИП ФИО1 поступила претензия б/н. Арендатор просила проверить работу системы вентиляции, просила в срок до 28.02.2020г. устранить неисправности указанной системы. «17» марта 2020г. от арендатора Л.Н. ФИО11 поступило Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 в связи с неудовлетворительным состоянием вентиляционной системы.

«18» марта 2020г. договор аренды между ИП ФИО1 и ФИО11 расторгнут по инициативе арендатора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие на 9,5 месяцев ранее установленного срока. Размер упущенной выгоды составляет 583 110 руб.

Монтаж системы вентиляции и последующие ремонтные работы потребуют временного прекращения ведения предпринимательской деятельности в нежилом помещении на срок проведения таких работ. Общий срок составит: 14 рабочих дней + 14 дней = 1 месяц.

ИП ФИО1 получила следующие доходы от своей предпринимательской деятельности:

«16» ноября Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 1 959 860,76 руб. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

С целью установления соответствия переданного помещения проектной документации, причин выявленного недостатка судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом проведенными измерениями установлено, что фактическое суммарное значение объема вытяжки воздуха через систему естественной вентиляции ВЕ4.2 и BE 4.3 помещения офис №4(«Студия эстетики») при открытом воздухопритоке равно 705,4мЗ/час, что в два раза превышают проектные расчетные значения в 350мЗ/час. Фактические значение по объему вытяжки воздуха в системе естественной вентиляции ВЕ4.1 сан.узла равно 165,82мЗ/час, что более чем в три раза превышают проектные и нормативные значения равные 50мЗ/час.

Суммарное значение объема вытяжки воздуха через системы ВЕ4.2 и ВЕ4.3. при закрытых окнах и входных дверях составляют 120,43мЗ/час , что ниже расчетного \ проектного значения равного 350мЗ/час. Данный показатель не свидетельствует о недостатке в вытяжной системе вентиляции. Уменьшение объема вытяжки происходит в случае, когда ограничен воздухоприток. Например створки оконных конструкций находятся не в режиме проветривания, а глухо закрыты.

Экспертным осмотром и проведенными испытаниями установлено, что проектная вентиляция с естественным побуждением запроектированная как система проветривания помещения офиса №4 соответствует нормативным требованиям и в условиях проведения экспертизы была работоспособна. Рабочие характеристики системы в 2-3 раза превышают проектные. При условии, что данное помещение эксплуатировалось бы как офис, то для комфортной эксплуатации возможно дополнительно установить приточный клапан в наружной стене, отмеченный на Схеме №2 как П4. Отсутствие приточного клапана П4, установленного на стадии строительства, эксперт объясняет следующим рассуждением. После ввода помещения офиса №4 в эксплуатации его дальнейшее функциональное назначение и использование неизвестно и установленный например на стадии строительства приточный клапан мог быть уже не нужен в виду эксплуатации помещения с иными системами воздухопритока, а фасад после его демонтажа останется нарушенным.

Экспертом сделан вывод о том, что планировка спорного помещения площадью 55,8кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта : 66:41:0501056:4253 планировке, предусмотренной договором №494-04 от 16.08.2019, не соответствует. В данном помещении произведена перепланировка. Перепланировка заключается в разделении существующего проектного офисного помещения на отдельные кабинеты, посредством возведения перегородок из крупноформатных блоков с установленными в них дверями.

Система вентиляции в спорном помещении соответствует системе вентиляции, предусмотренной проектом строительства объекта «Четырехсекционныйжилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (в границах улиц Авиационная - Белинского -воздушные линии электропередач -продолжение ул.Чапаева, 1-ый этап строительства, 4-х секционный жилой дом №2), строящийся на земельном участке с кадастровым №66:41:05010056:2866 и на земельном участке с кадастровым №66:41:05010056:4186.

Система вентиляции выполнена с естественным побуждением, с двумя вытяжными каналами ВЕ4.2 и BE 4.3 в рабочей зоне помещения и одним каналом ВЕ4.1. в санузле, с воздухопритоком через открывающиеся створки витражных конструкций, с возможностью реализации арендатором подключения механической приточной системы вентиляции.

Система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым №66:41:0501056:4253, принадлежащего на праве собственности ФИО1, требованиям проектной документации, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП и прочее) соответствует. Рабочая производительность мЗ/час по вытяжке воздуха превышает в три раза нормативную и проектную в санузле и в два раза превышает расчетную по проекту в общем помещении.

Перепланировка, произведенная в спорном помещении, на работу существующей системы вентиляции с естественным побуждением влияет, в частности двери выполнены без подрезки или без встроенной в дверное полотно решетки площадью не менее 0,02м2, что препятствует движению воздуха к вытяжным решеткам воздуховодов. При данной перепланировке при открытии створки витража на микропроветривание после например косметических процедур, загрязненный воздух из кабинета, где нет вытяжки может поступать в кабинеты где имеются вытяжные решетки.

Работа системы вентиляции в спорном помещении площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 66:41:0501056:4253 договору №№ 494-04 от 16.08.2019, соответствует проекту строительства объекта «Четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (в границах улиц Авиационная - Белинского -воздушные линии электропередач -продолжение ул.Чапаева, 1-ый этап строительства, 4-х секционный жилой дом №2) и требованиям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время ИП ФИО1 в помещении №4, расположенном по адресу <...>, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Работа салона красоты продолжается, действует запись на текущее время. Следовательно, какие-либо препятствия для осуществления в указанном помещении предпринимательской деятельности отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в дело не представлены доказательства наличия неправомерных действий ответчика, убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, а также вины ответчика в причиненных убытках.

Более того, ответчиком и заключением экспертизы подтверждается, что вентиляция выполнена в строгом соответствии с предусмотренной проектом строительства объекта, а также соответствуеттребованиям проектной документации, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП и прочее).

Недостатки, на которые ссылается истец, возникли вследствие перепланировки помещения, выполненной истцом самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается вина АО «СИЗ» в нарушении каких-либо обязательств перед ИП ФИО1, расходы, которые понесет ИП ФИО1 в связи с производством в принадлежащем ей помещении ремонтных работ (в том числе расходы на проведение работ по монтажу механической приточной вентиляции и последующие отделочные работы), не могут считаться убытками, причиненными действиями АО «СИЗ».

При изложенных и установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, упущенный выгоды, расходов на оплату услуг специалиста не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)).

В данном случае, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в заявленном размере – 70000 руб.

Между тем, судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения 18.05.2021 допущена оговорка в части взыскания с истца в пользу эксперта 40000 руб.

Согласно информации из финансового отдела, на депозитном счете имеются 70000 руб., перечисленных ответчиком на оплату услуг эксперта.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) надлежит взыскать в пользу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 руб. – в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы.

Резолютивная часть решения подлежит корректировке с учетом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова