Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ф. Коником рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64947/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о взыскании 247617256 руб. 68 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов (процессуального и материального): ФИО14, представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО15, представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО15, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 27.11.2017, ФИО16, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 23.01.2018, ФИО14, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 27.11.2017;

от ответчиков: ФИО17, представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО18, представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО19, представитель ФИО12 по доверенности от 01.02.2018, ФИО20, представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.04.2018 от ФИО12 поступили объяснения с доказательствами направления процессуальному и материальному истцам, которые приобщены судом к материалам дела.

27.04.2018 от ответчиков через сервис "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с доказательствами направления сторонам по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

27.04.2018 от ФИО21 поступило ходатайство о приобщении доказательств. В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

27.04.2018 от ФИО2 поступили объяснения с приложением документов в обоснование своих доводов. Объяснения с документами приобщены судом к материалам дела.

27.04.2018 от ФИО2 поступили возражения на дополнительные доводы истца с приложением расчета и документов. Суд приобщил возражения с документами к материалам дела.

28.04.2018 от ответчика ФИО21 через сервис "Мой Арбитр" поступила сводная правовая позиция (отзыв), которая приобщена судом к материалам дела.

08.05.2018 от процессуального истца ФИО1 через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении заключения директора Уральского филиала Исследовательского центра частного права. Доктора юридических наук, профессора ФИО22 В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, заключение не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

08.05.2018 от процессуального истца ФИО1 через сервис "Мой Арбитр" поступили объяснения о корпоративном конфликте с приложением документов и судебных актов. Все документы приобщены судом к материалам дела.

10.05.2018 от процессуального истца ФИО1 через сервис "Мой Арбитр" поступили объяснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

10.05.2018 от ответчиков через сервис "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с документами. В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, судом не приобщены к материалам дела научно-практическое заключение заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета Научно-исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктора юридических наук, профессора ФИО23, а также статьи СМИ, не касающиеся ООО "Олимп".

В судебном заседании от сторон спора поступили следующие ходатайства:

от процессуального истца:

- ходатайство о приобщении доказательств (с приложением документов). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- о приобщении тезисов, объяснений по иску. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены,

от представителя ответчика ФИО2:

- о приобщении пояснений ФИО24, направленного ФИО2 по электронной почте. Ходатайство принято к рассмотрению, с учетом возражений истцов заявителю предложено представить объяснения в оригинале.

от представителя ФИО21:

- о приобщении документов в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2018 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено, в ходе которого от сторон спора поступили следующие ходатайства:

от процессуального истца:

- о приобщении объяснений и копии протокола допроса свидетеля от 13.12.2016, заверенного следователем. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены,

от ответчика ФИО2:

- о приобщении нотариально удостоверенного заявления ФИО24, а также поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении пояснений ФИО24, направленного ФИО2 по электронной почте. По результатам рассмотрения ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены как письменные доказательства по делу, незаконность получения которых никем не оспорена и не доказана.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ответчикам о солидарном взыскании 253363832 руб. 02 коп. убытков в виде выбывших из обладания общества по вине ответчиков денежных средств по агентскому договору и неполученного дохода от обладания данными средствами.

Ответчики представили отзывы, дополнения к ним пояснения и объяснения, в которых указали, что агентский договор №1/2014 от 01.12.2014 является взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, в результате исполнения которых общество получило существенную выгоду, исполнение обоих договоров было одобрено большинством участников общества и соответствовало интересам общества, при этом в действиях бывшего генерального директора общества и участников общества, одобривших спорную сделку, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения.

Ответчики ссылаются на вступившие в силу судебные акты по делам №А56-40204/2016, №А56-14293/2016, №А56-19926/2016, №А56-37647/2016, №А56-40475/2016, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и на недобросовестность действий ФИО1

Считают утверждения истца о том, что стоимость агентского вознаграждения превышает рыночную стоимость подобных услуг и об отсутствии исполнения ФИО3 обязательств по агентскому договору № 1/2014 от 01.12.2014, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным ими доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12.08.2011 является участником общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» с долей в уставном капитале в размере 10%, с 29.12.2015 ФИО1 является единственным участником общества в связи с выходом из общества остальных участников.

01.12.2014 между обществом в лице генерального директора ФИО2 (принципалом) и ФИО3 (агентом) был заключен агентский договор №1/2014, согласно которому агент обязался по поручению принципала найти покупателя на здание Автоцентра "Олимп" и земельный участок, принадлежащие принципалу на праве собственности (далее – недвижимое имущество) и совершить иные действия, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Характеристики недвижимого имущества, а также адрес его ме6стонахождения поименован в п. 1.1. договора.

В обязанности агента входит (п. 2.1. договора):

- используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительные переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того обстоятельства, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 135 000 000 руб., в т.ч. НДС.,

- подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу,

Согласно п. 2.2. договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли/продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3., 3.1. договора вознаграждение, составляющее 200000000 руб., выплачивается агенту после выполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, с учетом п. 2.2. договора

12.03.2015 участники общества, владеющие 87% процентами голосов, на своем собрании одобрили совершение крупной сделки по продаже недвижимого имущества общества (нежилого здания и земельного участка) ООО «Исполкомская 15А» за 1500000000 руб.

06.04.2015 между обществом в лице генерального директора ФИО2 (продавцом) и ООО «Исполкомская 15А» в лице генерального директора ФИО24 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 21679,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, и земельного участка площадью 6 838 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А.

23.04.2015 участники общества: ФИО6, ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО4 и ФИО5, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО4, владеющие в совокупности 78% процентами голосов, на своем собрании одобрили ранее совершенную сделку с заинтересованностью - агентский договор №1/2014 от 01.12.2014, заключенный с ФИО3, являющимся участником и членом совета директоров общества.

27.04.2015 на счет ООО «Олимп» поступает оплата в размере 150000000 руб. по договору купли-продажи от 06.04.2015.

27.04.2015 со счета ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО3 было перечислено 174000000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору №1/2014 от 01.12.2014, а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 26000000 руб.

28.04.2018 между ООО «ОЛИМП» и ФИО3 утверждается отчет агента по агентскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в дело документами и не оспариваются сторонами.

Истец полагает, что генеральный директор и участники общества, одобрившие агентский договор, действовали недобросовестно, неразумно и не в интересах общества, указывая на следующие обстоятельства:

- директор произвел выплату агентского вознаграждения ФИО3 в размере многократно завышенном по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. При этом истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № 162/16 от 18.10.2016 ООО «КОМБиМК», согласно которому рыночная стоимость подобных услуг составляет 40500000 руб.;

- ФИО3 никакую работу по агентскому договору не выполнял, отчет агента от 28.04.2015 не содержит сведений о проведенной со стороны агента работе. В подтверждении своих доводов истец ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО24 от 13.12.2016 по уголовному делу №561823.

- участники общества, одобрившие на своем собрании агентский договор №1/2014 от 01.12.2014, не могли не знать, что вознаграждение ФИО3 выплачивается без исполнения последним обязательств по данному договору, чем допустили грубую неосторожность.

Считая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, общество понесло убытки в размере 253363832 руб. 02 коп., из которых: 200000000 руб. составляют реальный ущерб, а 53363832 руб. 02 коп. - упущенная выгода в виде неполученных доходов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемы иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, суд с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу №А56-40204/2016, пришел к выводу о том, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, в данном случае истцом не доказан.

Так, по мнению истца, генеральный директор общества при заключении и исполнении агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 действовал недобросовестно и неразумно, в частности заключил указанную сделку с лицом без соответствующего образования и опыта, произвел выплату агентского вознаграждения в размере многократно завышенном по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Кроме того, по мнению истца, агентский договор №1/2014 от 01.12.2014 является мнимой или притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод денежных средств из общества в пользу ФИО3

При принятии решения по делу суд учитывает, что 17.06.2014 собранием участников общества с участием ФИО1 (голосовавшей против) была одобрена возможность заключения с любым, в том числе заинтересованным лицом, агентского договора по продаже недвижимого имущества общества (нежилого здания и земельного участка) и был установлен размер вознаграждения агента в 10% от цены продажи.

Агентский договор № 1/2014 от 01.12.2014 был заключен генеральным директором общества на условиях выплаты агенту большего вознаграждения, чем размер, установленный протоколом 4/2014 от 17.06.2014.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников общества № 3/2015 от 23.04.2015 агентский договор № 1/2014 от 01.12.2014 был одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников общества до момента выплаты ФИО3 агентского вознаграждения.

Выплата агентского вознаграждения была осуществлена после одобрения собранием участников общества условий агентского договора №1/2014 от 01.12.2014, это свидетельствует о том, что информация о конфликте интересов между обществом и его участником, членом совета директоров ФИО3, и об увеличенном размере агентского вознаграждения была раскрыта заблаговременно, а значит, в действиях генерального директора общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, судебными актами по делу №А56-40204/2016 установлены обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о проведении собрания участников общества 23.04.2015, обстоятельства уклонения ФИО1 от участия в нем, а также обстоятельства недобросовестного поведения ФИО1 при реализации права на судебную защиту путем оспаривания одобренного на указанном собрании агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 со ссылкой на несвоевременное получение сведений о его совершении. Также в настоящем деле представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1 о проведении собрания 23.04.2015.

Суд полагает указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и отклоняет ссылки истца на сокрытие от ФИО1 информации о заключении агентского договора№ 1/2014 от 01.12.2014 и на ненадлежащее ее извещение о собрании участников общества от 23.04.2015, как направленные на пересмотр в обход закона ранее вынесенных судебных актов по делу №А56-40204/2016.

Также истцом не доказано, что генеральный директор и остальные участники общества скрывали от участника ФИО1 информацию о заключении агентского договора №1/2014 от 01.12.2014, а директор общества уклонялся от передачи юридическому лицу и/или ФИО1 документов, касающихся указанного договора.

Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу №А56-19926/2016 был удовлетворен иск ФИО2 об обязании общества принять у него документы о деятельности ООО «ОЛИМП».

Указанный судебный акт до настоящего времени обществом не исполнен, следовательно, ссылка материального и процессуального истцов на не передачу бывшим директором общества документов несостоятельна.

Те обстоятельства, на которые ссылается процессуальный истец и ООО "Олимп" в обоснование своей позиции о необходимости разъяснения и пересмотра указанного выше судебного акта, фактически направлены на восполнение позиции Общества при рассмотрении иска по существу. Вместе с тем, именно Общество при принятии указанного выше судебного акта по существу спора должно было доказать и подтвердить, что поименованные истцом в иске документы не должны передаваться в том виде, как заявлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истцов о недобросовестном сокрытии от них документов о деятельности ООО «ОЛИПМ».

Суд считает ссылки истца на неисполнение вступившего в силу решения суда по мотивам несогласия истца с резолютивной частью судебного акта и несогласия с действиями судебного пристава, отказывающего составлять опись передаваемых документов, свидетельствующими недобросовестном уклонении ООО «ОЛИМП» от принятия документации.

Суд отмечает, что согласно п. 2.1 агентского договора № 1/2014 от 01.12.2014 ФИО3 обязался при его исполнении использовать свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе.

Наличие у ФИО3 необходимого профессионального опыта подтверждается его объяснениями, объяснениями иных участников общества, изложенных в протоколах допроса, объяснениями ФИО24 и не опровергнуто истцом, как не доказано истцом и обстоятельств заключения генеральным директором общества агентского договора № 1/2014 от 01.12.2014 без учета известной ему информации или без соблюдения внутренних процедур юридического лица.

Утверждения истцов о том, что отчет агента в отсутствие иных доказательств – переписки, в том числе электронной, и т.д., не является надлежащим документом, подтверждающим исполнения обязательств по агентскому договору судом отклонены. Переписка сторон не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (Определение ВАС РФ от 04.06.2010 №ВАС-6461/10 по делу №А40-18402/09-85-106).

При этом, с учетом подписанного сторонами договора отчета агента от 28.04.2015, соответствующего требованиям ст.1008 ГК РФ, а также:

-договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом (продавец) и ООО «Исполкомская, 15А» (покупатель) с актом приема-передачи от 27.04.2015, из которого следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена на существенных условиях, достигнутых при участии ФИО3 в качестве посредника (агента), указанных в Агентском договоре №1/2014 и в Отчете агента.

-объяснений ответчиков, данных в рамках настоящего дела,

-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 по заявлению ФИО1 (КУСП №11585 от 11.03.2016), вынесенного по результатам проверки обстоятельств заключения и исполнения агентского договора №1/2014 и Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015.

-ответа Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2018 № 8/3/187801090024, из которого следует, что все опрошенные в ходе рассмотрения материалов КУСП за №11585 участники ООО «Олимп», кроме ФИО1, указали на факт заключения и одобрения агентского договора №1/2014 между Обществом и ФИО3, включая размер вознаграждения 200 млн.руб., а также подтвердили, что именно благодаря ФИО3 была достигнута договоренность с покупателем о продаже активов Общества за 1,5 млрд.руб, сделка была совершена в необходимые обществу сроки, агентское вознаграждение было выплачено ФИО3 после поступления денежных средств от покупателя.

-пояснений свидетелей по уголовному делу №561823: ФИО6 (протокол допроса от 02.06.2016), ФИО2 (протокол допроса от 20.06.2016), ФИО9 (протокол допроса от 07.06.2016), ФИО28 (протокол допроса от 24.06.2016), ФИО11 (протокол допроса от 27.06.2016), ФИО12 (протокол допроса от 02.06.2016), ФИО29 (протокол допроса от 23.06.2016), ФИО13 (протокол допроса от 22.06.2016), ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2016), подтвердивших заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом и ООО «Исполкомская, 15А» в результате посреднических действий ФИО3, одобренных большинством участников Общества,

-заявления ФИО24

- копии загранпаспорта ФИО21

суд с чел, что совокупность указанных документов является доказательством исполнения агентом своих обязательств, связанные с исполнением спорного агентского договора.

С учетом изложенного, утверждения истцов о неразумности и недобросовестности действий генерального директора и участников общества по заключению, одобрению и исполнению агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 признаются судом не обоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается утверждений истца о том, что генеральный директор общества заключил и исполнил агентский договор №1/2014 от 01.12.2014 на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, определив размер агентского вознаграждения в многократно завышенном по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг размере, то судом установлено, что ФИО1 в рамках дела №А56-40204/2016 обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенной в ущерб интересам общества, при обстоятельствах сговора и явного ущерба для общества.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты арбитражного суда по делу №А56-40204/2016 не отменены и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться установленными в них обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу №А56-40204/2016 истцу было отказано в удовлетворении указанного иска, при этом судом была установлена соразмерность выплаченного ФИО3 агентского вознаграждения и отсутствие неблагоприятных последствий (убытков) для общества в результате его выплаты.

Что касается представленного истцом в материалы дела отчета № 162/16 от 18.10.2016 ООО «КОМБиМК» об оценке рыночной стоимости услуг по агентскому договору № 1/2014 от 01.12.2014, согласно которому рыночная стоимость подобных услуг составляет 40500000 руб., то суд считает необходимым отметить, что указанный отчет уже представлялся истцом в материалы дела №А56-40204/2016 в качестве доказательства, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.16 по делу №А56-40204/2016 ему была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в частности, с экспертным заключением №181 о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.07.2016, представленным ответчиками и в материалы настоящего дела.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела №А56-40204/2016, суды посчитали неустановленными обстоятельства сговора между сторонами сделки и наступления для общества неблагоприятных последствий (убытков) в результате исполнения агентского договора №1/2014 от 01.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ суд считает факты, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дела №А56-40204/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом ответчиками в материалы настоящего дела были представлены заключение №123-03/2018 от 29.03.2018 специалиста ФИО30 и заключение №17 от 24.04.2018 ООО «Альянс Судебных Экспертов», опровергающие выводы отчета №162/16 от 18.10.2016 ООО «КОМБиМК».

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что и по настоящему делу истцы не представили достаточно убедительных доказательств того, что размер агентского вознаграждения, выплаченного ФИО3 по договору №1/2014 от 01.12.2014, явно отличается (в два или более раза) в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд отклоняет доводы истца и о том, что обязательства по агентскому договору № 1/2014 ФИО3 не исполнялись, а сам агентский договор №1/2014 от 01.12.2014 является мнимой или притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод денежных средств из общества в пользу ФИО3, как недоказанные.

В обоснование своих утверждений истец ссылается, в частности, на сведения из протокола допроса свидетеля ФИО24 от 13.12.2016 по уголовному делу № 561823, согласно которым ФИО24 утверждает, что ФИО3 участия в переговорах относительно условий сделки не принимал, все переговоры по сделке он вел исключительно с ФИО2

В своем заявлении от 15.05.2018 ФИО24 опровергает сведения из протокола его допроса по уголовному делу №561823 от 13.12.2016 и подтверждает участие ФИО3 в переговорах относительно условий сделки по продаже недвижимости общества, а также сообщает, что итоговая договоренность о цене продажи недвижимости в размере 1500000000 руб. была результатом деятельности ФИО3

Судом были исследованы объяснения ФИО2, объяснения ФИО3, объяснения ФИО12, копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 561823 ФИО12 (от 02.06.2016), ФИО6(от 02.06.2016), ФИО25 (от 07.06.2016), ФИО13 (от 22.06.2016), ФИО10 (от 24.06.2016), ФИО11 (от 27.06.2016), которыми подтверждается участие ФИО3 в переговорах и его роль в достижении итоговой договоренности об условиях сделки по продаже недвижимости общества.

Оценив все указанные доказательства в совокупности, с учетом сведений из постановления старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО31 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 и ответа ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2018 №8/3/187801090024 на адвокатский запрос, суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения ФИО3 условий агентского договора №1/2014 от 01.12.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.16 по делу № А56-40204/2016 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен при участии агента (ФИО3), указанное обстоятельство суд также считает имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд отмечает, что доводы истца о мнимости или притворности агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 и о неисполнении его ФИО3 направлены на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу №А56-40204/2016. Поскольку в качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Суд соглашается с утверждениями ответчиков о том, что агентский договор №1/2014 от 01.12.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью, исполнение которых привело к продаже недвижимого имущества общества на выгодных для общества условиях, тем самым суд отклоняет довод истца о причинении выплатой вознаграждения по агентскому договору № 1/2014 от 01.12.2014 убытков обществу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу №А56-14293/2016 на основании проведенной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, принадлежавших ООО «ОЛИМП», по состоянию на дату их продажи - 06.04.2015. Согласно заключению экспертов от 08.11.2016 она составила 1048668285 руб. 70 коп.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен расчет экономической выгоды от продажи недвижимого имущества ООО «ОЛИМП» с учетом выплаты агентского вознаграждения ФИО3 Согласно указанному расчету экономический результат от исполнения агентского договора №1/2014 от 01.12.14 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 с учетом исполнения обществом обязанности по уплате НДС составил 1071964406 руб. 78 коп., что превышает рыночную стоимость недвижимого имущества общества.

Суд также считает необходимым отметить, что продажа обществом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 21679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, и земельного участка площадью 6 838 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А) была одобрена надлежащим образом решением общего собрания участников от 12.03.2015. Денежные средства от продажи недвижимого имущества были направлены в том числе на погашение кредиторской задолженности общества. В результате этого у общества образовалась чистая прибыль, которая была направлена в частности на выплату дивидендов его участникам. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №181 о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.07.2016 г., предоставленным ответчиками в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что заключение и исполнение агентского договора №1/2014 от 01.12.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 полностью соответствовало интересам самого общества и его участников, включая ФИО1, и не причинило обществу убытков.

Доводы истцов о том, что об убыточности спорной сделки для общества свидетельствует то, что спорные денежные средства могли быть направлены на развитие общества и на получение прибыли, отклонены судом, поскольку не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности продажи здания без действий и личного участия агента за большую или иную цену, чем зафиксированную в договоре купли-продажи недвижимого имущества, получения какой-либо прибыли от вложения в деятельность общества названных денежных средств и о возможности получения каких-либо доходов от использования данных денежных средств.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что в действиях участников общества, одобривших 23.04.2015 на своем собрании агентский договор №1/2014 от 01.12.2014, имеются признаки недобросовестного или неразумного поведения. Истец не доказал, что участники знали или должны были знать о том, что агентское вознаграждение ФИО3 будет выплачено ему без исполнения обязательств по агентскому договору №1/2014 от 01.12.2014.

Истец не представил доказательств и того, что участники, принимавшие участие в собрании 23.04.2015, были в сговоре с генеральным директором ФИО2 и ФИО32, действовали с намерением причинить вред интересам общества и его участника ФИО1, поддерживали мероприятия, направленные на причинение обществу ущерба и одобряли заведомо убыточную сделку.

Суд отклоняет утверждения истца о том, что в результате продажи недвижимости общества, выплаты несоразмерно высоких премий работникам общества, включая ФИО2, выплаты агентского вознаграждения ФИО3, выплаты дивидендов и действительной стоимости долей вышедшим в 2015 году участникам в обществе не осталось активов, чем единственному оставшемуся в обществе участнику – ФИО1 был причинен вред. Все эти доводы истца были предметом рассмотрения судебных дел №А56-40204/2016, №А56-14293/2016, №А56-37647/2016, №А56-40475/2016 и были отклонены судами.

Принимая во внимание все вышеизложенное, отсутствие убыточности для общества в результате заключения агентского договора, отсутствие недобросовестности в действиях ответчиков при наличии в обществе корпоративного спора между ФИО1 и остальными участниками общества, суд приходит к выводу об отсутствии убытков для истцов, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков, суд не установил в их действиях признаков злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Ссылки истцов на то, что в рамках настоящего дела имеет место самостоятельный предмет доказывания, а рассматриваемый иск является иным способом защиты по отношению к спору о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, судом не могут быть признаны значимыми в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "Олимп" убытков и противоправности поведения ответчиков, повлекшего причинение таких убытков.

Наличие у истцов права на предъявление требования о возмещении причиненных обществу убытков вне зависимости от отказа в ранее рассмотренном иске о признании сделок недействительными не исключает его процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов, на которые заинтересованная сторона ссылается, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств, в рамках настоящего спора, истцами не представлены.

Кроме того, согласно ст. 53.1 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены только те участники общества, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица.

Суд считает, что истец не привел доказательств того, какие участники общества из числа ответчиков (помимо ФИО2 и членов его семьи) имели фактическую возможность определять действия общества, в том числе имели возможность давать указания бывшему генеральному директору общества.

Само по себе участие ответчиков в собраниях участников ООО «ОЛИПМ» и голосование за одобрение тех или иных сделок общества не свидетельствует о наличии у этих участников статуса контролирующего лица. ФИО2, являясь генеральным директором общества и контролируя в совокупности с членами семьи 50,1% уставного капитала общества, обладал фактической возможностью определять действия ООО «ОЛИМП» и не нуждался в содействии других участников общества для осуществления фактического контроля над обществом.

Обстоятельства совместного участия ответчиков в капитале иных обществ вместе с ответчиком ФИО2 не доказывают, по мнению суда, наличие у них фактической возможности определять действия ООО «ОЛИМП» в силу миноритарного характера их участия.

С учетом сведений, имеющихся в протоколах собраний участников общества №1/2014 от 24.03.2014, №3/2014 от 17.06.2014, суд соглашается с утверждением ответчиков, что действия ФИО1, направленные на возбуждение корпоративного конфликта в обществе, имели целью понудить общество и его участников выкупить ее долю в уставном капитале Общества за экономически необоснованную сумму в размере 11 млн. долларов США. Указанные обстоятельства со стороны ФИО1 не оспорены, несогласие с указанными утверждениями ответчиков со стороны ФИО1 не заявлено.

Суд отмечает, что, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-37647/2016 установлено, что ФИО1 намеренно осуществляла пользование правом в целях причинения ущерба иным лицам, с решениями которых, она, как участник общества, была не согласна.

Учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.16 по делу №А56-40204/2016 были также установлены признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1 по возбуждению корпоративного конфликта в обществе и при реализации ей своего права на судебную защиту при оспаривании агентского договора №1/2014 от 01.12.2014, а также то обстоятельство, что ФИО1 является в настоящее время единственным участником общества, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, фактически направлены на удовлетворение ее личных имущественных интересов.

Суд полагает, что такое осуществление ФИО1 своих прав свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО33, что является согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите лицу, злоупотребившему правом.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 так и не представила суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, кроме деятельности по заявлению новых исков в Арбитражный суд Свердловской области и деятельности, связанной с участием в судебных разбирательствах.

Таким образом, действия ФИО1 по изменению места нахождения общества из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург и подаче иска по настоящему делу, с учетом установленного судом намерения истца на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу №А56-40204/2016, квалифицируются судом как нарушение запрета на злоупотребление материальными и процессуальными правами, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что истцу в иске отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец