Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64/2009-С1

по первоначальному иску:

Закрытого акционерного общества «АР Картон»

кОткрытому акционерному обществу Концерн «КАЛИНА»

о взыскании 4932769руб. 16коп.

по встречному иску:

Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

к Закрытому акционерному обществу «АР Картон»

о взыскании 200017руб.26коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2008г. №61;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2009г. №26; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2009г. №30.

эксперт: ФИО4 - паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2009г. объявлен перерыв до 15.10.2009г. до 12час.20мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО «АР Картон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Концерн «Калина» о взыскании 4932769руб.16коп., из которых 1488567руб.78коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.10.2006г. №88/06, 1275360руб.34коп. – пени, начисленные на основании п.5.8 договора №88/06, 2024284руб.07коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.10.2006г. №76/06, 144556руб.97коп. – пени, начисленные на основании п. 4.5 договора №76/06.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «АР Картон» убытков в размере 200017руб.26коп., как стоимость некачественной упаковочной продукции; о взыскании пеней за просрочку поставки по договору №88/06 от 20.10.2006г. в размере 726340руб.51коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 15, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2009г. в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения упаковки (лакокрасочного покрытия), проведение которой поручено ГОУ ВПО «Московский государственный университет печати», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением от 14.10.2009г.

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство (от 17.07.2009г.) об увеличении суммы требований в части размера пеней, а именно: 2275723руб.32коп. – пени, начисленные на основании п.5.8 договора №88/06 за период с 17.08.2007г. по 31.03.2009г., 276194руб.69коп. – пени, начисленные на основании п. 4.5 договора №76/06 за период с 22.10.2007г. по 31.03.2009г., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 240975руб.34коп. (с учетом последнего увеличения на 14.10.2009г.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также указал, что период просрочки определен, начиная со следующего дня после указанного в расчете срока платежа по каждому из договоров; в договоре №76/06 от 11.10.2006г. содержится ссылка на предыдущий договор поставки; изготовление товара по договору №76/06 от 11.10.2006г. осуществлялось по техническому описанию к договору.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы относительно судебных расходов, которые приобщены к материалам дела. Также приобщены письменные уточнения и дополнения.

По встречному иску, с учетом уточнений (от 16.07.2009г.), принятых судом, рассматривается требование о взыскании убытков в размере 2317111руб.94коп., 726340руб.51коп. – пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора №88/06, за период с 15.07.2008г. по 02.08.2008г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что приложения №3 и №6 к договору №88/06 не оформлялись, так как условия транспортировки и хранения оговаривались в технических условиях. В материалы дела представлены письменные возражения, распечатка электронных писем, приложения №2, 4, 5, 7, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании (24.03.2009г.) в порядке ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являющихся перевозчиками товара. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности перевозчиков товара.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведенной экспертизы (ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые оформлены приложением к протоколу судебного заседания от 14.10.2009г.

В судебном заседании стороны арифметический расчет пеней по первоначальному и встречному искам не оспаривают, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «АР Картон» (далее - истец) и ОАО Концерн «КАЛИНА» (далее - ответчик) 20.10.2006г. подписан договор поставки товаров №88/06 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007г. (далее - договор №88/06), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить следующие комплектующие, далее именуемые товар: наименование товара: картонные футляры; качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативной или технической документации ТУ 5481-00151375204-2004 по внешнему виду (по цвету, по расположению элементов дизайна, по тексту, по объемно-пластическому решению) образцу-эталону, согласованному сторонами; техническому описанию, утвержденному сторонами чертежу, требованиям покупателя к качеству между ЗАО «АР Картон» и ОАО Концерн «Калина» на картонные пачки (футляры) (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора стороны установили, что поставка товара по настоящему договору производится в соответствии с приложениями, согласованными сторонами. В материалы дела представлены приложения №1, 2, 4, 5, 7, в судебном заседании ответчик пояснил, что приложения №3 и №6 к спорному договору №88/06 не оформлялись, так как условия транспортировки и хранения оговаривались в технических условиях, которые также представлены в материалы дела.

Договор от 20.10.2006г. №88/06 соответствует положениям ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках названного договора, на сумму 14488567руб.78коп.

Факт поставки и сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик ссылается на некачественность поставленного товара (картонных футляров) и отсутствие у него обязательства по оплате на основании ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия упаковки требованиям научно-технической документации по качеству печати, тиснения фольгой, лакового покрытия, техническим условиям; а также с целью установления причины повреждения лакокрасочного покрытия упаковки (определение от 07.04.2009г.), проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет печати», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2009г. №1571-76/01-13 и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, следует, что все повреждения упаковки возникли на стадии передачи продукции от заказчика (т.е. от ответчика) в торговую сеть. Также эксперт пояснил, что относительно транспортировки стороны не согласовали условия проверки (методику); гофрокороб (в который упаковывалась готовая продукция для отправки в торговую сеть) изготовлен не по размеру, с запасом, что является причиной увеличения трения, а также повреждения самого материала упаковки; при правильной упаковке в гофрокоробы повреждений, вероятно, бы не произошло; использованная при изготовлении упаковки краска достаточно устойчива в условиях транспортировки автомобильным транспортом; характер потертости на всех испытуемых образцах аналогичен. Кроме того, относительно примененных методов исследования указал, что исследование по первому методу (методика Прюфбау) необходимо было проводить не на 250, а на 100 циклов, учитывая состав лакокрасочного покрытия и фольгированные участки (тиснение) на упаковке; испытание по второму варианту (метод 3) подтвердило соответствие упаковки требованиям Технических описаний №№14-1-1635-01, 14-1-1632-01, 14-1-1630-01, 14-1-1631-01, 14-1-1634-01, 14-1-1633-01 по показателю «прочность закрепления красочного покрытия, тиснения, ламинации, печати на поверхности изделий».

Таким образом, основания полагать, что продукция (картонные футляры), поставленная истцом, является ненадлежащего качества, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы требования к качеству товара на картонные пачки (футляр). Экспертиза проведена с учетом согласованных сторонами Требований к качеству и технических описаний. Как следует из экспертного заключения, причиной повреждения лакокрасочного покрытия и тиснения упаковки стало механическое повреждение в результате механического воздействия на упаковку.

Таким образом, недостатки товара (упаковочных футляров), поставленного истцом, возникли после передачи его ответчику.

В связи с этим доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара и отсутствии обязательств по его оплате, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора оплата за каждую партию товара, поставленного по настоящему договору, должна быть произведена в течение 45 банковских дней со дня получения товара покупателем, платежным поручением на основании оригинала счета-фактуры, в безналичном порядке путем перевода всей суммы за партию товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения обязательства по оплате в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, требования в части взыскания основного долга по договору №88/06 в размере 14488567руб.78коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №76/06, на сумму 2024284руб.07коп.

Согласно договору на выполнение работ №76/06 (далее - договор №76/06) исполнитель (истец) для производства товара, подлежащего передаче по договору поставки, обязался изготовить в соответствии с техническим описанием (приложением к техническому описанию, чертежом) вырубные штампы, штампы для нагрева и тиснения фольгой, печатные пластины (далее инструменты), а заказчик (ответчик) - принять работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорном договоре сделана ссылка на ранее существовавший между сторонами договор №235/05 от 26.04.2006г.; договор №76/06 действует и в отношении договор поставки №88/06. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, задолженность по оплате составляет 2024284руб.07коп.

Факт выполнения работ и задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата работ по изготовлению инструментов производится в российских рублях и должна быть произведена в течение 30 банковских дней со дня получением покупателем первой партии товара, произведенной при помощи инструментов, изготовленных в рамках настоящего договора.

Поскольку оплата долга в размере 2024284руб.07коп. ответчиком не произведена, требования в части взыскания основного долга по договору №76/06 в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по договорам №76/06 и №88/06 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3512851руб.85коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.8 договора №88/06, в сумме 2275723руб.30коп. за период с 17.08.2007г. по 31.03.2009г.

В п. 5.8 договора №88/06 при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней. Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Арифметический расчет пеней ответчик не оспаривает, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пеней не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (0,5% и 0,75% в день, что соответствует 182,5% и 273,75% годовых) суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что до 16.10.2008г. платежи производились ответчиком с незначительной просрочкой – от 2 до 14 дней. Также судом принято во внимание, что в спорный период действовали ставки рефинансирования от 10% до 13% годовых; доказательства несения убытков в обоснование заявленной суммы неустойки истцом не представлено, таким образом, суд уменьшает размер неустойки в 5 раз, т.е. до 455144руб.66коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п.4.5 договора №76/06, за период с 22.10.2008г. по 31.03.2009г. в размере 276194руб.69коп.

В п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, арифметический расчет пеней ответчиком не оспаривается. Размер неустойки суд полагает соразмерным, учитывая сумму задолженности, период просрочки в оплате и период начисления пеней. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в размере 276194руб.69коп.

Общая сумма удовлетворенных требований в части взыскания неустойки составила 731339руб.35коп.

С учетом указанных обстоятельств, по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4244191руб.20коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2317111руб.94коп., из которых 255071руб.46коп. – стоимость поставленного истцом товара ненадлежащего качества, 1390981руб.18коп. – расходы по устранению недостатков товара, 671059руб.30коп. – закупка товара у другого поставщика для замены некачественного, 726340руб.51коп. – пени за просрочку поставки товара по договору №88/06.

Требования о взыскании убытков в общей сумму 2317111руб.94коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании результатов экспертного заключения и с учетом пояснений эксперта, истцом поставлен товар надлежащего качества. Следовательно, противоправность в действиях истца отсутствует, причинная связь между возникшими у ответчика убытками и действиями истца также отсутствует. Таким образом, заявленные ответчиком встречные требования в части взыскания убытков необоснованны, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара, начисленных на основании п.5.2 договора №88/06 в размере 726340руб.51коп. за период с 15.07.2008г. по 02.08.2008г.

В п. 5.2 договора №88/06 стороны установили, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню 0,5% от стоимости недопоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора. Арифметический расчет истцом (по первоначальному иску) не оспаривается.

Размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки – от 7 до 19 дней. Доказательства причинения убытков в связи с просрочкой поставки ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование заявленной суммы неустойки не представлено. Таким образом, суд уменьшает размер неустойки в 5 раз, т.е. до 145268руб.10коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 240975руб.34коп., связанных с проездом к месту судебного заседания, услуг по найму жилья, а также связанных с оплатой проезда эксперта в судебное заседание.

Ответчик полагает, что ответчиком необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на проживание, поскольку, учитывая количество рейсов Екатеринбург-Москва, истец имел возможность прибыть в Екатеринбург и возвратиться в один день, после судебных заседаний; подтвержденной полагает сумму 113196руб.49коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: электронные билеты по маршруту Краснодар-Москва-Екатеринбург; Екатеринбург-Москва-Краснодар, согласно пояснению истца перелет осуществлялся через Москву, поскольку стоимость перелета одной авиакомпанией в оба конца меньше, чем стоимость перелета в оба конца рейсами разных компаний; кроме того, билеты приобретались с учетом времени стыковок рейсов по указанному маршруту при пересадке в г.Москва и времени судебных заседаний. Таким образом, у представителя истца отсутствовала возможность прибытия в г.Екатеринбург и убытие в тот же день, то возникла необходимость по найму жилья.

Поскольку согласно представленным документам стоимость перелета по маршруту Краснодар-Москва-Екатеринбург и оплата гостиницы в совокупности составляют меньшую сумму, чем стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Краснодар и обратно, учитывая отсутствие возможности перелета в оба конца в один день, то требования истца о возмещении транспортных и гостиничных расходов представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 224396руб.34коп.

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проезда эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и гостиницы, всего в размере 16579руб.00коп. на основании ч.1 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что из суммы заявленных расходов не вычтен НДС, судом не принимаются, в связи с необоснованностью.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному иску) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой пошлины, а также, учитывая, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в пользу Закрытого акционерного общества «АР Картон» 4244191руб.20коп., в том числе: долг в размере 3512851руб.85коп. и неустойку в сумме 731339руб.35коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36205руб.18коп., расходы на оплату экспертизы в размере 59000руб.00коп., иные судебные расходы в сумме 240975руб.34коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «АР Картон» в пользу Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» пени в размере 145268руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6376руб.26коп

5. Произвести зачет, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в пользу Закрытого акционерного общества «АР Картон» денежные средства в сумме 4098923руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29828руб.92коп., расходы на оплату экспертизы в размере 59000руб.00коп., иные судебные расходы в сумме 240975руб.34коп.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12925руб.98коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова