Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>)

о выселении из нежилого помещения и взыскании 2411681 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 172-18 от 14.03.2018г., ФИО4, представитель по доверенности № 353-18 от 19.04.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Элемент Трейд» о выселении из нежилого помещения и о взыскании 2 411 681 руб.

Определением суда от 17.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018г.

10.01.2018г. от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд осмотрел в судебном заседании оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, перечисленных в ходатайстве. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, платежные поручения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие". Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворить.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся работниками и представителями ответчика при проведении переговоров с истцом, отклонил, поскольку свидетельские показания указанных лиц не будут являться допустимыми доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство дела назначено на 09 апреля 2018 10:45.

В судебном заседании 09.04.2018 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о выселении из нежилого помещения. Данный отказ принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв от 26.03.2018 в электронном виде, согласно которому оно оставляет исковые требования на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения к исковому заявлению, в которых, в частности, содержится уточнение исковых требований, которые истец поддерживает.

Для формирования ответчиком своей позиции по данному документу в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, после которого оно было продолжено.

После перерыва письменные пояснения истца приобщены к делу.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения доказательств того, что истец действительно планировал сдачу в аренду конкретному лицу помещений, которые ранее арендовал и занимал ответчик.

Данное ходатайство суд счёл обоснованным с учетом обстоятельств дела и доводов, положенных в основу иска. В связи с этим суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 12.04.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2018г.

В судебном заседании 14.05.2018г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2017г. по 07.04.2018г. в размере 2658970,59 руб. и упущенную выгоду за период с 10.06.2017г. по 06.04.2018г. в размере 907783,30 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, указанные в ходатайстве истца приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал договора аренды от 07.04.2018г. № ЕкФ/73181/16 и возвратил его истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, 01.05.2008 между ЗАО «Свердловский Губернский Банк» (арендодатель, является право предшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Мега-Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №31-15/08 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости: часть помещений в здании литер Б по адресу: <...> рабочих, д. 35, общей площадью 569,3 кв.м (номер на плане: помещения №12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30 1 этажа; 15 подвала) кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1064:35:01, в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или другой торговой маркой.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 №99/2017/18740852.

01.06.2009 между ОАО «Свердловский Губернский Банк» (Арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости №31 -15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым стороны изменили п. 6.5, договора изложив его в следующей редакции: «6.5. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендодателя за один календарный месяц, в соответствии с п.2 ст.610 ГКРФ» и добавили в договор п.6.8 следующего содержания: «6.8. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ», (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

19.02.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости №31-15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым стороны изменили п. 1.2. договора в следующей редакции: «1.2. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, по 30 апреля 2018 года включительно, и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 19.02.2013 остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

20.04.2013 между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости №31-15/08 от 01.05.2008. В соответствии договором передачи прав и обязанностей, все права по договору перешли Истцу, договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 №99/2017/18740852. Банк не возражал против передачи прав и обязанностей ООО «Мега-Инвест» по договору аренды нежилых помещений №31-15/08 от 01.05.2008 года новому арендатору ООО «Элемент-Трейд».

24.12.2013 по инициативе собственника здания произведен раздел объекта договора аренды, в результате чего выделены в качестве самостоятельных объектов первый этаж и подвал здания по адресу: <...>, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

20.02.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимости: нежилое помещение площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал, а ИП ФИО1 принял во владение и пользование нежилое помещение: площадь 559,9 кв.м. Этажность 1. Назначение: нежилое. Адрес: Россия, <...> (кадастровый номер помещения: 66:41:0106110:3140).

Помещение подвала, находящегося по адресу: Россия, <...>, осталось в собственности ПАО Банк «ФК Открытие» (которое является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФинансоваяКорпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года).

01.04.2016 в связи с переходом права на объект в части помещений 1 этажа между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости №31-15/08 от 01.05.2008 в соответствии с которым в соответствующей части изменен договор аренды-стороны изменили сведения об арендодателе и уточнили объект аренды: помещения 1 этажа площадью 559,9 кв.м.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения остальные пункты договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.03.2017 ИП ФИО1 вручил ООО «Элемент-Трейд» уведомление (исх. №01/03 от 01.03.2017) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №31-15/08 от 01.05.2008 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п.6.8 договора аренды. Факт вручения уведомления подтверждается распиской секретаря ООО «Элемент-Трейд» ФИО7 (вх. №1362 от 01.03.2017).

28.02.2017г. между ИП ФИО1 и АО «Тандер» заключен предварительный договор аренды № ЕкФ/73181/16 от 28.02.2017г., по условия которого стороны обязаны не позднее 28.02.2017г. заключить договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, общ. площадь 559,9 кв. м., этажность: 1, помещения № 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140 с инженерными сетями и коммуникациями) по цене 780 000 руб. в месяц.

В дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 24.08.2017г. стороны внесли изменения в п. 1.1 предварительного договора, согласовав срок заключения основного договора до 30.05.2018г.

18.05.2017г. истец вручил ответчику информационное письмо о явке на объект 01.06.2017г. для передачи объекта по акту-приема передачи. Факт вручения письма подтверждается росписью секретаря Лебедевой В. П. (вх. № 1427 от 18.05.2017г.). 01.06.2017г. ответчику вручено письмо об освобождении объекта и подписания акта приема-передачи в срок до 05.06.2017г. 04.07.2017г. ответчиком получено уведомление об освобождении и передачи объекта по акту в срок до 07.07.2017г. Факт получения подтвержден росписью секретаря Лебедевой В. П. (вх. № 1468 от 04.07.2017г.). Ответчик на письма не ответил, возражений не направлял.

14.07.2017г. ООО «Элемент Трейд» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о признании недействительным уведомления ИП ФИО1 от 01.03.2017г. (исх. № 01/03) о расторжении договора аренды объекта недвижимости № 31-15/18 от 01.05.2008г.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.11.2017г. по делу №А60-36628/2017 в удовлетворении иска ООО «Элемент Трейд» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г. по делу №А60-36628/2017 решение суда от 07.11.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку на момент подачи искового заявления по настоящему делу ООО «Элемент Трейд» спорный объект не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании неустойки за период с 02.06.2017г. по 28.11.2017г. в размере 1 855 895 руб. с последующим ее начислением в размере 10 310,53 руб. в день до момента передачи помещения истцу, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 555 786 руб. за период с 10.06.2017г. по 28.11.2017г. с продолжением начисления суммы упущенной выгоды в размере 92 631 руб. в месяц до момента передачи помещения истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу 07.04.2018г. ИП ФИО1 и ООО «Элемент Трейд» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает находящееся ранее во владении арендатора нежилое помещение, общ. площадью 559,9 кв. м., этажность: 1, помещения № 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе в исковых требований в части выселения ООО «Элемент Трейд» из спорного нежилого помещения.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требований о выселении (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ООО «Элемент Трейд» неустойки за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017г. по 07.04.2018г. в размере 2 658 970,59 руб. и упущенной выгоды за период с 10.06.2017г. по 06.04.2018г. в размере 907 783,30 руб.

07.04.2018г. между ИП ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/73181/16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение, общ. площадью 559,9 кв. м., этажность: 1, помещения № 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140 с инженерными с6тями и коммуникациями. Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 780 000 руб. в месяц Срок аренды составляет 13 лет Договор заключен на срок аренды и действует до полного исполнения обязательства по договору (п. 6.1 договора). Указанный договор аренды зарегистрирован (отметка о регистрации 66:41:0106110:3140-66/001/2018-2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 , 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017г. № 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно п. 3, 4, 5 постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как видно их обстоятельств дела, ответчик не был согласен на одностороннее расторжение договора аренды с ним. При этом соответствующее исковое заявление о признании недействительным уведомления истца о расторжении договора было подано им в арбитражный суд 14.07.2017г. (дело №А60-36628/2017).

Таким образом, истец не мог не знать о данных возражениях в период действия предварительного договора аренды №ЕкФ/73181/16 от 28.02.2017г. с АО «Тандер».

Как уже было отмечено ранее согласно п. 1.1 предварительного договора аренды стороны обязуются не позднее 28.08.2017г. заключить договор аренды недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, при условии выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на условиях, установленных настоящим договором, согласованных сторонами и изложенных в проекте основного договора (приложение №2). При условии освобождения арендодателем объекта от прав третьих лиц и иных обременений в срок не позднее 28.08.2017г., арендодатель обязуется предоставить арендатору до заключения основного договора документы, подтверждающие отсутствие обременения объекта и прочих правопритязаний на объект в пользу третьих лиц (соглашение о расторжении ранее действующих договоров аренды объекта, выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие обременений на объект) (п. 3.1 предварительного договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2017г. к предварительному договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2017г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 предварительного договора аренды, а именно стороны обязуются не позднее 30.05.2018г. заключить договор аренды недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, при условии выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на условиях, установленных настоящим договором, согласованных сторонами и изложенных в проекте основного договора (приложение №2).

Анализ данных условий предварительного договора свидетельствует о том, что заключение основного договора в установленные сроки было поставлено в зависимость от освобождения (фактического и юридического) арендодателем (т.е. истцом) объекта аренды от прав третьих лиц (в данном случае ответчика).

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что договор аренды с АО «Тандер» был бы в любом случае заключен истцом в период с 10.06.2017г. по 06.04.2018г., за который он рассчитал упущенную выгоду.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды (как он полагает) и просрочкой ответчика в возврате истцу объекта аренды. Истец, заключая предварительный договор с АО «Тандер», не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение №1 к предварительному договору с АО «Тандер», истец фактически признал, что заключение основного договора аренды ранее 30.05.2018г. может не состояться.

Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Поэтому в этой части суд в иске отказал.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата объекта аренды за период с 02.06.2017г. по 07.04.2018г. в размере 2 658 970,59 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что за нарушение арендатором срока освобождения занимаемого объекта, арендатор выплачивает арендную плату и штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы за последний квартал за каждый день пользования объектом после прекращения договора.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, учитывая факт уплаты ответчиком арендной платы в период просрочки в возврате арендованного помещения и отсутствие доказанных убытков истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2 658 970,59 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств денежного характера, отсутствие доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений, которые бы не были компенсированы уплаченной арендной платой, суд считает, что здесь имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения.

Арбитражный суд также исходит из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, которые могли бы быть выражены в денежной форме, наступили для истца, суд снижает размер неустойки. Кроме того, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд также отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года№ 17АП-15788/2017-ГК по делу № А60-22289/2017, оставленном без изменения кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, которая, по мнению суда, является соразмерной, а именно до 100000 руб., поскольку какого-либо обоснованного размера возможного уменьшения ни одна из сторон не представила. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поэтому государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6000 руб. не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина от окончательной суммы имущественных требований (3 566 753,89 руб.) составляет 40 834 руб.

Истец в этой части требований уплатил государственную пошлину в размере 35 058 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию суда по исковым требованиям, на ответчика в части имущественных требований относятся расходы истца по государственной пошлине, пропорционально требованию по неустойке в сумме 2658970,59 руб., а именно в размере 30 441 руб.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца по государственной пошлине в общей сумме 36 441 руб. (6 000 + 30 441).

При этом недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 776 руб. (40834 – 35 058) по имущественным требованиям взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части требования о выселении из нежилого помещения.

2.В остальной части иск удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за нарушение срока освобождения арендуемого помещения, а также 36 441 (тридцать шесть тысячи четыреста сорок один) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин