Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Гороблагодатское строительное управление» (далее по тексту – ОАО «Гороблагодатское строительное управление»)

кобществу с ограниченной ответственностью «Гороблагодатское строительное управление» (далее по тексту – ООО «Гороблагодатское строительное управление»)

о взыскании 103521,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, действующий по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель, действующий по доверенности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО «Гороблагодатское строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гороблагодатское строительное управление» о взыскании суммы основного долга в размере 4153475,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20026,39 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39912/07-57-309 арбитражный суд признал недействительным заключенный между ОАО «Гороблагодатское строительное управление» и ООО «Торговая компания «Плеяда» договор уступки права требования к ООО «Гороблагодатское строительное управление» в размере 4153475,40руб. № 9 от 30.09.2004 года. 28.02.2008 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока погашения задолженности. До настоящего времени ответчик долг не погасил. В связи с изложенным истец просит одновременно с требованием о взыскании основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20026,39руб.

Определением от 30 мая 2008 года суд выделил в отдельные производства требования о взыскании общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика 103521,61руб., где 100565руб. основной долг, 2956,61руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в июле-августе 2003 года по распоряжению директора ОАО «Гороблагодатское строительное управление» работникам ответчика выданы под отчет денежные средства в размере 187058,5руб. Отчет на полученную сумму работниками не произведен, в результате чего возникла задолженность в размере 100565руб. ООО «Гороблагодатское строительное управление» в акте сверки от 30.09.2004 года подтвердило свою задолженность в сумме 100565руб.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика. Ходатайство судом принято.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ООО «Гороблагодатское строительное управление» как собственника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство является необоснованным, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск исковой давности и непредставление истцом документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО «Гороблагодатское строительное управление» перед ОАО «Гороблагодатское строительное управление».

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, сослался на акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2006 года, подписанный сторонами, письмо от 20.12.2006 года, которыми ответчик подтвердил свою задолженность. Истец пояснил, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что конкурсный управляющий истца узнал о нарушенном праве в ноябре 2006 года, то есть после назначения ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Гороблагодатское строительное управление». Кроме того, истец указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области иска о признании договора цессии № 9 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам ФИО4, ФИО5, Н.П, Баклану, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выданы истцом подотчет денежные средства в размере 187058,5руб. Отчет на полученную сумму указанными лицами произведен частично, в результате чего возникла задолженность в размере 100565руб.

29 августа 2003 года ОАО «Гороблагодатское строительное управление» выставило ООО «Гороблагодатское строительное управление» счет-фактуру № 154 на оплату указанной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по погашению указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства ООО «Гороблагодатское строительное управление» перед ОАО «Гороблагодатское строительное управление» истец указывает получение денежных средств лицами, которые фактически являлись работниками ответчика, ссылаясь при этом на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5, Н.П, Баклан, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись лицами, уполномоченными от имени ООО «Гороблагодатское строительное управление» вступать в гражданские правоотношения (органами управления ответчика) и тем самым своими действиями создавать для ответчика гражданские права и обязанности, суду не представлено.

Таким образом, ответчик, в связи с получением ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств под отчет, не является обязанным лицом по указанному обязательству.

Доводы истца, что указанные лица, являлись работниками ответчика, правого значения не имеют, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих наделение их правами на получение денежных средств от имени ответчика у истца, принятие обязательств ответчиком по возврату этих средств истцу за указанных лиц, а также передачи подотчетных средств в кассу ответчика.

Доводы истца о том, что задолженность по счету-фактуре 154 от 29.08.2003 года признается ответчиком согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2004 года, судом во внимание не принимается, поскольку акт сверки по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться доказательством возникновения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих основание возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Гороблагодатское строительное управление» к ООО «Гороблагодатское строительное управление» о взыскании 103521,61руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям отклоняются арбитражным судом ввиду того, что течение срока исковой давности дважды (в пределах срока давности) – 30.09.2004 года и 12.12.2006 года прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается вышеуказанными актами сверки по состоянию на 30.09.2004 и на 12.12.2006 за подписью ответчика, содержащими ссылку на спорные счета-фактуры.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным требованиям началось заново с момента подписания ответчиком акта сверки задолженности перед истцом (в т.ч. по спорному договору) по состоянию на 12.12.2006, т.е. с декабря 2006 г., и на момент обращения в суд с исковыми требованиями и рассмотрения их судом срок исковой давности по данным требованиям не истек.

При этом доводы истца о перерыве срока исковой давности предъявлением иска о признании договора уступки права требования недействительным, судом отклоняются как неосновательные, поскольку уступка права требования не прерывает течение срока исковой давности, следовательно, и оспаривание соответствующей сделки не может прерывать срок исковой давности. Срок исковой давности прерывает только предъявление надлежащего иска в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 4570,43руб., где 1000руб. – государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер и 3570,43 руб. – государственная пошлина по иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Гороблагодатское строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4570,43руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Рогожина