Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6506/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий OOO «Родник» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика по встречному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных в результате утраты муниципального имущества в размере 107000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке №542-2020 от 13.112020 об определении рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортного средства) в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего OOO «Родник» ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 25.06.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО «Родник» - ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 624300, <...>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО «Родник» - ФИО2.

В материалы дела 08.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об истребовании документов, в котором ответчик просил:

истребовать из инспекции гостехнадзора Пригородного района (622036, <...>) сведения о проведенных регистрационных действиях (в т. ч. по перерегистрации права собственности, снятию с регистрационного учёта) и основаниях произведенных действий с транспортным средством - ЭО-3332 А, экскаватор колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л. с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63), за период с 01.01.2011 г. по настоящее время.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В связи с тем, что все документы, на которых истец основывает свои требования, представлены им только в отсканированных копиях, между документами имеются противоречия, дополнений к договору безвозмездного пользования № 01 от 01.01.2011 в связи со сменой руководителя ответчика ссудодатель не инициировал, ответчик заявляет о фальсификации следующих письменных доказательств, представленных со стороны истца:

- договор № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011 ;

- акт приёма-передачи к договору № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2011;

- приложение № 7 к Акту приёма-передачи к договору № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2011;

- приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 11 декабря 2019 года № 492;

- акт проверки наличия и технического состояния движимого (транспорта) муниципального имущества, переданного по договору безвозмездного пользования ООО «Родник» от «11» декабря 2019 года;

- свидетельство о регистрации машины ВН 831401 датированное «23» января 2012 г.;

- паспорт самоходной машины и других видов техники АА 625667;

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от «17» декабря 2019 г. № 1866;

- требование о возврате движимого муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.12.2019 г. № 1934.

Ответчик просит исключить указанные документы, представленные в дело № А60-6506/2021 истцом, из числа доказательств по делу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик ставит под сомнение представленное истцом доказательство в виду у него отсутствия оригинала документа, при этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что после заключения указанного договора, все его оригинальные экземпляры переданы на хранение истцу.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сомнения в достоверности документов.

От третьего лица поступил ответ на запрос суда, в котором третье лицо указывает, что запрашиваемый экскаватор ЭО-3323А заводской №19281, двигатель №8Г0679, КПП №9425, мосты 85/83, год выпуска 1998, цвет бело-красный, ПСМ АА№625667 от 28.12.1998, свидетельство о регистрации ВН№831401, гос. номер 4118 СС66 зарегистрирован за КУМИ Кушвинского городского округа 23.01.2012г., ИНН <***> юридический адрес: <...>. Сведения по перерегистрации экскаватора за период с 01.01.2011 по 23.01.2012 г в базе данных гостехнадзор Эксперт отсутствуют.

Документ приобщен к материалам дела.

От истца 31.08.2021 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств , истец просит признать в качестве доказательств приобщенные документы.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что срок давности для предъявления требований о взыскании убытков ограничен периодом времени с 06.02.2011 - по 06.02.2014.

Ответчик отмечает, что требование о взыскании убытков предъявлено 16 февраля 2021 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать договор № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011, акт приёма-передачи от 01.01.2011, а также приложение № 7 к акту приёма-передачи согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой в части наделения ООО «Родник» правами и обязанностями в отношении транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватор колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л. с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63. 2 и применить последствия недействительности сделки в виде отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа во взыскании с ООО «Родник» суммы убытков в размере 107 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено отдельное определение.

От истца по первоначальному иску 09.09.2021 поступил отзыв, согласно которому истец полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика по встречному исковому заявлению поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения, таким образом у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания в предъявлении исковых требовании, не представлено доказательств, указывающих в безусловном порядке на мнимость сделки. Документ приобщен к материалам дела.

16.09.2021 от ответчика по встречному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по мотивам изложенным в отзыве.

20.09.2021 от ответчика по первоначальному исковому заявлению, поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу № А60-6506/2021 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства – экскаватор ЭО-3323А по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности.

От ООО «Родник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка», а так же договора № 09 от 29.04.2011 договора № 10 от 29.04.2011.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды грузового автомобиля от 30.04.2021 № 4. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному исковому заявлению поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

OOO «Родник» представило отзыв на дополнительные возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО «Родник» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом за № 01. По условиям договора ООО «Родник» в безвозмездное временное пользование переданы транспортные средства в количестве 9 шт., поименованные в приложении № 7 к договору.

Как следует из пояснений истца, 11.12.2019 года специалистами КУМИ КГО проведена проверка наличия и технического состояния транспортных средств, переданных ООО «Родник» по договору. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватора колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л.с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63).

Истец полагает, что в результате незаконных действий ООО «Родник», указанное имущество утрачено, в связи с чем КУМИ КГО лишен имущества и ему причинены убытки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в адрес ответчика 12.01.2021 года направлена претензия за № 1756 с требованием возместить КУМИ КГО убытки в размере 107 000 руб., причиненные в результате утраты ответчиком муниципального движимого имущества, переданного по Договору № 01, с предоставлением разумного срока исполнения до 01.02.2021 года. Факт получения претензии 15.01.2021г., подтверждается информацией, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62430055002313. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, в том числе предусмотренные статьей 607 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В Положении «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа», утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 20 февраля 2014г. № 235, закреплено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом являясь функциональным органом наделен полномочиями администрации Кушвинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского городского округа, включая земли и земельные участки на территории Кушвинского городского округа, находящиеся в собственности Кушвинского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

На основании пп.4 п.2.1 Положения о КУМИ КГО, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 20 февраля 2014 года № 235 при управлении и распоряжении муниципальным имуществом Комитет осуществляет контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению.

Согласно пп.5 п.2.2 указанного Положения, Комитет осуществляет контроль использования по назначению и сохранности объектов собственности Кушвинского городского округа, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий и в оперативном управлении муниципальных учреждений и органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, а также переданного юридическим и физическим лицам на договорной основе.

В пп.6 п.2.2 указанного Положения закреплено, что Комитет осуществляет организацию технического обследования состояния имущества, переданного по гражданско-правовым договорам в аренду или другие виды пользования, с привлечением, при необходимости, службы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора за ООО «Родник» закреплена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и обеспечивать его сохранность.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно информации, представленной ООО «Родник», указанное транспортное средство фактически на предприятии отсутствует.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Как указывалось ранее, 11.12.2019 года специалистами КУМИ КГО проведена проверка наличия и технического состояния транспортных средств, переданных ООО «Родник» по договору. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватора колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л.с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63).

Акт проверки наличия и технического состояния движимого имущества (транспорта) подтверждает отсутствие транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватора колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л.с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик полагает, что акт проверки наличия и технического состояния движимого имущества (транспорта) не доказывает факт утраты имущества по вине ответчика, не указано место проведения проверки, полномочия лиц, действующих со стороны ООО «Родник», а также не подтвержден факт утраты ответчиком переданного имущества.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что акт проверки имущества составлен сторонами 11.12.2019, своевременно направлен ответчику с сопроводительным письмом 17.12.2019, с обозначением ряда вопросов по фактам невыявленного имущества, которые ответчиком оставлены без ответов до настоящего времени.

Более того, 26.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате движимого муниципального имущества в казну Кушвинского городского округа в течение 10 дней, которое также осталось без ответа.

Кроме того, никаких замечаний, возражений или иного несогласия относительного составленного акта от 11.12.2019, ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта утраты спорного имущества.

Истец вправе определить размер причиненных ответчиком убытков в размере их рыночной стоимости.

С целью установления ущерба, причиненного в результате утраты муниципального имущества, КУМИ КГО с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подготовлен отчет № 542- 2020 от 13.11.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортного средства): ЭО-3332 А, экскаватор колесный, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л.с.), г/н СУ 8575 66, ПТС АА № 625667, 1998 года выпуска. Согласно отчета рыночная стоимость утраченного муниципального движимого имущества (автотранспортного средства) составляет 107 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ «об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с данными отчета оценки не мотивированы, в силу чего судом отклоняются.

Имущественная ответственность ссудополучателя за убытки в размере рыночной стоимости имущества не противоречат договору

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности КУМИ КГО, суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1.2. договор № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.20011 года носит срочный характер и действует на период 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.2.8. договора № 01 ссудополучатель обязан - письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за 10 дней о предстоящем расторжении договора при его досрочном расторжении по инициативе ссудополучателя.

Согласно п.3.2.9. договора № 01 ссудополучатель обязан передать закрепленное в безвозмездное пользование имущество ссудодателю либо другому юридическому лицу, указанному ссудодателем, по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В силу п. 5.3. договора № 01, расторжение договора не освобождает ссудополучателя от необходимости возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, если таковой имел место.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчиком по первоначальному иску не верно указано, что целью заключения договора № 01 являлся капитальный ремонт автодороги по ул. Магистральной в г. Кушва.

Данная цель указана в протоколе обыска (выемки) от 23.04.2013 следственные действия проводились в целях отыскания и изъятия бухгалтерских, технических и иных документов по передаче и эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Родник», бухгалтерских, технических и иных документов по капитальному ремонту автодороги по ул. Магистральной г.Кушва.

Договор №01 такой цели не предусматривает, существенными условиями договора ссуды являются его предмет (точное определение имущества) и его безвозмездность.

Таким образом, данный довод искажает действительные обстоятельства и потому не может быть надлежащим доказательством по делу.

Необходимо учесть, что законодательно предусмотрено автоматическое продление срока действия договора, если отсутствует заявление одной из сторон о его прекращении и стороны продолжают исполнять обязательства по договору.

Согласно п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре №01 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом в силу прямого указания закона договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом споре, исполнение сторонами обязательств по договору безвозмездного пользования предусматривает обязанность вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила (экскаватор колесный ЭО-3323А).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанных правовых норм следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда у ответчика (по первоначальному иску) появилась обязанность вернуть используемое движимое имущество. В данном случае момент окончания исполнения сторонами обязательства начинается с момента направления требования в адрес ООО «Родник» о возврате движимого муниципального имущества в казну Кушвинского городского округа от 26.12.2019 таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности не пропущен.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ КГО о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

06.10.2021 года ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В этом же ходатайстве ответчиком по первоначальному иску приведен довод о том, что, по условиям дополнительного соглашения к договору № 01 от 01.01.2011г., срок действия договора № 01 продляется в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до момента проведения торгов ссудодателем, в результате проведенного конкурса в пользу ООО «Родник» передано движимое и недвижимое имущество по договору № 09 безвозмездного пользования от 29.04.2011, договору № 10 безвозмездного пользования от 29.04.2011 спорного экскаватора среди переданного в результате проведения конкурса имущества не содержалось, в связи с чем по мнению ответчика по первоначальному иску сделка по передаче спорного транспортного средства является ничтожной сделкой, так как КУМИ КГО нарушен порядок, установленный ст. 17.1 указанного закона.

Указанный ответчиком по первоначальному иску довод является несостоятельным в силу того, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011 заключен в соответствии с п.п ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данная правовая норма предоставляет право собственнику муниципального имущества предоставить его в безвозмездное пользование без проведения конкурсов или аукционов, в случае оно предоставляется на срок не более чем тридцать календарных дней.

В п. 1.2 договора закреплено, что последний носит срочный характер и действует на период 30 календарных дней с момента подписания сторонами.

Таким образом, условия указанного договора полностью согласуются с положениями п.п ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт того, что транспортные средства, включая спорный экскаватор поименованные в Приложении № 7 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011 не попали в перечень объектов переданных по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 9 и № 10, заключенных между КУМИ КГО и ООО «Родник» 29.04.2011 года по результатам открытого конкурса в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с тем, что передача муниципального имущества в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает организацию и проведение конкурентных процедур, следовательно муниципальное имущество на момент организации и проведения конкурентных процедур фактически должно находится в распоряжении собственника муниципального имущества. Однако на момент организации открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом находящегося в муниципальной собственности Кушвинского городского округа и в последующем переданного на основании договоров № 9 и № 10, транспортные средства, включая спорный экскаватор не возвращены в адрес КУМИ КГО и фактически продолжали находится в пользовании ООО «Родник» на условиях договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011 до момента их возврата (за исключением спорного экскаватора).

Таким образом, транспортные средства, включая спорный экскаватор, переданные ООО «Родник» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011 вовлечены в хозяйственную деятельность предприятия и использовались в текущей деятельности с целью извлечения коммерческой выгоды в силу того, что ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что транспортные средства, включая спорный экскаватор не принимались ООО «Родник» и не использовались в его хозяйственной деятельности, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Доводы ответчика по первоначальному иску основаны исключительно на предположениях, в то время как истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства в виде документов, подтверждающих передачу и частичный возврат муниципального имущества в рамках договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011.

Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенное значение в рассматриваемом споре, имеет факт передачи транспортного средства (экскаватор колесный ЭО-3323А) из казны Кушвинского городского округа ответчику по первоначальному иску о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011 и приложение №7 к акту приема-передачи следовательно у ООО «Родник» имеются обязательства вернуть транспортное средство (экскаватор колесный ЭО-3323А) обратно в казну Кушвинского городского округа.

Ответчик по первоначальному иску заявление требование о признании договора № 01 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011, акт приёма-передачи от 01.01.2011, а также приложение № 7 к акту приёма-передачи к договору мнимой сделкой в части, наделения ООО «Родник» правами и обязанностями в отношении транспортного средства (экскаватора колесного ЭО-3323А) ссылается на отсутствие оригиналов указанных документов.

Истцом по первоначальному иску предоставил документы, о том, что КУМИ КГО лишен возможности представить суду оригиналы вышеуказанных документов в силу того, что данные документы были изъяты 23.04.2013 в ходе обыска (выемки), проведенного сотрудниками ГЭБ и ПК ММО МВД РФ «Кушвинский».

Как следует из информационного письма Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» от 26.08.2021г. за № 11442 в ответ на запрос КУМИ КГО от 04.08.2021 № 1066 о предоставлении информации по изъятым документам, срок хранения книги учетазаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях составляет 5 лет, то есть журналы КУСП за 2013 год уничтожены, информация об уголовном деле или отказном материале по запрашиваемому факту не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что после заключения указанного договора, все его оригинальные экземпляры переданы на хранение истцу.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что наличие протокола обыска (выемки) от 23.04.2013 само по себе не является доказательством того, что содержание договора №01, акта приёма-передачи от 01.01.2011 и приложения №7 к акту, изъятых в результате процедуры обыска, по своему содержанию являются тождественными копиями документов, представленных истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела.

При этом ответчик по первоначальному иску не представил иные копии документов, которые бы противоречили копиям представленными истцом, что является необходимым условием действия ч.б ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении указывает, что истец по первоначальному иску не представил в материалы дела оригиналы документов, однако все документы рассматриваемые в деле представлены суду в оригиналах 31.08.2021 кроме изъятых в ходе обыска (выемки) 23.04.2013.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам также доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на момент подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от лица ссудодателя выступил истец, который не значился в качестве владельца транспортного средства.

В связи с прекращением деятельности Комитета коммунального хозяйства, экскаватор ЭО-3323А передан в муниципальную собственность, что отражено в приказе КУМИ КГО № 73 от 14.03.2001г. «О приеме имущества в муниципальную собственность» и акте приема-передачи муниципального имущества от 14.03.2001, где спорный экскаватор поименован в п.4. также факт нахождения экскаватора в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа № 236 от 07.09.2021 г.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.9. Договора № 01 ссудополучатель обязан передать закрепленное в безвозмездное пользование Имущество Ссудодателю либо другому юридическому лицу, указанному Ссудодателем, по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Также п. 3.2.11. Договора № 01 ссудополучатель обязан обеспечить сохранность переданного в безвозмездное пользование Имущества.

Указанные нормы имеют правовое значение в рассматриваемом споре, так как транспортное средство (экскаватор колесный ЭО-3323А) бпередано по условиям Договора №01 ответчику по первоначальному иску из казны Кушвинского городского округа, следовательно у ООО «Родник» имеются обязательства вернуть транспортное средство (экскаватор колесный ЭО-3323А) обратно в казну Кушвинского городского округа.

Факт того, что регистрация транспортного средства в инспекции гостехнадзора за истцом по первоначальному иску фактически осуществлена только 23.01.2012 года в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как не опровергает факт нахождения спорного транспортного средства в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом так же принят во внимание довод истца о том, что если бы заключение договора №01, акта-приема передачи, приложения №7 являлось мнимой сделкой у исполнительного директора ООО «Родник» ФИО5 отсутствовали бы правовые основания для возврата истцу 4 автотранспортных средств, являющихся также предметом договора безвозмездного пользования № 01 и возвращенных истцу по акту приема передачи от 17.12.2019, что отражено в приказе истца от 17.12.2019 № 509/1 «О зачислении движимого имущества в казну Кушвинского городского округа». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

В рассматриваемом споре, ссудодатель исполнил свое обязательство по передаче транспортных средств, указанных в приложении № 7 к Акту приема-передачи к Договору №01, также у ссудополучателя имеется обязанность вернуть переданное ему в безвозмездное пользование имущество.

Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Таким образом у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания в предъявлении исковых требовании, не представлено доказательств, указывающих в безусловном порядке на мнимость сделки.

В связи с изложенным, заявление ответчика по первоначальному иску о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

К требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

Положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п.1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение Конституционного суда РФ от 19.07.2016 № 1579-0).

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, применительно к рассматриваемому спору исполнение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 началось с 01.01.2011г., т.е. с момента заключения и подписания акта приема передачи муниципального имущества.

Следовательно требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной могло быть заявлено не позднее 01.01.2014 года.

Судом принят во внимание факт того, что арбитражный управляющий не являлся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности в таком случае началось со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

10.04.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Родник», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 года заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника, несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-15850/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) к должнику, признаны обоснованными. В отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением ФИО1. утвержден временным управляющим и на него возложена обязанность представить суду отчет о своей деятельности до 22.10.2015 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дел, временным управляющим ФИО1. в рамках дела№ А60-15850/2015 отчет представлен суду 19.10.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, заключение о финансовом состоянии должника является приложением к отчету временного управляющего.

Исходя из обязанностей, возложенных на временного управляющего, применительно к рассматриваемому спору, предполагается, что последний по результатам анализа финансового состояния должника, 19.10.2015 должен был узнать об исполнении должником договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 от 01.01.2011.

Следовательно требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной могло быть заявлено ответчиком по первоначальному иску не позднее 19.10.2018 года, фактически встречное исковое заявление подано 03.09.2021, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Также следует принять во внимание, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору исполнение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01 началось с 01.01.2011г., следовательно требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной могло быть заявлено ответчиком по первоначальному иску не позднее 01.01.2021 года, фактически встречное исковое заявление подано 03.09.2021 года, т.е. по истечение десятилетнего срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску пропущены трех и десятилетний сроки давности, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке №542-2020 от 13.11.2020, платежное поручение № № 702 от 11.12.2020, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, денежные средства взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате утраты муниципального имущества в размере 107 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке № 542-2020 от 13.11.2020 в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4120 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов