Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-65190/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича (ИНН 662300097376, ОГРН 309662324500014) к Ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» (ИНН 6623007044, ОГРН 1026601377494) о взыскании 891200 руб. 00 коп.,

по встречному иску ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» (ИНН 6623007044, ОГРН 1026601377494) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Александру Сергеевичу (ИНН 662300097376, ОГРН 309662324500014) о признании договора аренды незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629); АО «СК ГАЙДЕ»,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца Е.Б. Сергеева, представитель по доверенности №66АА5458900 от 27.02.2019, паспорт;

от ответчика Н.С. Кривошеева, представитель по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 2375700 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 3200 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2019 года на 15 час. 00 мин.

От ответчика 31.01.2019 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Кроме того, 31.01.2019 года через систему «Мой Арбитр» от Ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Александру Сергеевичу о признании договора аренды транспортного средства от 15.07.2016 года между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Александром Сергеевичем и Ассоциацией предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» незаключенным.

От истца 01.02.2019 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о принятии встречного искового заявления, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала текста встречного искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о принятии встречного искового заявления принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.02.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06 марта 2019 на 11 час. 30 мин.

Определением от 07.02.2019 встречное исковое заявление ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» от 31 января 2019 года принято к производству.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и встречное исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629); АО «СК ГАЙДЕ».

Определением от 07.03.2019 судебное разбирательство отложено на 05.04.2019 на 14 час. 00 мин.

От ответчика по первоначальному иску 02.04.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, квитанций о направлении встречного иска третьим лицам.

От ответчика 04.04.2019 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве специалиста эксперта-техника индивидуального предпринимателя Баранова Александра Феоктистовича (ИНН: 662300000828 ОГРН: 315662300000431, адрес: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 119).

Ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ермакова Олега Борисовича, Жаворонкова Владимира Александровича, Балкина Дмитрия Владимировича.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено на 06 мая 2019 на 14 час. 30 мин.

От ответчика по первоначальному иску 06.05.2019 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля в сумме 887000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 3200 руб. 00 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение №110/19ГО от 22.02.2019, Отчета №106 от 30.04.2019.

Специалист эксперт-техник индивидуальный предприниматель Баранов Александр Феоктистович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Методическое руководство для судебных экспертиз.

Определением от 06 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 10:00.

В судебном заседании 23 мая 2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнений к возражениям на исковое заявление, Рецензии ИП Баранова В.А. на Отчет №106 от 30.04.2019г., Возражений ИП Баранова А.Ф. на рецензию на заключение №110/19ГО от 22.02.2019г.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 15.07.2016г., согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство марки Пежо 2227SK, государственный регистрационный номер Х820МВ96 для перевозки пассажиров в состоянии, пригодном для использования а/м по его назначению.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Акт приема-передачи транспортного средства в аренду сторонами не подписан, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Между тем, истец настаивает на том, что транспортное средство реально было передано ответчику на основании договора аренды, и ответчик использовал его в своей коммерческой деятельности для перевозки пассажиров.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что договор аренды транспортного средства от 15.07.2016г. является незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В преамбуле вышеуказанного договора указано, что его подписывает председатель АП «Объединение «Союз-НТ» Соловьев Анатолий Витальевич, однако, договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле.

Полномочий на подписание договора аренды транспортного средства у лица, подписавшего договор, не было, ссылки в договоре на реквизиты доверенности или иных документов, свидетельствующих об его полномочиях совершать сделки от имени ассоциации, в договоре отсутствуют.

Более того, последующего одобрения со стороны председателя АП «Объединение «Союз-НТ» данной сделки не было, арендная плата по вышеуказанному договору ассоциацией не производилась.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку факт передачи ИП Мальцевым А.С. транспортного средства, документов, необходимых для его эксплуатации (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, страховой полис) АП «Объединение «Союз-НТ», истцом не подтвержден, у АП «Объединение «Союз-НТ» не возникло никаких обязанностей как у Арендатора, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 15.07.2016г.

В п.1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (постановления АС ВВО от 26.07.2016 по делу № А43-31853/2014, ФАС Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А57-7502/2013).

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ) (п.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества во владение и пользование (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство Пежо 2227SK, гос.номер X 820 МВ96 использовалось АП «Объединение «Союз-НТ» в своей основной деятельности для пассажирских перевозок.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, транспортное средство передается Арендатору «для перевозки пассажиров».

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована, (п. 1 ст. 5, Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, организация, осуществляющая перевозку пассажиров автотранспортом, обязана застраховать свою гражданскую ответственность.

АП «Объединение «Союз-НТ», получив в аренду от ИП Мальцева А.С. транспортное средство Пежо 2227SK, гос. номер X 820 МВ96, заключило в отношении него с ЗАО «МАКС» Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № МАХ21685882048000/Х820МВ96. Дата заключения договора 22.07.2016 г., срок действия договора с 22.07.2016 г. по 21.07.2017г. (т.е. дата заключения Договора страхования соотносится с датой заключения договора аренды транспортного средства).

При этом следует отметить, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, при осуществлении перевозочной деятельности с использованием спорного транспортного средства, от имени Ассоциации был подписан непосредственно председателем, что также свидетельствует об одобрении договора аренды председателем Ассоциации.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактическое использование спорного транспортного средства на момент ДТП осуществлялось ответчиком. Так, истцом в материалы дела представлен путевой лист №98 от 11.03.2017 г., из содержания которого следует, что спорное транспортное средство было направлено АП «Объединением «Союз-НТ» по маршруту 104А/Б «Автовокзал Н.Тагил - п.Черноисточинск - Автовокзал».

Истцом был направлен запрос в ГУ СО СООПА с просьбой подтвердить, кем осуществлялись перевозки по указанному маршруту в период с даты заключения договора аренды до даты ДТП.

В ответе ГУ СО СООПА на данный запрос указано, что «маршрут №104А «Нижний Тагил-Черноисточинск». №104Б «Нижний Тагил-Черноисточинск (больница)» в период с 15.07.2016 по 11.03.2017г.г. обслуживала Ассоциация предпринимателей «Объединение «Союз-НТ».

Следует также учитывать, что перевозка пассажиров автотранспортом является лицензируемым видом деятельности. Факт наличия у АП «Объединение «Союз-НТ» лицензии на пассажирские перевозки подтверждается сведениями об имеющихся у организации лицензиях, содержащихся в ЕГРЮЛ (копия раздела выписки из ЕГРЮЛ «Сведения о лицензиях»), а также указанием на номер лицензии в путевом листе (АСС-66-003262).

Для подтверждения того, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика является действующим, истец направил в АО «МАКС» запрос с просьбой представить документы, касающихся страховых выплат по договору страхования. В ответ на запрос АО «МАКС» предоставила копию Акта о страховом случае №ОСП-1577-1/1, который составлен на основании заявления Саканцева Олега Вячеславовича на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.03.2017г. Страхователем в данном случае также выступает АП «Объединение «Союз-НТ».

Кроме того, согласно Должностной инструкции заместителя председателя коммерческого партнерства Автюшенко Д.В., в его обязанности среди прочего входит принятие мер по своевременному заключению договоров с организациями и контроль за их выполнением. Также из материалов дела следует, что в силу своего должностного положения Автюшенко Д.В. подписывал от имени АП «Объединение «Союз-НТ» и иные договоры, что указывает на сложившуюся в Ассоциации практику подписания договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждают одобрение руководителем АП «Объединение «Союз-НТ» сделки по получению в аренду указанного транспортного средства.

Суд также полагает необходимым принять во внимание, что если стороны в договоре аренды не указали, что передача имущества в аренду должна подтверждаться актом приема-передачи, то отсутствие такого акта само по себе не означает, что арендатор не пользовался имуществом. Передача может быть подтверждена любым документом, из содержания которого следует, что имущество поступило в пользование или владение и пользование арендатора. При наличии такого документа арендатор, в частности, не вправе будет отказаться от внесения арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ), ссылаясь на то, что передача не состоялась (п. 1 ст. 611 ГК РФ) ввиду отсутствия акта приема-передачи.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи однозначно не свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору. Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии информации относительно технического состояния передаваемого транспортного средства и его комплектности, наличии или отсутствии дефектов, опровергается данными проведенного 16.12.2016г. технического осмотра транспортного средства (копия диагностической карты), соответственно, транспортное средство было пригодно для осуществления деятельности, для которой оно предназначено.

Довод ответчика о том, что государственный регистрационный номер автомобиля не может индивидуализировать объект аренды, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В п.1 ст. 13 Федеральный закон от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступает в силу 04.08.2019 г.) «Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением». Таким образом, государственный регистрационный номер транспортного средства относится к индивидуальной характеристике автомобиля.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом гражданское законодательство РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)» (п.3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение транспортному средству истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, если стоимость таких работ превышает стоимость поврежденного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «в» п.2.2 договора, арендатор обязуется возмещать в полном объеме арендодателю материальный ущерб, причиненный а/м, полученному в аренду или восстанавливать его за свой счет.

11.03.2017г. в 15 ч. 35 м. по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, в районе дома 20 по Черноисточинскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля марки/модели ПЕЖО 2227 SK, государственный номер Х820 MB 96, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Балкина Дмитрия Владимировича, и автомобиля марки/модели ГАЗ 322132, государственный номер ЕР 833 66, принадлежащего на праве собственности Ермакову Олегу Борисовичу, находившегося под управлением Жаворонкова Владимира Александровича.

После дорожно-транспортного происшествия, т.е. 11.03.2017г. автомобиль марки/модели ПЕЖО 2227 SK, государственный номер Х820 MB 96 был эвакуирован в неисправном состоянии Мальцевым Александром Сергеевичем, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) транспортировки (перевозки) транспортного средства №189 от 11.03.2017г. по маршруту: Черноисточинское шоссе, 18 - Верхняя Черепанова, 62.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец полагает, что реальный ущерб в виде утраты арендованного автомобиля Пежо 2227SK, гос. номер Х820МВ96, должен определяться на дату подачи искового заявления - 14.11.2018г.

Согласно Отчету №106 от 30.04.2019г. «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - Автобуса 22227SK Peugeot Boxer, государственный номер: X 80 MB 96, VIN XUS2227SKD0002176, год выпуска 2013», выполненного ООО «НЭКО», по состоянию на 14.11.2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 887 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При этом истец оспаривает представленное ответчиком заключение, по основаниям, изложенным в Рецензии на Заключение №110/19 ГО от 22.20.2019г.

Между тем, истец согласен с экспертом в части вывода об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля Пежо 2227SK, гос. номер Х820 МВ96, и в том, что в существующем техническом состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя, эксплуатация несет угрозу жизни и здоровью окружающих. Автомобиль подлежит утилизации (списанию) ввиду полученных при ДТП повреждений» (абз. 3, стр. 2 Заключения № 110/19 ГО от 22.02.2019 г.).

Ответчик, в свою очередь, оспаривает представленный истцом Отчет №106 от 30.04.2019г. полагая, что он составлен без учета особенностей конкретного спорного автомобиля, поскольку оценщиком рассчитывалась среднерыночная стоимость не битых автомобилей, что является нарушением Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1).

В таблице 7 п. 5.5. Отчета № 106 от 30.04.2019г. указано, что средняя стоимость предложений автомобилей Peugeot Boxer 2012-2013 годов выпуска, без учета уторгования, составляет 620 833 рубля.

Согласно таблице 11 п. 7.1. Отчета №106 от 30.04.2019г., поправка на уторгование для объектов аналогов составляет 7 % (0,93).

При расчете рыночной стоимости автобуса Peugeot Boxer оценщиком за расчет взят пробег аналога объекта 220512 километров (таблица 12 п. 7.1.1. Отчета № 106 от 30.04.2019г.), однако, фактический пробег автомобиля истца составляет 447 791 километр, что было выявлено в ходе осмотра транспортного средства и указано в таблице 5 п. 3.3 Отчета №106 от 30.04.2019г.

Более того, в таблице 12 п. 7.1.1. Отчета №106 от 30.04.2019г. усматривается, что на рынке предоставлено 6 объектов-аналогов 2012 и 2013 годов выпуска. Средняя стоимость предложения 620 833,30 рублей, поправка на уторгование 7%, т.е. 620 833,30*0,93= 620 832,40 рублей.

Поскольку у объекта оценки фактический пробег составляет 447 961 км., а в расчете применен пробег 220 512 км., то поправка на возраст и пробег рассчитана неправильно. Более того, из формулы расчета невозможно выйти на рыночную стоимость ТС в размере 706 263 рубля.

В таблице 1 п. 7.1.2. Отчета №106 от 30.04.2019г., также, указан пробег автомобиля 220512 км., соответственно износ и стоимость автомобиля по затратному подходу также рассчитаны неверно.

Среди объектов-аналогов, представленных в Отчете №106, есть 3 объекта-аналога 2013 года выпуска, которых достаточно для определения среднерыночной стоимости автомобиля, не смотря на то, что у них пробег меньше, чем у объекта оценки.

По мнению ответчика, использование дополнительных аналогов 2012 года выпуска завысило среднерыночную стоимость автомобиля, поскольку, если принять 3 объекта-аналога 2013 года выпуска, то среднерыночная стоимость автомобиля марки Peugeot Boxer 2013 года выпуска сравнительным подходом составляет 610 700 рублей.

Затратный подход при оценке стоимости в отношении автотранспортного средства основывается на том, что за ее величину принимают затраты на его изготовление.

Поскольку автотранспортные средства являются продукцией серийного или крупносерийного производства, такой подход в большинстве случаев оказывается неприемлемым. Это связано с тем, что при изготовлении одного транспортного средства удельные затраты в несколько раз выше, чем при серийном производстве. В данном случае, стоимость автомобиля по затратному подходу слишком завышена (1 158 530 рублей (почти в 2 раза)), и не отражает реальной рыночной стоимости АМТС на вторичном рынке.

Согласно п.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), затратный подход в оценке колесного транспортного средства применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода.

Сравнительный подход является основным при оценке АМТС, так как он учитывает все тенденции, происходящие на рынке продаж АМТС, поэтому оценщиком должно было быть принято решение, при согласовании результатов отказаться от затратного подхода.

Однако, в Отчете №106 от 30.04.2019г. вместо того, чтобы принять среднерыночную стоимость по сравнительному подходу, оценщиком было применено распределение долей сравнительного и затратного подходов, в пропорции 60/40, что искусственно завысило реальную стоимость автомобиля.

Кроме того, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, то при определении среднерыночной стоимости транспортного средства необходимо также учитывать годные остатки.

Определение размера причиненного материального ущерба за вычетом годных остатков автотранспортного средства полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1541, Апелляционное определение № 33-3499/2015 от 19 марта 2015 г. по делу № 33-3499/2015).

Таким образом, если принять во внимание среднерыночную стоимость транспортного средства Автобуса 2227SK Peugeot Boxer 610700 рублей, то стоимость годных остатков ТС составляет: 127373 рублей, а стоимость материального ущерба составляет 483 326 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что Отчет №106 от 30.04.2019г., составленный Даньшиной Татьяной Сергеевной не является надлежащим доказательством стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части возмещения стоимости арендованного имущества подлежат частичному удовлетворению в сумме 483 326 рублей 55 копеек.

Кроме того, в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, сопряженных с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, истец воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, которые им были оплачены в сумме 3200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) транспортировки (перевозки) транспортного средства №189 от 11.03.2017г.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3200 руб.
Между тем, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку представленное истцом заключение суд во внимание не принял.

Доводы ответчика о том, что Ассоциация не осуществляет перевозку пассажиров своими силами, а оказывает содействие юридическим лицам и выполняет исключительно организационные и управленческие функции в области пассажирских перевозок, судом рассмотрены и отклонены.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными представителем истца в ходе судебного заседания договорами о совместной деятельности пассажирских перевозок от 02.02.2016г., 15.09.2016г., 14.03.2017г., заключенными, в том числе, между АП «Объединение «Союз-НТ» и Индивидуальным предпринимателем Мальцевым Александром Сергеевичем.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между АП «Объединение «Союз-НТ» и Индивидуальным предпринимателем Мальцевым Александром Сергеевичем о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, в рамках которого Мальцев А.С. предоставляет автомобиль марки/модели ПЕЖО 2227 SK, государственный номер Х820 MB 96. Указанные договоры заключены между истцом и ответчиком в отношении иных автомобилей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично в общей сумме 486526 рублей 55 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в доход федерального бюджета: с истца в размере 9455 руб. 72 коп., с ответчика – в размере 11368 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» (ИНН 6623007044, ОГРН 1026601377494) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича (ИНН 662300097376, ОГРН 309662324500014)убытки в сумме 486526 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича (ИНН 662300097376, ОГРН 309662324500014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9455 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

4. Взыскать с Ассоциации предпринимателей «Объединение «Союз-НТ» (ИНН 6623007044, ОГРН 1026601377494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова