Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 28.01.2014 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебное заседание проводилось и использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, управления – ФИО2

Общество 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2012 № 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-549/2013, возбужденному по заявлению общества к управлению о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2012 № 152 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество в судебном заседании пояснило, что с учетом судебных актов по делу № А34-549/2013 просит о снижении наложенного управлением штрафа.

Управление заявленные требования не признало, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-549/2013 установлена законность решения управления о нарушении обществом законодательства о рекламе, полагало, что при определении размера наказания были учтены как смягчающие ответственность, так отягчающие ответственность обстоятельства, а именно – распространение рекламы на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Постановлением управления от 14.12.2012 № 114 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за размещение ненадлежащей рекламы.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель.

Факты размещения обществом как рекламодателем в августе-октябре 2012 года на региональных радиоканалах, в том числе на территории Курганской области, аудиороликов, содержащих ненадлежащую рекламу оказываемых обществом услуг связи (тарифного плана «Песец»), установлены решением управления от 12.12.2012 № 152.

Вопрос о законности данного решения был предметом рассмотрения по делу № А34-549/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Судебным актом по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, решение управления от 12.12.2012 № 152 признано законным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и не требующим доказывания вновь в настоящем деле наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вина общества верно установлена в том, что общество имело объективную возможность рекламирования своих услуг без использования непристойных и оскорбительных (двусмысленных) образов и выражений, но не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем суд считает, что при назначении обществу административного наказания управлением не были учтены в полной мере все смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, то, что признанная ненадлежащей реклама не носила явно оскорбительного характера, использованные в ней выражения «песец идёт» и «песец пришёл» не являются сами по себе бранными, нецензурными, непристойными, а, как установлено экспертным заключением, представляют собой эвфемизмы, то есть завуалированные, двусмысленные выражения, которые могут восприниматься потребителями как нелитературные и оскорбительные (по данным проведённого управлением опроса в сети Интернет 38 процентов рассматривали спорную рекламу как оскорбительную).

Следовательно, общество не имело прямого умысла на оскорбление аудитории, целью общества было лишь привлечь внимание потребителей, сообщив им в игривой, имплицитной форме о наступлении конца дорогим тарифам с приходом предлагаемого обществом тарифа.

Кроме того, как указало управление, ранее общество к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе не привлекалось.

Таким образом, по мнению суда, назначенное обществу наказание в размере 300 000 рублей несоразмерно допущенному обществом правонарушению, в связи с чем должно быть снижено в два раза – до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14.12.2012 № 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера наложенного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв