Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПО "Пышминский общепит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44850 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2010г., предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 388 от 08.04.2009г., предъявлен паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Потребительское общество «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44850 руб. 24 коп., начисленных за период с 18.11.2010г. по 15.12.2010г. и с 18.01.2011г. по 08.02.2011г. в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. по делу № А60-27909/2009-С11.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 37674 руб. 20 коп. в связи с уменьшением периода просрочки а именно не по 08.02.2011г., а по 01.02.2011г.

Ответчик в материалы представил отзыв и дополнения к отзыву, заявленные требования не признал со ссылкой на то, что не допускал просрочки исполнения судебного акта и, соответственно, пользования чужими денежными средствами, так как использовал свои процессуальные права на кассационное обжалование и на заявление ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, банк полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется в силу п. 27 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ответчик также считает, что истец неверно исчисляет начало периода просрочки – не с даты изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, а с даты объявления его резолютивной части.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу № А60-27909/2009-С11 Потребительское общество «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010г. в рамках дела № А60-27909/2009 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника признано недействительным соглашение об отступном от 24.02.2009г. № 1, подписанное между Потребительским обществом «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» и ОАО «СКБ-банк» в рамках кредитных договоров от 03.05.2007г. № 67.1-887, от 27.02.2008г. № 64.1-080. В качестве последствий признания сделки недействительной указанным определением суда в пользу общества с банка взысканы денежные средства в сумме 4166732 руб. 08 коп. и в этом же размере восстановлена задолженность общества перед банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8059/2009-ГК, резолютивная часть которого объявлена 18 ноября 2010 года, а полный текст изготовлен 23 ноября 2010 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010г. в рамках дела № А60-27909/2009-С11 оставлено без изменения.

По ходатайству ОАО «СКБ-банк» до окончания производства в кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010г. № Ф09-11258/10-С4 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г. по делу № А60-27909/2009-С11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011г. № Ф09-11258/10-С4 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г. по делу № А60-27909/2009-С11 оставлены без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 06.12.2010г. № 30922 возбуждено исполнительное производство № 65/5/30922/7/2010 о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу общества 4166732 руб. 08 коп.

Согласно представленному банком в материалы дела платежному поручению № 52049365 от 02.02.2011г. им перечислены на счет Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области денежные средства по постановлению № 30922 о возбуждении исполнительного производства № 65/5/30922/7/2010.

Полагая, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010г., в соответствии с которым банк обязан уплатить обществу денежные средства в сумме 4166732 руб. 08 коп. и до фактического исполнения данной обязанности, ответчик незаконно удерживал указанную сумму, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Один из таких видов ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил истец.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежное обязательство по выплате истцу 4166732 руб. 08 коп. возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. по делу № А60-27909/2009-С11.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г. по делу № А60-27909/2009-С11 вступило в законную силу со дня принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 23.11.2010г.

Довод ответчика о том, что датой принятия постановления апелляционной инстанции следует считать дату изготовления постановления в полном объеме, является правильным.

Указанная позиция ответчика согласуется с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Между тем, суд считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не с 23 ноября 2010г. (дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции), а с 18 ноября 2010г. (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции признано законным определение суда первой инстанции от 14.09.2010г., которым с указанной даты (с 14.09.2010г.) истцу присуждены денежные средства, подлежащие взысканию с банка.

Расчет начисленных истцом процентов проверен судом и, с учетом вышеизложенного, признан соответствующим ст. 16 АПК РФ и не противоречащим ст. 395 ГК РФ. Истцом обоснованно учитывался срок, в течение которого исполнение вступившего в законную силу судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции. Ставка рефинансирования применена истцом правильно – действующая на дату исполнения денежного обязательства – 7,75% годовых, что согласуется с положениями п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика, о том, что с его стороны не имело место удержание чужих денежных средств, так как им использовались предоставленные процессуальные права по обжалованию и приостановлению действия судебных актов, судом не может быть принят во внимание, в силу требований ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка банка на необходимость применения положений пункта 27 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом отклоняется в связи с ошибочным применением изложенных в нем положений применительно к рассматриваемому спору.

В данном пункте разъясняется вопрос о применении норм о неосновательном обогащении при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Положения пункта 27 вышеприведенного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, когда последствия недействительности сделки не могут быть применены и возможно применении норм о неосновательном обогащении. В рассматриваемом же случае последствия недействительности сделки должника (истца по настоящему делу) уже применены при рассмотрении заявления должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящем заявлении не заявлены требования о неосновательном обогащении в результате совершенной недействительной сделки.

С учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований и удовлетворением судом уточненного иска, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1680 руб. Государственная пошлина в размере 320 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета от суммы уменьшенных исковых требований на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37674 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

3. Возвратить Потребительскому обществу «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 (Триста двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2011г. № 61. Подлинное платежное поручение от 09.03.2011г. № 61 остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова