Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, доверенность от 18.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6, доверенность от 31.10.2018

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 309000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №44697/18/66001-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении ареста на принадлежащее должнику имущество ФИО4 при получении заявления от 17.08.2018;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося в несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 г. №126 при ведении исполнительного производства №44697/18/66001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал позицию судебного пристава.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неналожении арестов на банковские счета, принадлежащие должнику, в неперечислении денежных средств в размере 309000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №44697/18/66001-ИП;

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: ФИО7, ФИО8, Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области, УФК по Свердловской области, и ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф Банк» выписки по счету должника и сведений о наложении ареста на денежные средства должника.

Ходатайства принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в

- несвоевременном наложении ареста на банковский счет должника в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК», счет 40817810000006382846;

- перечислении денежных средств должнику на не арестованный счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», счет 40817810000006382846 в размере 280592 руб. 80 коп.;

- неперечислении денежных средства ФИО1 в размере 101 870 руб. 08 коп. в рамках исполнительного производства № 44697/18/66001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств;

- неперечислении денежных средства ФИО1 в размере 36 305 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства № 44697/18/66001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об обращении ареста на принадлежащее должнику имущество: ½ доля в праве собственности на нежилые помещения под №№22-35 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а также постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника при получении заявления от 17.08.2018;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Минюста России от «25» июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства №44697/18/66001-ИП.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании 10.01.2019, не настаивал, суд оснований для удовлетворения ходатайствао привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству и об истребовании у АО «Тинькофф Банк» выписки по счету должника и сведений о наложении ареста на денежные средства должника не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №020613050, выданного Арбитражным Свердловской области по делу №А60-45566/2017 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №44697/18/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 309000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дефанс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №А60-45566/2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» на его правопреемника ФИО1.

17.08.2018 ФИО1 обратился Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству ООО «Дефанс» на ФИО1 на основании определения от 12.07.2018 по делу №А60-45566/2017.

Одновременно с подачей заявления о замене взыскателя, 17.08.2018 ФИО1 подано заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: ½ доля в праве собственности на нежилые помещения под №№22-35 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении ФИО7

02.10.2018 судебным приставом ФИО2 произведена замена взыскателя – ООО «Дефанс» его правопреемником ФИО1

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные в ходе исполнения исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства ФИО1 обратился 17.08.2018.Одновременно с подачей заявления о замене взыскателя, 17.08.2018 ФИО1 подано заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: ½ доля в праве собственности на нежилые помещения под №№22-35 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении ФИО7

Вместе с тем в материалах исполнительного производства №44697/18/66001-ИП не представлены сведения о разрешении в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, ходатайств взыскателя: о замене стороны исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Подавая в службу судебных приставов такие ходатайства, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоблюдению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства №3912/15/66007-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 169, 175, 181, 182 Инструкции исполнительное производство судебным приставом не прошито, не описано, документы в нем не пронумерованы, не упорядочены по датам.

Согласно п. 169 Инструкции от 25.06.2008 по каждому исполнительному документу делопроизводителем заводится номенклатурное дело «Исполнительное производство», которое не позднее следующего дня после регистрации исполнительного документа, а по исполнительным документам, требующим немедленного исполнения, - в день поступления передается приставу в соответствии с распределением по зональному принципу.

Все документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству, в порядке их поступления помещаются в номенклатурное дело «Исполнительное производство», на обложке которого указываются индекс дела и номер исполнительного производства (п. 175 Инструкции от 25.06.2008).

В конце каждого календарного года завершенные в делопроизводстве номенклатурные дела оконченных исполнительных производств оформляются для оперативного хранения (п. 181 Инструкции от 25.06.2008).

В силу п. 182 Инструкции от 25.06.2008 обязанности по оформлению и использованию завершенных в делопроизводстве номенклатурных дел оконченных исполнительных производств в структурных подразделениях судебных приставов возлагаются на делопроизводителя или, по решению начальника структурного подразделения - старшего судебного пристава, на одного из приставов отдела.

Вместе с тем Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008, на которую ссылается заявитель, утратила силу (приказ Минюста России от 31.12.2010 № 419).

В настоящее время действует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В силу п. 11.1 Инструкции от 10.12.2010 группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела осуществляется структурными подразделениями Службы.

Завершенные в делопроизводстве документы в 10-дневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел (пункт 11.2).

Согласно п. 11.3 Инструкции работники, ответственные за формирование дел, руководствуются следующими правилами:

- по объему дело не должно превышать 250 листов (4 см по толщине). При наличии в деле нескольких томов (частей) к номеру (индексу) и заголовку дела на каждом томе добавляются пометки «т. 1», «т. 2» и т.д. (п. 11.3.3)

- документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании (п. 11.3.4).

Согласно п. 11.5 Инструкции номенклатурные дела Службы оформляются (готовятся к хранению) структурными подразделениями после завершения календарного года.

Осуществляется оформление дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, оно предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела (п. 11.6).

Согласно п. 11.12 Инструкции дела со дня их заведения до передачи в архив Службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы.

Таким образом, действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними.

В связи с указанным ссылка заявителя о нарушении судебным приставом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, является несостоятельной.

Более того, Инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

В связи с указанным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство №48007/17/66001-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции - Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Курганского городского суда, Судебного участка №10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №59489/18/66001-ИП, №59019/18/66001-ИП, №59017/18/66001-ИП, №51992/18/66001-ИП, №44697/18/66001-ИП, №7598/18/66001-ИП, №48007/17/66001-ИП объединены в сводное исполнительное производство 07 сентября 2018 года.

ФИО1 обратился с заявлением о зачислении денежных средств в размере 309000 руб. 00 коп., поступивших на депозитный счет Верх-Исетского района в составе суммы 1000000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №44697/18/66001-ИП, 17 сентября 2018 года, т.е. после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в

При этом судом учтено, что рассмотрение названных требований затрагивает права не только ФИО1 в рамках исполнительного производства №44697/18/66001-ИП, но и права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на банковский счет должника, открытом в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК»,в невынесении постановления об обращении ареста на принадлежащее должнику имущество: ½ доля в праве собственности на нежилые помещения под №№22-35 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а также постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника при получении заявления от 17.08.2018.

2. Прекратить производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в:

- неперечислении денежных средства ФИО1 в размере 101 870 руб. 08 коп. в рамках исполнительного производства № 44697/18/66001-ИП.

- неперечислении денежных средства ФИО1 в размере 36 305 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства № 44697/18/66001-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская