Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой, рассмотрел дело №А60-65505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское Автотранспортное Предприятие-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными предписаний,

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Серовское Автотранспортное Предприятие-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене, выданных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области:

1). Предписания №13-13-04/138-1 от 31.08.2017 - о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дело №. А60-65505/2017),

2). Предписания №12-13-04/138-2 от 31.08.2017г - об обязании руководителя предприятия, ответственному за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (дело №А60-65506/2017),

3). Предписания №12-13-04/138-3 от 31.08.2017 – о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности (дело №А60-65507/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 дела №№ А60-65505/2017, А60-65506/2017, А60-65507/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-65505/2017.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что предприятие с 2016г. не осуществляет предпринимательской деятельности, не имеет во владении объектов недвижимости, в том числе земельных участков и помещений, транспортных средств, офисных помещений. Личный состав (работники) отсутствует, документы, подтверждающие отсутствие деятельности, заинтересованному лицу представлялись.

Заявителем указано, что в виду изложенных обстоятельств оспариваемые предписания являются неисполнимыми, а, следовательно, незаконными.

Заинтересованное лицо считает оспариваемые предписания законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании приказа от 01.09.2015 №12-13-01/0154-ГК в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения предприятием законодательства в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки выявлено, что основным видом деятельности общества является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

В ходе проверки установлено следующее:

1.Общество имеет автотранспорт, который располагается в стояночном боксе по адресу: <...> по договору аренды места в стояночном гаражном боксе от 01.01.2014.

В нарушении ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общество не разработала и не согласовала с уполномоченным органом нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На балансе и в пользовании общества находится 14 транспортных средств, из которых 5 работают на дизельном топливе и 9 на бензине.

Результаты обследования зафиксированы актом от 16.10.2015 № 12-13-04/156.

Поскольку обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ, административным органом выдано предписание №12-13-04/156-2.

В предписании обществу предписывалось провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Решить вопрос о необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

2.В нарушении ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководитель общества, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Результаты обследования зафиксированы актом от 16.10.2015 № 12-13-04/156.

Поскольку обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ, административным органом выдано предписание №12-13-04/156-1, об обязании руководителя предприятия, ответственному за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

3. В результате административно-хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом, образуются отходы 5 класса опасности – отходы от бумаги, картона, канцелярской деятельности и делопроизводства. Отходы накапливаются в контейнере арендодателя, находящемся на территории общества. Договор со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности, а также документ, подтверждающий передачу отходов такой организации, отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы актом от 16.10.2015 № 12-13-04/156.

Административным органом выдано предписание №12-13-04/156-3 о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности.

В целях проверки выданных обществу в 2015г. предписаний административным органом за период с 2016г. по 2017г. проведены документарные проверки (акты проверок от 01.03.2016 №12-13-04/32, от 22.04.2016 №12-13-04/67, от 14.06.2016 №12-13-04/82, от 19.07.2016 №12-13-04/119от 29.08.2016 №12-13-04/152, №16.09.2016 №12-13-04/157, от 20.02.2017 №12-13-04/17 от 10.04.2017 №12-13-04/50).

В связи с тем, что обществом выдаваемые административным органом предписания в указанные периоды не исполнялись, министерством 31.08.2017 проведена повторная документарная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний.

В рамках проведенной проверки на основании актов проверки выявлено, что вышеперечисленные нарушения обществом не устранены, что послужило поводом для вынесения предписаний:

1). №13-13-04/138-1 от 31.08.2017 - о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

2). №12-13-04/138-2 от 31.08.2017г - об обязании руководителя предприятия, ответственному за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ,

3). №12-13-04/138-3 от 31.08.2017 – о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности.

Полагая, что предписания являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рамках проводимой проверки 31.08.2017 у общества запрашивались документы: договор со специализированной организацией на передачу отходов 5 класса опасности, документы, подтверждающие передачу отходы, свидетельство о прохождении обучения в области охраны окружающей среды руководителя предприятия, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденную руководителем организации.

В материалы проверки представлены письма заявителя от 22.01.2017 №1, от 09.03.2017 №2,от 24.03.2017 №3, в которых административному органу сообщалось, что у предприятия во владении и на праве собственности отсутствуют земельные участки, недвижимость, транспорт. Также с 11.11.2016 общество снято с налогового учета в налоговой службе в качестве налогоплательщика, хозяйственная деятельность обществом не осуществляется.

В материалы дела представлено уведомление налогового органа от 15.11.2016 о снятии с учета организации в налоговом органе, в связи с прекращением осуществлением видов предпринимательской деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из представленных в материалы дела проверок, следует, что в 2015 при проведении выездной проверки административным органом было установлено, что ООО «Серовское АТП-1осуществляет административно-хозяйственную деятельность с 01.06.2013, автотранспорт располагается в стояночном боксе. На балансе и в пользовании общества находится 14 транспортных средств, из которых 5 работают на дизельном топливе и 9 на бензине.

В материалах проверки, проводимой в 2015г., обществом представлялись органу договор №724 от 01.01.2014 на проведение технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств общества, с приложенным перечнем автотранспортных средства, а также договор о предоставлении места в стояночном боксе от 01.01.2014, согласно, которому заявитель арендовал здание административно-бытового корпуса для использования в качестве гаражного бокса.

Повторно 31.08.2017 административным органом проводилась документарная проверка, в рамках, которой общество сообщало, что по штатному расписанию водители не значатся, на балансе какого-либо автотранспорта, находящегося в собственности либо арендованного не имеется.

Общество снято с налогового учета, в связи с прекращением применения системы налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход, налог не уплачивается.

Административный орган при повторной проверке не установил наличие или отсутствие автотранспорта, арендуемого гаражного бокса, сведения, изложенные в письмах заявителя, не проверены. При этом общество указывало, что оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не осуществляет. Данные сведения, с учетом представленного уведомления налогового органа о снятии с налогового учета не проверены.

Административным органом не осуществлена выездная проверка с целью установления наличия у обязанности по совершению действий, указанных в оспариваемых предписаниях.

Кроме того, Министерством не представлено документальное подтверждение установления, что отходы 5 класса, образующиеся от административно-хозяйственной деятельности предприятия, накапливаются в контейнере арендодателя, находящемся на территории предприятия. В материалах дела отсутствуют акты осмотра территории, иные документы, фиксирующие выводы, сделанные Министерством по результатам проверки.

Более того, в материалы дела представлена справка подготовленная заявителем от 05.10.2015 в, которой сообщается, что отходы от технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Серовское АТП-1» остаются в собственности исполнителя работ по договору от 01.01.2014 №724.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемой ситуации предписаниями Министерство возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных юридических действий, при этом не установив на момент проводимой проверки (31.08.2017г.) наличия у общества обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Министерство не доказало обоснованность выводов, указанных в оспариваемых предписаниях, то суд считает, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка ее уплаты, то основания для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №12-13-04/156-2 от 31.08.2017, №12-13-04/138-2 от 31.08.2017г., №12-13-04/138-3 от 31.08.2017 недействительными.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева