Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Екатеринбург» (ИНН 6679085735, ОГРН 1169658005351) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01-01-05-28/256 от 09.01.2018 г., удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/237 от 09.01.018 г., удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-/28/228 от 09.01.2018 г., удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, производство по делу просит прекратить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного в период с 11.09.2017 г. по 10.11.2017 г. административного расследования в отношении ООО «Восток Сервис Екатеринбург» на основании Определения № 01-01-11-09-04/23193 от 11.09.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, определения № 01-01-11-12/26151 от 11.10.2017 г. о продлении сроков административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-01-11-12\26151) на объекте ООО «Восток Сервис Екатеринбург», расположенном по адресу: <...> обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, а именно:

11.08.2017 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение (вх. № 21301 от 11.08.2017г.) о реализации в Уральском регионе фильтров противогазовых ЗАО «ЗМ Россия» модели 6075 имеющих обозначение «А1 + формальдегид», в связи с классом эффективности защиты А1 (назначение фильтра для защиты от органических газов и паров с температурой кипения свыше 65 С). В следствии того, что формальдегид относится к органическим парам с температурой кипения ниже 65 С защита от него в соответствии с требованиями TP ТС 019/2011, п 4.4, пп.12 должна осуществляться фильтрами марки АХ.

В сертификате соответствия № ТС RU C-GB.AЯ12.И.00511 выданным органом по сертификации продукции «ВНИИС» ОАО «ВНИИС» Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, <...>, и в протоколе сертификационных испытаний № 2/13 от 23.01.2013 г (ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»), сведения о формальдегиде отсутствуют.

По результатам материалов проверки специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 в отношении заинтересованного лица составлен протолок об административном правонарушении от 10.11.2017 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании ст.ст. 22.3, 28.3, п.п. 3 ч.4 ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Восток Сервис Екатеринбург» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (Определение №01-01-11/23145 от 11.09.2017г.).

Специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей, и документов.

Согласно протокола осмотра от 18.09.2017 г., на момент проведения осмотра реализация фильтров противогазовых производства ЗАО «ЗМ Россия» модели 6075 А1 + формальдегид приостановлена до окончания дела об административном нарушении» (Приказ № 11/09 от 11.09.2017 г. за подписью Генерального директора ООО «Восток - сервис Екатеринбург» ФИО5).

Представителями юридического лица был представлен тестовый образец фильтра для осмотра маркировки. При осмотре выявлено, что маркировка фильтров обозначена как 6075 «А 1 +формальдегид».

В ходе проведения административного расследования от юридического лица ООО «Восток - сервис Екатеринбург» поступили дополнительные пояснения, что фильтры противогазовые 6075 сертифицированы в соответствии требованиями технического регламента «О безопасности СИЗ» 019/2011, представлен сертификат соответствия № ТС RU С-GB.АЯ12.В.00511 выданный органом по сертификации продукции «ВНИИС» ОАО «ВНИИС», а маркировка фильтра 6075 нанесенная изготовителем, содержит дополнительную информацию в соответствии с документацией изготовителя, а именно: указание на защиту от формальдегида, включенную на основании протокола исследований, проведенных 28.11.2012 г., о чем европейской сертификационной компанией BSI (аккредитации ANAB, CNAB, JAB, RvA, UKAS) выдан Сертификат 20.02.2014 г.

Учитывая полученную информацию, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было направлено определение № 01-01-11-12/25414 от 04.10.2017 г. в адрес Федеральной службы по аккредитации (вх.№ Росаккредитации № ЗП-738 от 05.10.2017 г.), об истребовании дополнительных необходимых сведений, а так же представлении разъяснений по вопросам признания на территории Российской Федерации сертификатов соответствия, выданных европейской сертификационной компанией BSI (Соединенное Королевство), защищенных свойств вышеуказанных фильтров от паров формальдегида, а так же соответствия фильтров 6075 с нанесенной изготовителем дополнительной информацией, в соответствии с документацией изготовителя требованиям TP ТС 019/2011 «О безопасности СИЗ».

07.11.2017 года Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу представлены разъяснения (письмо вх№30873 от 07.11.2017г.), что сертификат соответствия № ТС RU C-GB.AЯ112.B.00511 выдан на фильтры противогазовые модели 6075 класса защиты А1.

Согласно сведениям протокола испытаний от 23.01.2013 № 02/13, маркировка фильтра противогазового модели 6075 класса защиты А1 соответствует подпункту 12 пункта 4.4 TP ТС 019/2011, согласно которого противогазовые фильтры подразделяются на марки и классы эффективности в зависимости от паров и газов опасных и вредных веществ и их концентраций, от которых они обеспечивают защиту: марка А - для защиты от органических газов и паров с температурой кипения свыше 65°С, а марка АХ - для защиты от органических газов и паров с температурой кипения не более 65°С (температура кипения формальдегида - минус 19°С).

Также установлено, что в соответствии с протоколом испытаний от 23.01.2013 № 02/13 фильтры противогазовые модели 6075 класса защиты А1 не испытывались на соответствие установленным требованиям по времени защитного действия от формальдегида; представленный протокол испытаний Европейского технического центра ЗМ от 28.11.2012 № 12260 не может служить основанием вывода о соответствии продукции требованиям TP ТС 019/2011, так как выдан лабораторией, не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно требованиям TP ТС 019/2011 сертификация средств индивидуальной защиты осуществляется аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, порядок включения в который регламентируется Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319; европейская сертификационная компания BSI в указанный реестр не включена.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-GB.AR12.B.00511, а также протоколу испытаний от 23.01.2013 № 02/13, класс защиты фильтров противогазовых модели 6075 -А1 (для защиты от органических газов и паров с температурой кипения свыше 65°С) не предполагает защиты от формальдегида.

Таким образом юридическим лицом ООО «Восток - Сервис Екатеринбург» допущена реализация в Уральском регионе фильтров противогазовых 6075 имеющих обозначение «А1 + формальдегид», - без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без сертификатов соответствия), в нарушение требований п. п.5,14, п. 4.4, пп.12 TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Факт данного правонарушения подтверждается фотоматериалами и материалами административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае оснований считать, что проверка была проведена с нарушением требований закона, у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается на то, что Заявителем не был принят во внимание тот факт, что ответственным лицом за проверку контроля качества продукции от поставщиков в соответствии с требованиями стандартов и технических условий в ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» является Начальник отдела контроля качества ФИО6 в соответствии с должностной инструкцией.

Общество считает, что лицом прямо виновным в выявленных нарушениях, является Начальник отдела контроля качества ФИО6, в рабочей инструкции которой указаны ее должностные обязанности по контролю качества продукции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, так и при ее изменении.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае неисполнение предприятием установленных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности за совершение правонарушения. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его должностных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом нарушения в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо в своем отзыве также указывает на возможность применения малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Вместе с тем, согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, что заинтересованным лицом вина в совершенном правонарушении признается, были проведены мероприятия, направленные на устранение допущенного нарушения, приостановлена продажа фильтров противогазных 6075 имеющих обозначение «А1+формальдегид»,а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620103, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ниже низшего предела санкции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области),

ИНН <***>

КПП 667001001

ОКТМО 65701000

Счет №40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 14111601000016000140

УИН 14104660008500004940

ЕИП 26679085735667901001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина