Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола до перерыва 15.04.2016 секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной, после перерыва 20.04.2016 помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6571/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТНК», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 16.10.2015 № 48р/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТНК» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2016 № 9), ФИО2 (доверенность от 01.10.2016 № 10);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 15.09.2105 № 34), ФИО4 (доверенность от 03.02.16), ФИО5 (доверенность от 15.01.2016).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2015 № 48р/17.

Определением суда от 18.02.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2016.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода о наличии у спорных контрагентов признаков добросовестных участников оборота.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.03.2016 судебное разбирательство назначено на 04.04.2016.

В ходе судебного заседания 04.04.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по расчету переменной части арендной платы.

Определением суда от 04.04.2016 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 15.04.2016 для представления заявителем пояснений относительно взаимодействия с контрагентами, счетов-фактур (по налогу на прибыль).

В судебном заседании 15.04.2016 судом объявлен перерыв до 20.04.2016 с целью проверки инспекцией правильности расчета недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2016, представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, остальные представители участвуют в том же составе.

Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, протокола перерасчета суммы задолженности по НДФЛ, пеней и штрафных санкций по решению от 16.10.2015 № 48р/17, расчета задолженности по НДФЛ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом «ТНК» налогов инспекцией составлен акт от 30.06.2015 № 20/17 и 16.10.2015 вынесено решение № 48р/17, согласно которому доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 094 760 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДФ) в сумме 3 831 930 руб. 88 коп, НДФЛ в сумме 16 176 руб., начислены пени в общей сумме 1 551 795 руб. 83 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 066 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2016 № 1558/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом «ИСК «ГорСтрой», предпринимателем ФИО6, уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль, соответствующие пени и штраф в части удовлетворенных доводов налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «ТНК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление общества «ТНК» подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о неправомерном занижении обществом «ТНК» налоговой базы на сумму списанной дебиторской задолженности на общую сумму 15 886 733 руб.

В ходе проверки установлено, что в состав внереализационных расходов налогоплательщиком включена просроченная дебиторская задолженность по арендной плате индивидуальных предпринимателей ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), обществ с ограниченной ответственностью «Славянский двор-Регион» (далее – общество «Славянский двор – Регион»), «ИСК «ГорСтрой» (далее – ИСК «ГорСтрой»). Инспекцией установлено, что документального подтверждения задолженности предпринимателей ФИО7 (переменная часть арендной платы), ФИО8 (переменная часть арендной платы), общества «Славянский двор - Регион» (не указаны части арендной платы) не имеется. Не представлены документы, на основании которых исчислена сумма за коммунальные услуги и услуги связи, перевыставленная арендаторам. В отношении общества «ИСК «ГорСтрой», предпринимателя ФИО6 налогоплательщик не проводил работу по взысканию задолженности.

Также в ходе проверки установлено, что в состав внереализационных расходов обществом «ТНК» включена просроченная дебиторская задолженность по контрагентам – общества с ограниченной ответственностью «Эверест», «Электрон-Урал», «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», Маркус Эванс (Европа) ЛТД. Инспекцией сделан вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают возникновение данной задолженности, а также истечение срока исковой давности.Инспекцией установлено, что в состав внереализационных расходов за 2012 год неправомерно включена просроченная дебиторская задолженность по ТОО «НОМЕ MART» (Казахстан) в сумме 11 036 616 руб. 13 коп.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, нормы гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию.

Судом установлено, что по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7 в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 8952 руб. 03 коп. налогоплательщиком представлены договор субаренды от 10.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения по договору, счет-фактура № 1736 от 31.12.2008, по которому арендатор - предприниматель ФИО7 не было произведено оплаты, и счет № 1788 на оплату переменной части арендной платы, выписанный контрагенту 15.12.2008, также представлены документы, на основании который произведен расчет переменной части арендной платы.

По взаимоотношениям с предпринимателем ФИО8 в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 231 258 руб. 10 коп. предоставлены договор субаренды от 30.11.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения по договору, счет-фактуры, по которым контрагентом не произведены оплаты, счет № 1786 на оплату переменной части арендной платы, выписанный контрагенту 15.12.2008, документы, на основании который произведен расчет переменной части арендной платы.

По взаимоотношениям с обществом «Славянский двор – Регион» в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 4 073 416 руб. 26 коп. предоставлены договор субаренды № 07/02/08 от 07.02.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи помещения по договору, счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы, выписанные контрагенту, неоплаченные счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2009, подписанный уполномоченными представителями (директорами) обеих сторон, а также документы, на основании которых произведен расчет переменной части арендной платы.

Согласно представленным заявителем документам общая сумма задолженности контрагента составляет 4 073 416 руб. 26 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с апреля по ноябрь 2008 года составляет 3 901 740 руб. 84 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 171 675 руб. 42 коп.

По взаимоотношениям с обществом «Эверест» в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 430 руб. 00 коп. предоставлены договор на оказание рекламных услуг № 1 от 27.03.2008 с приложениями и платежное поручение № 788 от 28.03.2008, по которому произведена предоплата по договору. Поскольку рекламная услуга на перечисленную сумму не оказана, срок взыскания задолженности истек, дебиторская задолженность списана налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с обществом «Электрон-Урал» в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 10 250 руб. 00 коп. предоставлены платежное поручение № 2106 от 16.07.2008 на перечисление предоплаты, товарная накладная № 599 от 27.07.2008 и счет на оплату № 1249 от 03.07.2008. Поскольку сумма предоплаты превышает размер встречного предоставления, срок взыскания излишне уплаченной суммы истек, дебиторская задолженность списана налогоплательщиком. Представленные документы подтверждают осуществление хозяйственной операции и позволяет определить сроки истечения исковой давности. Отсутствие заключенного договора с контрагентами не может расцениваться как обстоятельство, не позволяющее списать просроченную дебиторскую задолженность.

По взаимоотношениям с Маркус Эванс (Европа) ЛТД в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 80 993 руб. 14 коп. предоставлены счет на оплату № 41437 от 20.12.2007 на перечисление предоплаты и платежное поручение. Поскольку услуга на перечисленную сумму не оказана, срок взыскания задолженности истек, дебиторская задолженность списана налогоплательщиком. Отсутствие заключенного договора с контрагентами не является препятствием для списания дебиторской задолженности.

По взаимоотношениям с обществом «Коммерсант КАРТОТЕКА» в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 3422 руб. 00 коп. предоставлены платежное поручение, по которому была произведена предоплата, квитанция, по которой была произведена оплата, и бланк-заявка на публикацию. Платежное поручение, квитанция и бланк-заявка оформлены на контрагента - общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ВАЛААМ», а в акте инвентаризации и приказе на списание задолженности общество «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в связи с переименованием организации. Поскольку услуга на перечисленную сумму не оказана, срок взыскания задолженности истек, дебиторская задолженность списана налогоплательщиком. Отсутствие заключенного договора с контрагентами не является препятствием для списания дебиторской задолженности.

По взаимоотношениям с обществом «Смальта Плюс» в подтверждение списанной просроченной дебиторской задолженности в сумме 28 467 руб. 80 коп. предоставлены договор аренды нежилого помещения № 57 от 28.10.2007 и платежное поручения № 1304 от 05.05.2009.

По взаимоотношениям с ФИО9 представлен предварительный договор аренды № 19/05/08 от 19.05.2008, предметом которого является заключение между сторонами в будущем основного договора аренды помещения. Согласно данному предварительному договору ТОО HOMEMART обязан закончить строительство, получить разрешение на ввод Торгового центра в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 и зарегистрировать право собственности на него не позднее 01.03.2009. ТОО HOMEMARTобязан уведомить арендатора – общество «ТНК» о готовности подписания краткосрочного/основного договора аренды и о готовности передачи помещений арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней после регистрации арендодателем права собственности на торговый центр.

Факт документального подтверждения дебиторской задолженности ТОО HOMEMART налоговым органом не оспаривается.

Поскольку предметом предварительного договора является заключение основного договора аренды, а не открытие торгового центра, ТОО HOMEMART должно уведомить налогоплательщика о готовности к подписанию основного договора аренды и о готовности передачи помещений арендатору 05.03.2009.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно счел, что о нарушении своего права он должен был узнать с 06.03.2009, соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для списания дебиторской задолженности.

По всем суммам дебиторской задолженности предоставлены акты инвентаризации расчетов с контрагентами № Тн-00000002 от 24.03.2013, № Тн-00000003 от 13.07.2012, № Тн-00000004 от 28.12.2012, приказы на списание просроченной дебиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что наличие просроченной дебиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме 15 473 805 руб. налогоплательщиком подтверждено, списание данной задолженности произведено в связи с истечением сроков исковой давности в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок. При таких обстоятельствах оснований для вывода о завышении внереализационных расходов, занижении налоговой базы и доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней не имелось, решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначислении НДС, явился вывод инспекции о том, что обществом «ТНК» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ПромКомпани» (далее – общество «ПромКомпани») и «Пром-Альянс» (далее – общество «Пром-Альянс»), так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком (заказчик) заключены договоры подряда с обществом «ПромКомпани» (подрядчик) от 15.08.2010 № 15/08/10, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 15.01.2011 № 15/01/11, от 01.02.2011 № 01/02/11, от 01.11.2011 № 1-11, от 15.11.2011 № 15-11. От имени директора контрагента указанные договоры подписаны ФИО10

В книге покупок отражены счета-фактуры данного контрагента на общую сумму 15 755 464 руб. 08 коп., в том числе НДС - 2 403 375 руб. 88 коп.

Руководителями общества «ПромКомпани» с 31.07.2009 по 16.06.2011 числились ФИО10, с 17.06.2011 по 12.09.2012 - ФИО11, с 13.09.2012 по 27.03.2015 (дата прекращения деятельности в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения) - ФИО12 Таким образом, на даты заключения договоров ФИО10 руководителем контрагента уже не являлся. В ходе допросов 21.02.2013 и 09.07.2013 установлено, что ФИО10 является инвалидом детства 3 группы (врожденная глухо-немота), общение происходило через представителя ФИО13 ФИО10 пояснил, что учредителем и руководителем общества «ПромКомпани» не является и никогда не являлся, нотариуса не посещал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал. Также ФИО10 пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществом «ПромКомпани» он не имел и не имеет, документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета-фактуры в качестве руководителя данной организации не подписывал.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что управленческий и технический персонал у общества «ПромКомпани» отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления данной организацией фактической деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «ПромКомпани» установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и другие), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось.

Также налогоплательщиком (заказчик) заключены договоры подряда с обществом «Пром-Альянс» (подрядчик) от 01.06.2011 № 07/11; от 01.06.2011 № 06/11, от имени директора контрагента все договоры подписаны ФИО14

В книге покупок отражены счета-фактуры контрагента на общую сумму 9 364 971 руб. 71 коп., в том числе НДС - 1 428 555 руб.

В ходе проведения допросов (протоколы допроса свидетеля от 29.06.2010 № 751, от 18.04.2012 № 336 и от 11.05.2012 № 1280) ФИО14 пояснил, что учредителем и руководителем общества «Пром-Альянс» он не является и никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел и не имеет, документы не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы, равно как и налоговую, бухгалтерскую отчетность данной организации.

ФИО14 подано заявление о введении ограничения на осуществление регистрационных действий в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (от 29.06.2010 № 64), а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (от 22.05.2012 б/н), просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица.

Мероприятиями налогового контроля в отношении общества «Пром-Альянс» установлено, что управленческий и технический персонал отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления данной организацией фактической деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Пром-Альянс» установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, контрагентом не осуществлялось.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществами «Пром-Альянс» и «Промкомпани» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не проявлено, в подтверждение права на налоговый вычет представлены недостоверные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Поскольку в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско - правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что контрагенты налогоплательщика - общества «ПромКомпани» и «Пром-Альянс» не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату, хозяйственные нужды, аренду имущества и персонала. Лица, значившиеся руководителями данных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют: личного общения между сотрудниками организаций не производилось, осуществлялась передача уже подписанных документов неустановленными лицами. При таких обстоятельствах проявление обществом «ТНК» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждено.

При этом судом не приняты ссылки на получение налогоплательщиком документов, подтверждающих правовой статус контрагентов. Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы спорных контрагентов сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные, а также иные установленные в ходе налоговой проверки иные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом «ТНК» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами ««ПромКомпани» и «Пром-Альянс» не могли быть осуществлены и не осуществлялись. В случае проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, взаимодействия с руководителями и реальными уполномоченными сотрудниками указанных, он бы знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных документов.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал в применении права на налоговый вычет по операциям налогоплательщика с обществами «ПромКомпани» и «Пром-Альянс», оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с уполномоченными должным образом лицами, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Должная степень осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены. Не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, услуг, работ спорных контрагентов. Налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.

Основанием для доначисления НДФЛ, привлечения общества «ТНК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод инспекции о том, что налог в сумме 16 176 руб. не перечислен налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, сумма удержанного НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ, исчисленный инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 21 066 руб. 34 коп.

Налогоплательщик выводы инспекции оспаривает, указав, что расчет налогооблагаемой базы произведен налоговым органом неверно, что привело к начислению недоимки по НДФЛ. В связи с выплатами сотрудникам дохода 06.08.2013 в сумме 309 114 руб. 09 коп. обществом «ТНК» удержан и перечислен налог в общей сумме 50 522 руб. по платежным поручениям от 06.08.2013 № ТКК00061357, ТКК00061366, ТКК00061371, ТКК00061370. Также налогоплательщик указывает на неправомерное наложение штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатами доходов и перечислением соответствующих налогов 06.08.2013, 09.08.2013, 19.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013.

В связи с возражениями заявителя налоговому органу предложено пояснения относительно расчета недоимки, штрафа и пеней по НДФЛ. В судебном заседании 20.04.2016 со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, протокола перерасчета суммы задолженности по НДФЛ, пеней и штрафных санкций по решению от 16.10.2015 № 48р/17, расчета задолженности по НДФЛ, согласно которым наличие недоимки не подтвердилось, сумма штрафа скорректирована до 2891 руб. 10 коп., сумма пеней – до 899 руб. 84 коп.

Указанные суммы налоговых обязательств, полученных инспекцией в результате сверки данных с налогоплательщиком, обществом «ТНК» не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение инспекции в остальной части: доначисление НДФЛ в сумме 16 176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 175 руб. 24 коп. является неправомерным, обоснованность соответствующих сумм материалами дела не подтверждена.

С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика уплаченная им государственная пошлина (не судебные издержки) подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.10.2015 № 48р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 094 760 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 16 176 руб., пеней по данному налогу в сумме 3314 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 175 руб. 24 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТНК».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургав пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" 3000руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО15