Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, представитель, паспорт, доверенность от 26.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 02.06.2017 № 03-14/05956; Е.Д. Бурба, представитель, доверенность от 01.02.2017 № 03-12/01136.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено. Заявитель представил дополнение к заявлению с приложениями. Заинтересованное лицо представило письменные пояснения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области просит наложить судебный штраф на заявителя.

Суд рассмотрел указанные заявления и отказал в их удовлетворении, о чем 23.04.2018 вынесены отдельные мотивированные определения.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее- налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области) № 10-298 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 58 от 18.07.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налогу на прибыль организаций за период 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «Регион».

По результатам проверки составлен акт № 10-404 от 26.05.2017, принято решение от 17.07.2017 № 10-298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 10-298 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штрафы, недоимку, пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в размере 14367888, из них недоимка по НДС в сумме 4 678 569 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 75393 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 1 092 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 181 137 руб., штраф по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 935 714 рублей, штраф по Налогу на прибыль (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 036 228 рублей, штраф по НДФЛ в размере 15 297 рублей. Обществу предложено уплатить пени по налогам в общей сумме 2 444 458 руб.

Решением от 18.07.2017 № 58 о принятии обеспечительных мер инспекцией приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика.

ООО «Регион», не согласившись с решениями, представило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в жалобе просило рассмотреть только эпизоды, связанные с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/33449 от 04.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Заявитель оспаривает решение № 10-298 полностью, пояснив, что несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе и в заявлении мотивированных доводов, связанных с доначислением НДФЛ, решение надлежит признать недействительным в полном объеме по процессуальным основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение налогового органа оспаривалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Иные эпизоды налогоплательщик не обжаловал в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российский Федерации (далее НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован ст. 101.2 НК РФ.

В силу ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что из его содержания не следует, что общество обжаловало выводы налогового органа полностью.

С учетом изложенного, оснований считать, что досудебный порядок заявителем соблюден в полном объеме, не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Регион» (ИНН <***>) в рамках договора оказания услуг спецтехникой от 13.01.2014 № 003/14, договоров на выполнение субподрядных работ от 16.10.2014, от 14.11.2014.

Налогоплательщиком приняты налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций в 2014, 2015 годах в сумме 4 659 773 руб. 39 коп. и 25 887 629 руб. 84 коп. соответственно.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом собрана совокупность доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

Установлено, что ООО «Регион» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.10.2009, с августа 2010 года зарегистрировано по адресу <...>. Основных средств в собственности не имеет, обладает признаками анонимной структуры. Основным видом экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (КОД ОКВЭД 41.20). Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год -2015 год не представлялись.

Учредителями ООО «Регион» ИНН <***> с момента регистрации являются ФИО4 (с 28.10.2009 по 26.10.2011 вклад в уставный капитал 10 000 рублей (100 %), с 27.10.2011 по 21.10.2012 вклад 47,6 %, является матерью руководителя и учредителя Общества ФИО5; ФИО6 (с 27.10.2011 по 21.10.2012 вклад в уставный капитал 11 000 рублей (52,4 %), является сестрой руководителя и учредителя Общества ФИО5); ФИО7 (с 13.10.2012 по 22.10.2012 вклад в уставный капитал 11 000 рублей (52,4 %), с 23.10.2012 по 13.12.2016 вклад 100 %, является супругом ФИО6

Руководителями ООО «Регион» ИНН <***> с момента регистрации являлся ФИО5 (руководитель и учредитель Общества); с 18.04.2011 по 19.07.2012 руководитель ФИО6 (ранее ФИО8); с 20.07.2012 по 21.10.2012 руководитель ФИО5; с 15.10.2012 по 13.12.2016 руководитель ФИО7

С 14.12.2016 ООО «Регион» ИНН <***> находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина» ИНН <***>.

В 2013-2015 годах ФИО7 доход в ООО «Регион» ИНН <***> не получал. В 2015 году доход получен от ООО «Регион» ИНН <***> в размере 43 200 рублей (с января по июнь) и от ООО «Пожарная охрана» ИНН <***> в размере 328 025,75 рублей (с августа по декабрь).

В качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая является женой ФИО7 и сотрудником Общества. Согласно показаниям свидетеля, выполняла функции производителя работ с апреля по июнь 2015 года, в ее обязанности входило согласование проектов, подсчет смет, налаживание контактов с поставщиками и иными организациями (энергоснабжающими, организациями, с жилищно - коммунальными хозяйствами, связистами). В ходе допроса ФИО6 затруднилась назвать наименования поставщиков, с которыми она производила переговоры, уточнив, что всю информацию о предполагаемых поставщиках передавала ФИО5, который является ее родным братом. На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Регион» ИНН <***>, а также о ведении деятельности ФИО7, пояснения не дала.

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что муж ФИО7 работает в ООО «Пожарная охрана» (г. Новый Уренгой) водителем пожарной машины.

При анализе данных, отраженных в книге продаж ООО «Регион» ИНН <***>, установлено, что заявитель является единственным его покупателем.

Из материалов дел следует, что в соответствии с условиями договора б/н от 16.10.2014 ООО «Регион» ИНН <***> обязуется выполнить субподрядные работы по объекту: «Газоснабжение жилых домов мкр. Воронино в г. Михайловске. Газопровод высокого давления». Субподрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2014.

При анализе представленных в рамках указанного договора первичных документов установлено, что работы по объекту «микрорайон Воронино г. Михайловск» заявителем сданы заказчику раньше, чем они фактически были выполнены субподрядчиком ООО «Регион» ИНН <***>.

В рамках договора на оказание услуг спецтехникой № 003/14 от 13.01.2014 исполнитель ООО «Регион» ИНН <***> обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии. Перечень спецтехники, стоимость услуг, время использования спецтехники, иные параметры услуги, определяются в заявке, поданной по форме предусмотренной Приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 Договора).

Налогоплательщиком с договором представлено соглашение о договорных тарифах на сдаваемую в аренду технику и соглашение о договорных тарифах на дополнительные услуги, в которых перечислены виды техники с указанием их характеристик, а также стоимость одного часа работы спецтехники с учетом НДС и без учета НДС. В представленных налогоплательщиком заявках отсутствует информация о конкретном сроке, на который арендуется техника.

В ходе анализа справок формы № ЭСМ-7 (учет работ строительными машинами (механизмами)) установлено, что они обезличены - во всех представленных налогоплательщиком справках отсутствуют обязательные реквизиты, такие как государственный номерной знак и марка спецмашины. Данные сведения отсутствуют так же в договоре, заявках, соглашениях о договорных тарифах, актах оказанных услуг. Из фотоматериалов, представленных заявителем в заседание 23.04.2018, также не представляется возможным идентифицировать транспортные средства. В ряде справок не указано конкретное местонахождение объекта, не указан объект, на котором производились работы, справки составлены на основании работ, выполненных сразу тремя спецмашинами без указания количества часов, затраченных каждой машиной в отдельности. Указанные обстоятельства не позволяют сопоставить объем работ и использование спорной техники. Кроме того, согласно имеющейся информации из регистрирующих органов, в собственности ООО «Регион» ИНН <***> транспортные средства отсутсвуют.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 в 2007 году создана организация с наименованием ООО «Регион», ИНН <***>. На балансе указанной организации числились транспортные средства, в том числе трактор Беларус 82.1, экскаватор ЭО - 2626, грузовой автомобиль ЗИЛ-131. Далее, в 2010 году ООО «Регион» ИНН <***> прекратило свою деятельность, а транспортные средства реализованы ООО «Регион» ИНН <***>. В дальнейшем ООО «Регион» ИНН <***> указанные транспортные средства реализовало ООО «Феникс» ИНН <***> (учредитель ФИО5) и близким родственникам ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Регион» ИНН <***> по требованию представлены договоры аренды строительной техники, заключенные с ООО Транспортно-Экспедиционной Компанией «Авто-Союз» (ООО ТЭК «Авто-Союз»), акты приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ за 2014-2015 годы с указанием регистрационных знаков транспортных средств.

При этом, ООО ТЭК «Авто-Союз» документы по требованию не представлены, по заявленному адресу организация не находится, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о расчетных счетах отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена 21.10.2013 с «нулевыми» показателями, транспортные средства за указанной организацией также не зарегистрированы, согласно имеющихся договоров Переданные транспортные средства также находятся в аренде. Счета-фактуры, выставленные ООО ТЭК «Авто-Союз», в книгах покупок ООО «Регион» ИНН <***> отсутствуют.

В отношении регистрационных номеров техники, указанных в договорах, заключенных с ООО «Авто-Союз», самоходные транспортные средства с регистрационными знаками: <***> (Колесный трактор МТЗ-82), АБ0001 02 (Колесный экскаватор, модель Hyundai R170W), 2815БАО 18 (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 1250-7, модель KOMATSU SAA6D170E-3) в базах органов Гостехнадзора не числятся. Таким образом, проверкой установлено, что ООО ТЭК «Авто-Союз» деятельность с момента постановки на учет не ведет, указанные в договорах транспортные средства отсутствуют и, соответственно, не могли быть переданы в адрес ООО «Регион» ИНН <***>.

Согласно показаниям ФИО10 (исполнителя работ на объектах строительства газопровода), свидетель осуществлял работы по укладке газопровода на объектах ООО «Регион» на экскаваторе в д. Подгорная и с. Чатлык в июне 2015 года, примерно неделю. В связи с тем, что ФИО5 не заключил с ним договор, свидетель отказался в дальнейшем оказывать услуги экскаватора. На объектах работал трактор и экскаватор, которые, по словам ФИО5, принадлежали ему. Оплата за выполненные работы не была произведена, ФИО5 два раза передавал денежные средства на топливо для экскаватора: 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, в нарушение п. 3.5 договора об оказании услуг спецтехникой № 003/14 от 13.01.2014 расходы, связанные с эксплуатацией техники, в т.ч. расходы на оплату топлива и других расходных материалов, исполнитель ООО «Регион» ИНН <***> не несло.

Согласно счетов-фактур представленных в ходе проверки ООО «Регион» ИНН <***> установлено, что Обществом всего приобретено дизельного топлива в количестве 1456 л. за 2015 г. по счетам-фактурам: №КН 00000000294321 от 31.08.2015 - 336 литров; № КН 00000000325474 от 30.09.2015 - 336 литров; № КН 00000000459823 от 31.12.2015 - 784 литра.

В ходе проверки также установлено, что расчеты с контрагентом в полном объеме не произведены, задолженность перед ООО «Регион» ИНН <***> составила 5 050 801 рубль.

В ходе проверки установлено, что частично расчет производился путем внесения денежных средств в кассу контрагента. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Регион» <***> выполненные субподрядные работы оплачены один раз 30.01.2015 в сумме 4300000 руб.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Регион» ИНН <***> установлено, что поступившие денежные средства Общества перечислены несколькими суммами на карточный счет ФИО11 (супруга ФИО5 и работник общества).

В ходе анализа операций на счетах ФИО11 установлено, что на карточные счета денежные средства поступают от ООО «Регион» ИНН <***>, а также от ООО «Регион» ИНН <***> и ООО «Феникс» ИНН <***> в счет погашения займов.

Таким образом, материалами выездной проверки подтверждено, что у ООО «Регион» в проверяемом периоде имелись собственные трудовые ресурсы, а также спецтехника, оформленная на близких родственников, и спецтехника, арендованная у предпринимателей, следовательно, все работы выполнены собственными силами Общества, без привлечения субподрядчика и дополнительной спецтехники.

На основании представленных в дело документов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных взаимоотношений не существовало.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, признание налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов.

Данные выводы подтверждаются проведенным анализом деятельности контрагента налогоплательщика, выводами о взаимозависимости организаций, а также установленными фактическими обстоятельствами выполнения работ, исходя из которых ООО «Регион» (ИНН <***>) за проверяемый период являлось единственным субподрядчиком общества, численность работников самой проверяемой организации позволяла выполнять одновременно работы на объектах расположенных в Красноуфимском районе, Ачитском городском округе, г. Михайловске, в штате организации имелись квалифицированные сотрудники (инженеры ПТО, мастера, сварщики, монтажники трубопроводов, производители работ), у организации имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Так, в периоды с 1-4 квартал 2015 года (после выполнения работ субподрядной организацией) Обществом одновременно выполнялись аналогичные работы при неизменной численности штата на 6 объектах, расположенных в разных муниципальных образованиях Свердловской области (г Михайловск, г. Алапаевск, Красноуфимский район, Ачитский городской округ) без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, деловой цели привлечения контрагента, не обладающего ресурсами, квалифицированными кадрами, не имеющего допуск для выполнения заявленных работ на объектах газоснабжения, находящегося в другом регионе, в отсутствии разумных причин привлечения субподрядчика на работы, которые выполнялись самим обществом, не имелось.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что единственным заказчиком у ООО Регион ИНН <***> являлось Общество, имеет место не проявление организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а сознательное использование указанной организации с целью необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом установленной взаимозависимости подлежат отклонению.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налогоплательщик не мог не знать о нарушениях допущенных контрагентом, в том числе в части формального оформления первичных документов без реального выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а также сведения о работах, которые фактически ООО «Регион» ИНН <***> не выполнялись.

Первичные документы, предоставленные для проверки, не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг).

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между организациями, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделап невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскан» недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 10 ст. 101 Кодекса установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке.

Поскольку основные средства (движимое и недвижимое имущество) у Общества отсутствуют, заинтересованным лицом вынесено решение от 18.07.2018 № 58 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам.

Основанием для принятия указаного решения послужили установленные проверкой обстоятельства совершения налогового правонарушения, изложенные в решении от 17.07.2017 №10-298, рост кредиторской задолженности, анализ операций по расчетному счету, согласно которого поступающие денежные средства перечисляются ФИО11 в виде возвратов займов и ФИО5 на карточный счет.

Представление отчетности, уплата налогов является законно установленными обязанностями налогоплательщика, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате законно установленных платежей, в связи с чем, решение от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Следовательно, доводы ООО «Регион» о необходимости отмены решения налогового органа по процессуальным основаниям подлежат отклонению.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 57 от 02.06.2017 вручено руководителю ООО «Регион» 02.06.2017 лично. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено инспекцией в назначенное время 05.07.2017 в отсутствии представителей налогоплательщика. Налогоплательщиком письменного ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялось. Решение о привлечении к налоговой ответственности № 10-298 изготовлено в письменном виде 17.07.2017, т.е. в сроки установленные п. 1 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 18000 руб. уплаченная по чекам-ордерам от 17.10.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 27.12.2017 за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины в остальной части, уплаченной за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер будет решен судом после представителя заявителем подлинников платежных документов и соответствующего заиления.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование ООО «Регион» о признании недействительным решения № 10-298 от 17.07.2017, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в части эпизода по НДФЛ оставить без рассмотрения.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб. Подлинные чеки-ордера от 17.10.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 27.12.2017 возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова