Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (620076 <...>)

- Акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115127, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37; Екатеринбургский главпочтамт, адрес: 620075, <...>,) Отделение №24 (адрес: 620024, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Бисертская, 131а)

- общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>).

о признании права собственности на долю в общем имуществе,

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2020, предъявлено удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №50/05/02.06-14 от 30.12.2020, предъявлено удостоверение, диплом.

от АО «Почта России»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Спец», ООО «Управляющая компания «Чкаловская» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право общей долевой собственности истца ООО «Скарлетт» в отношении помещений №12, 14, 17, 27, расположенных на первом этаже во встроено-пристроенном здании по адресу, <...>.

Судом уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявления о проведении судебной экспертизы возражает, полагает достаточными представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо АО «Почта России» просит оставить вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд, при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы руководствовался следующими нормами.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена либо в прямо предусмотренных случаях, либо в целях решения вопросов, требующих специальных знаний.

К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных технических либо экономических знаний, а являются вопросами правоприменения, что не может служить основанием, в силу статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Суд полагает, что поставленные истцом вопросы могут быть разрешены судом путем оценки представленных сторонами документов и объяснений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит признать право общей долевой собственности истца ООО «Скарлетт» в отношении помещений №12, 14, 17,27, расположенных на первом этаже во встроено-пристроенном здании по адресу, <...>.

Ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо АО «Почта России» просит оставить вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (арендатор) 15.07.1998 г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда) встроенное, пристроенное к жилому зданию), помещения с полезной площадью в 25,5 кв.м. и места общего пользования в 32,4 кв. м. по адресу <...>.

24.05.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда площадью 42,8 кв.м., 1 этаж №11,13,28,33, адрес <...>. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении помещений №12,14,17,27 общей площадью 34,3 кв. м., расположенных по адресу <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Екатеринбург (кадастровый номер 66:41:0506007:1278).

ООО «Скарлетт» со ссылками на данные технических паспортов, на договор аренды, полагая, что нежилые помещения №12,14,17,27 общей площадью 34,3 кв. м., расположенные по адресу <...> (кадастровый номер 66:41:0506007:1278) являются местами общего пользования и, как следствие, общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ», первая регистрация договора приватизации жилого помещения по адресу <...> проведена ЕМУП «БТИ» 16.07.1992г.

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении многоквартирного дома <...> а, составленный на дату обследования от 15.08.1990, а также выписка из технического паспорта по данным обследования 12.01.2005, в соответствии с которым спорные помещения учтены следующим образом:

Помещение №12 – технический паспорт 15.08.1990 и выписка из технического паспорта 12.01.2005 тамбур, 2,5 кв.м.;

Помещение №14 технический паспорт 15.08.1990 – холл, выписка из технического паспорта 12.01.2005 – зал ожидания 26,7 кв.м.;

Помещение №17 технический паспорт 15.08.1990 – уборная; выписка из технического паспорта 12.01.2005 – туалет 2,6 кв.м.:

Помещение № 27 технический паспорт 15.08.1990 – тамбур 2,5 кв. м.; выписка из технического паспорта 12.01.2005 – электрощитовая 2,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения действительно являются вспомогательными по отношению к иным помещениям встроенно-пристроенного здания и ,как следствие, МКД, расположенного по адресу <...> а, поскольку, предназначены для обслуживания более, чем одного помещения в МКД.

Кроме того, суд учитывает, что помещение №27 действительно является электрощитовой, в котором расположен функционирующий объект энергоснабжения.

Со слов акционерного общества "Почта России", сотрудникам третьего лица требуется постоянный доступ в электрощитовую для снятия показаний приборов учета.

Суд также принимает во внимание, что, во-первых, элемент электроснабжения расположен в спорном помещении и наличие технической возможности переноса его в другое помещение или демонтажа без причинения соответствующего вреда собственникам МКД не доказана, во-вторых, указанный элемент энергоснабжения находится под напряжением, в третьих, в целях обслуживания жилого дома к электрощитовой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Фактически судом установлен конфликт зарегистрированного права муниципальной собственности и законного права общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД.

Суд отмечает, что в предмет рассматриваемого спора входит установление фактов учета и использования помещений на дату приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме. Таким образом, доводы отзыва ответчика, а также возражения истца относительно наличия или отсутствия перегородки между помещениями №14, 32 на дату рассмотрения настоящего спора судом не оцениваются, поскольку выходят за предмет рассматриваемого спора. Выводы суда основаны на документах технического учета, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактическое использование помещений в качестве общего имущества не опровергнуто, суд полагает требования истца о признании права общей долевой собственности в отношении помещений №12, 14, 17,27, расположенных на первом этаже во встроено-пристроенном здании по адресу, <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 53 названного Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С муниципального образования в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с депозита арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, внесенные на депозит платежным поручением от 25.02.2021 №858535.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в отношении помещений №12,14,17,27, расположенных на первом этаже во встроенно-пристроенном здании по адресу <...>.

2. Взыскать с муниципального образования в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозит платежным поручением от 25.02.2021 №858535.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина