Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. , при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области»

к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский отдел г. Екатеринбурга

взыскатель по делу: ООО «Торговый дом «ОГО – Продукты».

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 01.11.05г.

от заинтересованного лица: ФИО2, - судебный пристав-исполнитель, уд. ТО 025394 от 01.09.05г.

взыскатель надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07.12.2005г. о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного осмотра автотранспортных средств.

Ответчик требования признал частично: в части необоснованного запрета проведения государственного осмотра автотранспортных средств.

Взыскатель по существу заявленных требований отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Ленинский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области представлен исполнительный документ исполнительный лист N 458408 от 30.06.2005г., выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» в пользу взыскателя ООО ТД «ОГО- Продукты» на сумму 15876945 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 07.12.2005г. вынесено постановление №20450/4/05 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

В силу ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 названного Федерального закона арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в строго определенной очередности.

В соответствии с положениями ст.51 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае. При наличии необходимости обеспечения сохранности имущества должника арест применяется для достижения указанной цели, то есть для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно данным ГИБДД УВД за должником зарегистрированы 13 автотранспортных средств: ВАЗ 21043, гос. номер <***>, ИЖ 2717230 гос. номер <***>, ГАЗ 3110 гос. номер <***>, ВАЗ 21043 гос. номер <***>, ГАЗ 31105 гос. номер <***>, ВАЗ 2131 гос. номер <***>, ГАЗ 31105 гос. номер <***>, ЗИЛ 130 гос. номер <***>, ЗИЛ 138А гос. номер <***>, ЗИЛ 431410 гос. номер <***>, ГЗСА 376820 гос. номер <***>, ГАЗ 3307 гос. номер <***>, ГАЗ 3110 гос. номер <***>.

07.12.05 года судебным приставом исполнителем вынесено в адрес должника постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного осмотра вышеназванных автотранспортных средств .

Заявитель считает, что данное постановление не соответствует требованиям статей 45, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.17 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право принудительного исполнения судебных актов с применением мер принудительного исполнения, указанным в законе «Об исполнительном производстве», суд полагает, что оспариваемое постановление в части запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств вынесено в рамках Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в части установления запрета проведения государственного осмотра вышеназванных автотранспортных средств постановление является незаконным на основании следующего.

Статьей 45 названного федерального закона установлено, что мерами принудительного взыскания являются меры, принимаемые в соответствии с законодательством и обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке автотранспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке проведения государственного технического осмотра…», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. № 880, при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; контроль допуска водителей к участию в дорожном движении; упреждение и пресечение преступлений и административных право нарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств; выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скравшихся с мест дорожно-транспортных происшествий; государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения; контроль за владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гpaжданской ответственности.

Таким образом, государственный технический осмотр является мерой обеспечения безопасности дорожного движения, в силу ст.45, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может относиться к мерам принудительного исполнения исполнительного документа и не соответствует целям применения обеспечительных мер.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2005г. в части запрета проведении государственного осмотра автотранспортных средств является незаконным, нарушает права заявителя, поскольку препятствует эксплуатации автотранспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07.12.2005г. о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного осмотра автотранспортных средств является незаконным в части наложения запрета на проведение государственного осмотра автотранспортных средств.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативным акта недействительным, решений и действий незаконными.

В судебном заседании установлено, что автотранспортные средства, на которые оспариваемым постановление наложен арест, используются заявителем в своей деятельности, судебный пристав – исполнитель не принимал никаких мер по организации торгов арестованного имущества. Вместе с тем, заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных 13 автотранспортных средств нарушает какие-либо права предприятия, исходя из этого в данной части требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07.12.2005г. в части запрета на проведение государственного осмотра 13 автотранспортных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Г.Лихачева