Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66015/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Консалтинговая компания «Север»)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Металлист»)

о взыскании неустойки в общей сумме 3 751 023 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Консалтинговая компания «Север» - ФИО1 (директор, решение от 07.01.2019 № 2), ФИО2 (доверенность от 28.01.2019);

общества «Металлист» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 № 10-355).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Консалтинговая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Металлист» неустойки в общей сумме 3 751 023 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.12.2018 назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 30.01.2019 судебное разбирательство назначено на 19.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела ответ на отзыв ответчика с приложением распечатки с сайта «Почты России», копии почтовых квитанций, скриншот, расчет неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле,судом сделан вывод о необходимости отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения ответчиком отсутствия правоотношений с Селезневой, получившей почтовое отправление с претензией, а также для подтверждения и обоснования истцом начисления взыскиваемой неустойки (задолженность, периоды (дата начала начисления), обоснования истцом адреса направления претензии ответчику.

Определением суда от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2019.

В ходе судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 816 374 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 538 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 160 000 руб.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком приобщен к материалам дела журнал регистрации входящей документации.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия истца, направленная почтовым отправлением с идентификатором 62444926003064, им не получена, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

По п. 8.2 договора от 07.10.2014 № 210/157-14 досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Обществом «Консалтинговая компания «Север» 16.11.2018 в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 3 751 023 руб. 52 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена представителю общества «Металлист» Селезневой 23.11.2018.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, то есть до истечения установленного п. 8.2 договора от 07.10.2014 № 210/157-14 срока для ответа на претензию.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-21061/2016 утверждено мировое соглашение, в котором истец уменьшает исковые требования в части неустойки до 400 000 рублей в связи с этим подписано мировое соглашение.

Также истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику в связи с неисполнением того же обязательства, которое рассмотрено судом в рамках дела № А60-40323/2018.

Поскольку предметом взыскания является задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств, явившихся предметом рассмотрения по делам № А60-21061/2016, № А60-40323/2018, суд счел возможным применить правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которой правила ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом сделан вывод о том, что, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с неисполнением того же обязательства по оплате, при заявлении в претензии требования об уплате основного долга требование о соблюдении досудебного порядка в отношении неустойки считается соблюденными, правила ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Кроме того, судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по поступившему ходатайству об уточнении исковых требований.

С учетом ходатайства об отложении, судом сделан вывод о необходимости отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили претензия, распечатки с электронной почты.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела прайс на юридические услуги.

Истцом приобщен к материалам дела ответ на возражения ответчика с приложением акта оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, заключенного между обществами «Консалтинговая компания «Север» (исполнитель) и «Металлист» (заказчик), исполнителем оказаны обществу «Металлист» услуги для выполнения работ, связанных с производством продукции.

Согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акт оказания услуг по предоставлению персонала.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 17 347 168 руб. 28 коп., в том числе 16 130 793 руб. 40 коп. основного долга и 1 216 374 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.04.2016 на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 производство по делу № А60-21061/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, согласованной между истцом и ответчиком, а именно:

«Ответчик признает задолженность перед истцом по договору в размере 15 568 425 руб. 40 коп., а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по погашению задолженности и суммы неустойки, указанной в п. 2 мирового соглашения, в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2017, 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2017, 968 425 руб. 40 коп. в срок до 30.11.2017».

По п. 9 мирового соглашения, при нарушении исполнения условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, предусмотренных п. 3, 4, 5 мирового соглашения, последнее подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа. Исполнительный лист выдается Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству истца. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленную в исковом заявлении (за вычетом сумм уплаченных ответчиком).

Ответчиком задолженность в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. погашена в полном объеме 10.05.2018.

В связи с неисполнением установленной в мировом соглашении обязанности по оплате задолженности в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 9 мирового соглашения в сумме 816 374 руб. 88 коп.

По п. 8.2 договора от 07.10.2014 № 210/157-14 досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии- 15 рабочих дней с момента ее получения.

Вместе с тем ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику в связи с неисполнением того же обязательства по оплате оказанных услуг, которое рассмотрено судом в рамках дел № А60-40323/2018, № А60-21061/2016.

Поскольку предметом взыскания является задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, явившихся предметом рассмотрения по делам № А60-21061/2016, № А60-40323/2018, суд счел возможным применить правовые подходы, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с неисполнением того же обязательства по оплате услуг, при заявлении требования об уплате основного долга требование о соблюдении досудебного порядка в отношении неустойки считается соблюденными, правила ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут считаться выполненными.

Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу, принимая во внимание рассмотренные дела № А60-21061/2016, № А60-40323/2018.

При рассмотрении дела № А60-21061/2016 рассматривалось иное требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг.

При рассмотрении дела № А60-40323/2018 рассматривалось иное требование о взыскании договорной неустойки по п. 5.2 договора за период с 02.04.2016 по 04.08.2016, то есть до момента утверждения мирового соглашения судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец, взыскивая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически реализует права, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом «Металлист» денежного обязательства, возникшего в результате заключения мирового соглашения.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Вместе с тем в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-21061/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по договору в размере 15 568 425 руб. 40 коп., а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным ответчик принял обязательства по погашению указанных задолженности и суммы неустойки, в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2017, 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2017, 968 425 руб. 40 коп. в срок до 30.11.2017.

По условиям п. 9 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленную в исковом заявлении (за вычетом сумм уплаченных ответчиком).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие мирового соглашения, предусмотренное п. 9, суд расценивает как обеспечение исполнения основного денежного обязательства, порядок исполнения которого урегулирован в п. 3.

Признанная обществом «Металлист» задолженность в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. погашена платежами 29.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., 03.10.2016 в сумме 1000 000 руб., 25.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., 08.12.2016 в сумме 900 000 руб., 03.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., 16.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 20.04.2017 в сумме 1 000 000 руб., 22.05.2017 в сумме 1 000 000 руб., 22.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 10.05.2018 в сумме 7 068 425 руб. 40 коп.

Таким образом, порядок и сроки выплаты денежных сумм, определенные мировым соглашением, нарушены ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований обществами «Консалтинговая компания «Север» о взыскании 16 784 800 руб. 28 коп. за вычетом сумм уплаченных ответчиком, то есть 816 374 руб. 88 коп. В соответствующей части требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 538 руб. 72 коп. за неисполнение условий мирового соглашения, начисленные за период с 01.09.2016 по 10.05.2018.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50.

Положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Предмет иска, рассмотренного в рамках дела № А60-21061/2016, по которому судом утверждено мировое соглашение, образует следующие материально-правовые требования: сумму основного долга и договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-21061/2016, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки в рамках договора оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления всех сумм, предусмотренных п. 2, 4, 5 мирового соглашения на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами у начислению не подлежат.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Условиями мирового соглашения предусмотрена иная ответственность в случае неисполнения ответчиком вновь установленных для него обязательств (п. 9 мирового соглашения).

Условиями мирового соглашения стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования сторонами возникшего спора (пункт 1 мирового соглашения). Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны (п. 10 мирового соглашения). Настоящим стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условиями мирового соглашения (п. 9) предусмотрена неустойка за нарушение условий мирового соглашения, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не может быть применена.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика дополнительно к неустойке процентов в размере 1 446 538 руб. 72 коп., исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 10.05.2018, у суда не имеется, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Консалтинговая компания «Север» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 1, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области; направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда.

По п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 1 стоимость оказания услуг по договору составляет 80 000 руб. 00 коп.

Также между обществом «Консалтинговая компания «Север» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 2, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области; направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда.

По п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 2 стоимость оказания услуг по договору составляет 80 000 руб. 00 коп.

В доказательства факта оказания представителем услуг по договору истцом представлен акт оказания услуг, согласно которому исполнителями выполнена работа: юридическая консультация; юридический анализ предоставленных заказчиком документов и сбор дополнительной информации; подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области; направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда.

Согласно платежной ведомости от 16.11.2018 № 1 исполнителям перечислена оплата по договору в сумме 160 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 160 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 160 000 руб. суд признал правомерным.

Чрезмерность указанной суммы ответчиком не доказана, представленные распечатки из сети Интернет носят рекламный характер и отражают начальную стоимость услуг по наиболее простым делам.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований (с учетом уменьшения суммы иска) составляет 2 262 913 руб. 60 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 816 374 руб. 88 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, на уплату услуг представителя (34 315 руб. 00 коп., 160 000 руб. соответственно), подлежат взысканию с общества «Металлист» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 379 руб. 57 коп. и 57 722 руб.04 коп. соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" неустойку за нарушение условий мирового соглашения в сумме 816 374 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 379 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей денежные средства в сумме 57 722 руб.04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Север» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме7440 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2018. Оригинал чек-ордера остается в материалах дела.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник