Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6605/2021

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703, далее – общество ХК «Нитон»), индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ИНН 667005170331, ОГРН 317665800104999, далее – предприниматель Тарантаев А.А.)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью НПП «Геоинкарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество НПП «Геоинкарт»)

о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Химическая Компания «Нитон» - ФИО2 (директор, протокол от 04.04.2007 № 7), ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), ФИО4 (доверенность от 17.11.2021);

предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),ФИО4 (доверенность от 16.11.2021);

министерства – ФИО5 (доверенность от 03.12.2020 № 13);

общества «Прогресс» - ФИО6 (доверенность от 21.05.2021), ФИО7 (доверенность от 21.05.2021);

общества НПП «Геоинкарт» - ФИО8 (директор, решение от 29.01.2020 № 1).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ХК «Нитон», предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020.

Определением суда от 24.02.2021 предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступи отзыв на заявленные требования.

В ходе судебного заседания министерством приобщена к материалам дела проектная документация, копии почтовых квитанций.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у министерства заверенной копии разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020, пакета документов, на основании которого выдано разрешение на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Как указывает заявитель, оспариваемое разрешение выдано на строительство на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 без учета расположения на нем принадлежащих заявителям объектов. Застройщиком указанного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс»).

Со стороныминистерствапоступилоходатайствоо привлечении к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общества «Прогресс».

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, общество «Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на его права или обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Кроме того, заинтересованному лицу предложено представить в материалы дела лист согласования к разрешению на строительство, выкопировку из схемы (карты) нахождения водопровода в санитарно-защитной зоне ливневой канализации, градостроительный план земельного участка в полном объеме.

Определением суда от 22.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2021.

В ходе судебного заседания обществом «Прогресс» приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у министерства пакета документов, на основании которого выдано разрешение на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Министерством приобщены к материалам дела документы, на основании которых выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-46061/2020.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом на стадии судебного разбирательства, оснований для вывода о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения дела № А60-46061/2020 не имеется.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом заявителям предлагается подтвердить право на водопровод.

Определением суда от 11.05.2021 судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела пояснения.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», поскольку после разработки проекта подъезда через железнодорожные пути необщего пользования и согласования его с ОАО «РЖД» необходимо оформление сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «РЖД» по отношению к одной из сторон. Правообладатель железнодорожных путей необщего пользования при нарушении его прав вправе обратится в суд с самостоятельным требованием. При разрешении настоящего спора суд усматривает необходимость рассмотрения дела в рамках заявленных требований применительно к нарушению прав и законных интересов заявителей, оснований для выводов в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу «РЖД», на данной стадии судебного процесса не усматривается.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у министерства и общества «Прогресс»результаты инженерных изысканий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Также просит истребовать у ЕМУП «Спецавтобаза» копию договора с обществом «Прогресс» на вывоз стоков с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...>. доказательства выполненных работ и доказательства оплаты обществом «Прогресс» за выполненные работы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам.

При этом заинтересованному лицу, третьему лицу предлагается представить в следующее судебное заседания запрошенные заявителем документы с целью процессуальной экономии и наиболее полного рассмотрения спора.

Судом заслушаны доводы заявителей относительно заявленных требований. С учетом представления дополнительных документов, а также в связи с тем, что судом не заслушаны правовые позиции министерства, общества «Прогресс», суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 04.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседанияпредпринимателем ФИО1 приобщены к материалам дела фотографии.

Также со стороны заявителей поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ЕМУП «Спецавтобаза» копию договора с обществом «Прогресс» на вывоз стоков с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...> доказательства выполненных работ и доказательства оплаты обществом «Прогресс» за выполненные работы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду того, что общество «Прогресс» пояснило, что вышеуказанного договора не заключено, договор с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз стоков с земельного участка будет заключен после окончания строительства для целей организации работы построенного объекта.

Обществом «Прогресс» приобщены к материалам дела справка о фактическом и проектируемом размещении объектов, схемы, свидетельство о допуске к работам, характеристика проектируемого объекта.

Судом заслушана правовая позиция общества «Прогресс» по существу заявленных требований.

С учетом неприбытия представителей министерства суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этомобществу «Прогресс» в течение недели после проведения судебного заседания следует направить (вручить) заявителям представленные в материалы дела приложения к отзыву.

Определением от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны министерства в материалы дела поступил отзыв на заявление от 21.06.2021.

Со стороны общества «Прогресс» в материалы дела поступили дополнения к отзыву, выписки из ЕГРН, дополнение к справке ООО «ГеоУралСтрой».

Со стороны заявителя и акционерного общества «Линде Уралтехгаз» поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Линде Уралтехгаз», поскольку на территории земельного участка с К№ 66:41:0204008:1784, расположенного в <...> расположены энергетические объекты, балансодержателем которых является общество «Линде Уралтехгаз», в том числе напорный коллектор ДУ 150 мм.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку характер рассматриваемых требований не дает оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Линде Уралтехгаз» по отношению к одной из сторон. При разрешении настоящего спора суд усматривает необходимость рассмотрения дела в рамках заявленных требований применительно к нарушению прав и законных интересов заявителей, оснований для выводов в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу «Линде Уралтехгаз», на данной стадии судебного процесса не усматривается. Правообладатель энергетических объектов при нарушении его прав вправе обратится в суд с самостоятельным требованием, в том числе в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования в настоящем деле, или соистца. В этом случае подлежат соблюдению требования ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан представить доказательства в подтверждение приведенных доводов и наличие прав, в защиту которых заявлены требования. К рассмотренному ходатайству таких доказательств не приложено.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщена к материалам дела таблица отправляемых документов.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу № А60-6605/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46061/2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, чтов производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-46061/2020 по заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу «Прогресс», Администрации г. Екатеринбурга о признании договора аренды от 24.12.2018 № 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 недействительным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46061/2020, на данной стадии судебного разбирательства не установлено. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Также со стороны административных истцов поступило заявление о фальсификации доказательств, просит суд принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверить достоверность представленных в материалы дела №А60-6605/2021 отчета об инженерно-геологических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: г. Екатеринург, ул .Монтажников», шифр 20.005-ИГИ, отчёта об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: <...>», шифр 088-2019-ИГДИ, и исключить указанные доказательства из материалов дела №А60-6605/2021.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После разъяснения участвующим в деле лицам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации административными истцами заявлено ходатайство об отложении со ссылкой на намерение заявить о фальсификации после консультаций между представителем и руководителем общества «Нитон».

С учетом позднего получения истцами поступивших со стороны ответчика и третьего лица документов, ходатайства об отложении, очевидной необходимости дополнительно заслушать доводы сторон относительно заявленных требований, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицам, участвующим в деле, указывается на возможность представления (доведения до сведения других участвующих в деле лиц) дополнительных доказательств и пояснений не позднее, чем за неделю до судебного заседания, предлагается подготовиться к возможности рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе предложить способ проверки заявления.

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны министерства в материалы дела поступила почтовая квитанция о направлении отзыва заявителям.

Со стороны общества «Прогресс» в материалы дела поступил отзыв на заявление о фальсификации, скриншоты электронной почты.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Управления Пенсионного фондаРоссийской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о лицах, работавших по трудовому договору в ООО НПП «ГеоИнКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период 2019, 2020 годы на которых производились отчисления страховых взносов.

Также со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, проситистребовать из ООО НПП «ГеоИнКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заверенные копии документов:

- договор от 11.02.2020 № 20.005-ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий с обществом «Прогресс» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном в <...> и акт выполненных работ по указанному договору;

- договор от 21.12.2018 № 088-2018-ИИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий с ООО «Прогресс» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном в <...> и акт выполненных работ по указанному договору;

- доказательства оплаты общества «Прогресс» по указанным договорам.

Судом данные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к предмету рассматриваемого спора.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу № А60-6605/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46061/2020.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46061/2020, на данной стадии судебного разбирательства не установлено. Предметом настоящего спора является соответствие ненормативного акта требованиям законодательства на момент его вынесения. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела технический план, договор купли-продажи имущества от 01.07.2010, акт № 13-215, письма от 28.01.2021, от 22.01.2021, от 08.12.2020, адвокатский запрос.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга сведения о лицах, работавших по трудовому договору в ООО «Альянс Проект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период 2020 год на которых производились отчисления страховых взносов.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества «Прогресс» (ИНН <***>) заверенные копии документов:

- договор подряда на проектирование от 11.08.2020 № 08-20 между обществом «Прогресс» и ООО «Альянс Проект-Строй» (ИНН <***>) на подготовку проектной документации на строительство складского здания по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784;

- акт выполненных работ по данному договору;

- доказательства оплаты общества «Прогресс» по данному договору.

Со стороны общества «Прогресс» поступило заявление о злоупотреблении процессуальными правами, согласно которомуобществом «Химическая компания «Нитон» и предпринимателем ФИО1 в каждом судебном заседании заявляются многочисленные ходатайства, направленные на неизбежное отложение судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании от 06.08.2021 заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица;

- ходатайство о приостановлении производства по делу;

- ходатайство об истребовании документов из ООО НПП «ГеоИнКарт»;

- ходатайство об истребовании документов из Пенсионного фонда РФ Кировского района г. Екатеринбурга.

Общество «Прогресс»полагает, что данное поведение заявителей, выраженное в заявлении многочисленных ходатайств в каждом судебном заседании, представляет собой злоупотребление процессуальными правами и направлено не на сбор доказательств, а исключительно на затягивание процесса: от заявителей не поступило каких-либо аргументированных возражений по существу отзывов третьего лица или заинтересованного лица, заявителями не сформулировано, какой именно охраняемый законом интерес или право нарушено оспариваемым ненормативным актом, какой именно закон нарушен при принятии ненормативного акта.

У заявителей имелась объективная возможность заявить все вышеуказанные ходатайства, в прошлом судебном заседании (07.07.2021). О такой возможности свидетельствуют также даты документов, приложенных к ходатайствам: ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации датирован 18.06.2021; ответ из ООО НЛП «ГеоИнКарт» датирован 28.06.2021.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица и о приостановлении производства по настоящему делу, то указанные ходатайства уже разрешены судом ранее в определениях от 18.05.2021 и от 08.07.2021 соответственно.

Таким образом,заявители заявляют свои ходатайства «дозированно», в каждом судебном заседании; не заявляют указанные ходатайства заблаговременно при наличии объективной возможности заявить их заранее; ходатайства заявителей не направлены на установление значимых для дела обстоятельств; заявителями до настоящего момента не заявлено аргументированных возражений относительно позиции третьего лица и заинтересованного лица.

Судом заявление общества «Прогресс» рассмотрено и признано обоснованным, заявление вышеуказанных ходатайств представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также со стороны заявителей поступило заявление о фальсификации доказательств, просит судпроверить достоверность представленной в материалы дела №А60-6605/2021 проектной документации шифр 098.02-20 на строительство складского здания по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, подготовленной ООО «Альянс Проект-Строй» по заказу ООО «Прогресс», - и исключить указанные доказательства из материалов дела №А60-6605/2021.

Для проведения проверки данного заявления о фальсификации просит истребовать из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оригинал проектной документации шифр 098.02-20, подготовленной ООО «Альянс Проект-Строй» (ИНН <***>) на строительство складского здания по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 (со всеми разделами - ПЗ, ПЗУ, КР, АР, ОДИ, ПОС), представленный ООО «Прогресс» (ИНН <***>) при получении разрешения на строительство № RU 66302000-2024-2020 объекта «Здание склада (№1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№9 по ПЗУ)», выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 16.10.2020.

Также для проведения проверки данного заявления о фальсификации просит истребовать из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оригиналы документов, представленных обществом «Прогресс» (ИНН <***>) при получении разрешения на строительство № RU 66302000-2024-2020 объекта «Здание склада (№1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№9 по ПЗУ)», выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 16.10.2020:

- отчёт об инженерно-геологических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: <...>», шифр 20.005-ИГИ;

- отчёт об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: <...>», шифр 088-2019-ИГДИ.

Данные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании в рамках реализации процедуры проверки заявления о фальсификации.

Также со стороны заявителей поступило уточненное ходатайствоо фальсификации доказательств, просит суд проверить достоверность представленных в материалы дела №А60-6605/2021 отчёта об инженерно-геологических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: <...>», шифр 20.005-ИЕИ и отчёта об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенном по адресу: <...>», шифр 088-2019-ИГДИ, включая содержащийся в указанных отчетах инженерно-топографический план, - и исключить указанные доказательства из материалов дела №А60-6605/2021.

Также со стороны заявителей поступило ходатайство о вызове свидетеля, просит вызвать для участия в арбитражном процессе по делу №А60-6605/2021в качестве свидетеля гражданина ФИО9

Данное ходатайство также будет рассмотрено в ходе проверки заявления о фальсификации.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканиях, установления расстояний от водопровода, проходящего по территории спорного земельного участка, до объектов строительства: очистных сооружений, колодца, иных объектов.

С учетом заявлений о фальсификации, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, с целью реализации предусмотренной законодательством процедуры проверки заявлений о фальсификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 06.08.2021) судебное разбирательство отложено на 03.08.2021.

К дате судебного заседания обществом ХК «Нитон» представлено дополнительное обоснование по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, а также возражения на заявление третьего лица о злоупотреблении правом.

Со стороны общества «Прогресс» поступил отзыв на заявление о фальсификации, а также дополнение к отзыву № 2 за заявление о признании разрешения на строительство недействительным.

Представители заявителей поддерживают ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, за клевету и ложный донос.

Представитель министерства возражает против исключения доказательств из материалов дела, документы - отчёты об инженерно-геологических изысканиях, об инженерно-геодезических изысканиях, проектная документация - приобщены заинтересованным лицом к материалам дела в том виде, в котором они поданы обществом «Прогресс» для целей получения разрешения на строительство. Согласно пояснениям, ранее заявленных диск с электронным образом документов, обществом «Прогресс» не представлялся.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявления о фальсификации.

Представители заявителей ходатайствуют об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с поступившими документами и подготовки правовой позиции, в том числе по вопросу о способе проверки заявления о фальсификации. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая уже сделанные заявителями пояснения относительно некомпетентности лиц, подписавших листы проектной документации, суд счел необходимым запросить у обществ с ограниченной ответственностью НПП «ГеоИнКарт», «Альянс Проект-Строй» сведения о данных лицах.

Определением суда от 03.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.

В ходе судебного заседания заявителями приобщено к материалам дела дополнение к заявлению о фальсификации с приложением дополнительных документов.

Обществом «Прогресс» приобщены к материалам дела сведения о лицах, разработавших проектную документацию,отчёты об инженерно-геологических изысканиях, об инженерно-геодезических изысканиях.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым вызвать данных лиц в качестве свидетелей в следующее судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом вызова свидетелей, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу «Прогресс» предлагается представить возражения на доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению о фальсификации (об отсутствии подписей, несоответствии подписей, в министерство представлены старые схемы двухгодичной давности, об отсутствии в представленных в министерство документах водопровода и других объектов).

Определением суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Представители заявителей и третьего лица представили пояснения относительно дополнительно представленных в материалы дела дополнительных документов.

Со стороны заявителей в судебном заседании поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания судом заслушаны показания свидетелей ФИО10, ФИО8 относительно обстоятельств подготовки проектной документации и отчетов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Для представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции по итогам исследования доказательств и получения показаний свидетелей суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.

Определением суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителей в материалы дела поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств по делу, согласно которому 27.10.2021 в ходе допроса 27.10.2021 свидетеля ФИО8, руководителя ННП «ГеоИнКарт», установлены следующие факты:

- трудовые отношения с сотрудниками, выполнявшими подготовку проектной документации, не оформлялись,

- свидетель ФИО8 подтвердил, что подписи в графической части проектной документации специалисты собственноручно не проставляли,

- задание на проектирование составлено не 11.08.2020, а гораздо позже, а указанные в нем исходные документы для проектирования (эскизный проект, отчеты об инженерных изысканиях) готовы уже после смерти ФИО11, который указан в качестве ГИП - главного лица, отвечающего за разработку проектной документации,

- В деле имеется 3 экземпляра отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ: в томе 12 - копия отчета, заверенная ООО «АПС», представленная при получении разрешения на строительство, в томе 5 и томе 16 – копии отчетов, заверенные должностными лицами Министерства строительства. На л.4 экземпляра отчета в томе 12 проставлена подпись от имени ФИО12, которая не соответствует копии подписи от ее имени в других экземплярах отчетов (т.5 л.д.120, т. 16 л.д. 138), а также копиям от ее имени в графической части всех отчетов.

Заявителями сделан вывод о том, что в связи с не соответствием действительности графических материалов проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается факт фальсификации представленных доказательств - проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном разбирательстве ставится вопрос о фальсификации проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, составленныхНПП «ГеоИнКарт», данное лицопривлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при разрешении спора суду следует опровергнуть или подтвердить заявление административных истцов о невыполнении проектной документации в соответствии с действующими требованиями, (не)подписании данной документации уполномоченными лицами, компетентными для выполнения соответствующих проектных работ и способными нести ответственность за неверное качество выполненных проектных решений. Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, касается прав или обязанностей общества НПП «ГеоИнКарт».

Также со стороны заявителей поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО13 в проектной документации 098.02-20 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 03.12.2001 одним и тем же лицом.

2. Установить давность проставления печатей на документах:

- на копии Проектной документации 098.02-20;

- на копии Отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ;

- на копии Отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ.

3. Установить давность проставления оригиналов подписей на документах:

- на копии Проектной документации 098.02-20;

- на копии Отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ;

- на копии Отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ.

4. Выполнены ли проставленные от имени ФИО14 подписи/ копии подписи в проектной документации 098.02-20, и подпись на заявлении 66 АА 6948100 от 28.08.2021 г. одним и тем же лицом.

Выполнены ли проставленные от имени ФИО10 подписи/ копии подписи в проектной документации 098.02-20, и подпись на заявлении 66 АА 6948100 от 28.08.2021 одним и тем же лицом.

Выполнены ли проставленные от имени ФИО15 подписи/ копии подписи в проектной документации 098.02-20, и подпись на заявлении 66 АА 6692962 от 27.08.2021 одним и тем же лицом.

Выполнены ли проставленные от имени ФИО25 подписи/ копии подписи в отчете об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ и подпись на заявлении 66 АА 6650164 от 19.08.2021 одним и тем же лицом.

Выполнены ли проставленные от имени ФИО16 подписи/ копии подписи в отчете об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ и подпись на заявлении 23 АВ 1624709 от 16.08.2021 одним и тем же лицом.

Выполнены ли проставленные от имени ФИО9 подписи/ копии подписи в отчете об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ и подпись на заявлении 66 АА 6650162 от 19.08.2021 одним и тем же лицом.

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Судебный эксперт», эксперты ФИО17, ФИО18, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления требуемых материалов, примерная стоимость проведения экспертизы – 39 514 руб. 00 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда стоимости экспертизы, согласия экспертной организации по поставленным заявителями вопросам, вопрос о назначении судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства не рассматривается.

Кроме того, заявителям предлагается получить сведения о возможности проведения судебной экспертизы негосударственной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (адрес: 620062, <...>), эксперт ФИО19.

В ходе судебного заседания заявителями приобщены к материалам дела дополнения к заявлению, схемы, копия градостроительного плана, фотографии, отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ, документы из материалов дела № А60-46061/2020, копии писем, экспертное исследование от 12.11.2021 № 11310, копия эскизного проекта, выписка из НОПРИЗ, распоряжение РЖД от 16.07.2021, информация о члене СРО ФИО20

Также со стороны заявителей поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12, согласно которому в представленном в арбитражный суд письме общества НПП «ГеоИнКарт» от 26.09.2021 №078/21 приведены данные на лиц, указанных в отчетах об инженерных изысканиях в качестве специалистов, принимавших участие в изысканиях, за исключением одного лица: топографа, разработчика ФИО12

В судебном заседании 27.10.2021 свидетель ФИО8 пояснил, что имя и отчество ФИО12 - Анастасия Сергеевна.

По мнению заявителей, указанная в отчетах об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ и об инженерно-геологических изысканиях, шифр 20.005-ИГИ, как топограф ФИО12 в действительности не принимала участие в изысканиях в качестве топографа и топографическую схему не составляла, подписи от имени специалиста проставлены неустановленным лицом везде поставлены разные, инженерно-топографическая съемка сфальсифицирована и не соответствует действительности.

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, с целью проведения очной ставки, установления факта участия/неучастия ФИО12 в качестве специалиста при проведении инженерных изысканий, а также для подтверждения проставления/ непроставления личной подписи в отчетах об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 088-2019-ИГДИ и об инженерно-геологических изысканиях, шифр 20.005-ИГИ именно ФИО12, данное лицо вызывается судом в качестве свидетеля, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороныобщества «Прогресс» поступило заявление о злоупотреблении процессуальными правами, просит суд расценивать поведение заявителей (заявляют многочисленные ходатайства, не имеющие отношения к делу и направленные исключительно на попытку отложения судебного заседания, заявлено о фальсификации доказательств, без указания конкретного документа, который полагают сфальсифицированным) как злоупотребление процессуальным правом и рассмотреть дело по существу.

С учетом представления дополнительных документов, ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны министерства в материалы дела поступил отзыв на дополнения по заявлению о фальсификации доказательств и на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Со стороны общества «Прогресс» в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к отзыву на заявление о фальсификации, дополнение к отзыву № 3.

В ходе судебного заседания обществом «Прогресс» приобщена к материалам дела рецензия на экспертное исследование проектной документации.

Также со стороны общества «Прогресс» поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, согласно которому 30.08.2021 обществом «Прогресс» в материалы дела представило копии проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, сделанных именно с тех экземпляров документов, которые представлялись в министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.Кроме того, общество «Прогресс» ходатайствовало об исключении из материалов дела экземпляров проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, ранее представленных в материалы дела в электронном виде, а также экземпляров проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, распечатанных с электронных носителей. Между тем, заявители продолжают ссылаться на исключенные из материалов дела экземпляры проектной документации и отчетов.Предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего дела могут являться копии проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, сделанные именно с тех экземпляров документов, которые представлялись в министерство вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.Все остальные экземпляры документации не имеют значения и не могут анализироваться, поскольку эти документы не являлись основанием для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах общество «Прогресс» просит суд исключить из числа доказательств по делу все ранее представленные через систему «Мой арбитр» или в бумажном виде экземпляры проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях; оставить в качестве доказательств приобщенные 30.08.2021 копии проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, сделанные именно с тех экземпляров документов, которые представлялись в министерство вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, экземпляры проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях, кроме, представленных 30.08.2021, подлежат оценке судом как раскрытые в ходе судебного разбирательства доказательства, не могу быть исключены из числа доказательств, поскольку уже приобщены судом к материалам дела.

Со стороны заявителей поступили ходатайства об истребовании доказательств, просит суд истребовать:

- из архива ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>) карточку (заявление о выдаче (замене) паспорта) с образцами подписей ФИО13;

- истребовать из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга оригиналы градостроительного плана земельного участка № RU66302000-14122 от 13.02.2019 и согласованногоэскизного проекта складского здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...>;

- истребовать из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, представленные обществом «Прогресс» документы: градостроительный план земельного участка № RU66302000-14122 от 13.02.2019 и эскизный проект складского здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...>;

- истребовать из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга отчет об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2019-ИГДИ, предоставленный обществом ННП «ГеоИнКарт» на бумажном носителе

Также заявителем поддерживается заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, к материалам дела приобщены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, платежное поручение от 23.11.2021 № 881 о перечислении денежных средств на оплату экспертизы в сумме 97 000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении на данной стадии судебного разбирательства отказано.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы имеет значение совокупность обстоятельств: вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификацией); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений).

Заявителем оспаривается подлинность подписей на проектной документации, отчете об инженерно-геодезических изысканиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют решающего значения для разрешения спора. Например, заявитель предлагает на разрешение эксперта поставить вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО13 в проектной документации 098.02-20 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 03.12.2001 одним и тем же лицом». При этом заявителями предлагается сравнить подписи, поставленные с разницей в 20 лет, результаты экспертизы в данном случае не могут быть признаны корректными.

Кроме того, заявителями приобщены к материалам дела технический регламент о безопасности зданий и сооружений, письмо администрации от 18.11.2021, межгосударственный стандарт Система проектной документации для строительства.

В ходе судебного заседания опрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснила, что никогда не работала топографом.

Представитель общества НПП «ГеоИнКарт» пояснил, что с топографомФИО12 подписавшей спорные документы переписка велась посредством электронной почты. Прибывшую в судебное заседание свидетеляФИО12 никогда не видел.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) судебное разбирательство отложено на 24.12.2021. Обществу НПП «Геоинкарт»предложено представить в материалы дела пояснения относительно обстоятельств взаимодействия с исполнителями, данные о ФИО12.

К дате судебного заседания обществом «Прогресс» представлены письменные объяснения относительно наличия у обществ «Альянс Проект-Строй» и НПП «ГеоИнКарт» опыта в разработке проектной документации и проведении инженерных изысканий, достоверности заверенных нотариально показаний специалистов, силами которых выполнена проектная документация, с приложением подтверждающих доводы документов.

Со стороны общества ХК «Нитон», предпринимателя ФИО1 представлено обоснование по заявлению о признании недействительным разрешения на строительство. Также заявителями приложен технический отчет индивидуального предпринимателя ФИО21 по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных на земельном участке под застройку, который опровергает обстоятельства, установленные в ходе инженерно-геологических изысканий, положенных в основу оспариваемого разрешения на строительство.

Руководитель общества НПП «Геоинкарт» пояснил, что запрошенные судом документы не могут быть представлены, сведения о ФИО12 не сохранились, возможности контакта с нею утрачены. Общение с исполнителями проектной документации осуществлялось посредством электронной переписки, на обозрение представлен реестр почтовых сообщений.

Заявителями в материалы дела представлены документы, полученные от супруги руководителя проектной группы ФИО13 – ФИО22, согласно которым данному лицу – ФИО13 выдана справка от 07.05.2019 (нотариальная копия) о присвоении первой группы инвалидности по зрению, что свидетельствует о невозможности выполнении данным лицом проектных работ в спорный период.

Судом заслушаны доводы сторон. Представителями ответчика и третьего лица ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением дополнительных документов не заявляется, напротив, настаивают на вынесении решения без отложения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным в материалы дела документам для целей подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства – «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге обществом «Прогресс» заключены с обществом НПП «ГеоИнКарт» договоры от 21.12.2018 № 088-2018-ИИ на проведение инженерно-геодезических изысканий,от 11.02.2020 № 20.005-ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий.

Инженерно-геодезические изыскания выполнялись в январе 2019 г. В качестве разработчика указана ФИО12, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО8

Полевые инженерно-геологические работы проведены вфеврале 2020 г. В качестве разработчика указана ФИО23, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО8

Проект строительства выполнен обществом «Альянс Проект-Строй».

Задание на проектирование выдано обществом «Прогресс» 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй». Проектная документация подготовлена и сдана заказчику – обществу «Прогресс» 09.2020 за подписью: главный инженер проекта ФИО13, ГАП, разработчик – ФИО15, нормоконтролер – ФИО10, проверил – ФИО14

Согласно Заданию на проектирование от 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй» в составе исходных данных, предоставляемых заказчиком, предоставляются, в том числе, Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Общество «Прогресс» указывает, что задание на проектирование не является актом приема-передачи исходных данных, а представляет собой перечень документов, которые должны быть переданы и подтверждает существование отчетов об инженерных изысканиях на момент подписания задания на проектирование.

Проектная документация создана и подписана разработчиками 09.2020.

Общество «Прогресс» 12.10.2020 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных законодательством документов для оказания государственной услуги.

Согласно заявлению общества «Прогресс» застройщиком испрашивается разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге. Проектная документация 098.02-20-ПЗУ разработана в отношении складского здания, в отношении локальных очистных сооружений поверхностных стоков, равно как и на подземные резервуары пожаротушения проектная документация не разрабатывалась.

Оспариваемое разрешение на строительство № RU 66302000-2024-2020 выдано на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов:

-здание склада;

-локальные очистные сооружения поверхностных стоков;

- подземные резервуары пожаротушения.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с подп. 14 п. 6 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, министерство с 01.01.2016 осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Решение о выдаче разрешения на строительство принимается министерством на основании поступившего заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов для предоставления указанной государственной услуги, предусмотренной градостроительным законодательством, и при отсутствии оснований, препятствующих выдаче разрешения на строительство, указанных в ч. 13 ст. 51 Кодекса.

В рамках проведенной проверки представленных застройщиком документов оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, министерством не выявлено.

Министерством 16.10.2020 выдано разрешение № RU 66302000-2024-2020 на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов: «Здание склада (№ 1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№ 9 по ПЗУ)».

Полагая, что разрешение на строительство от 16.10.2020 выдано с нарушением требований законодательства, нарушает их права и законные интересы общество ХК «Нитон», предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Заявители указывают на то, что по земельному участку проходит водопровод ДУ 200 с двумя колодцами, владельцем (балансодержателем) которого является общество Химическая Компания «Нитон», которым строительство объектов, указанных в разрешении на строительство, не согласовано.

Разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 13.02.2019 № RU66302000-14122, в котором не указан железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, что противоречит п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительство ведется без учета расположения на земельном участке принадлежащих заявителям объектов.

Кроме того, заявители указывают о том, что текст оспариваемого разрешения ими получен 16.11.2020, что документально заинтересованным лицом не опровергнуто, в связи с чем срок обжалования ненормативного акта не пропущен.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Следуя доводам сторон, а также выполняя проверку поступившего со стороны общества ХК «Нитон» и предпринимателя ФИО1 заявления о фальсификации проектной документации и отчетов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий судом рассмотрены вопросы о том, каким образом нарушены права и законные интересы заявителей в результате издания оспариваемого ненормативного акта, подлежат ли принадлежащие заявителям объекты учету при подготовке проектной документации и осуществлении строительных работ, каким образом учтены данные объекты в проекте строящегося объекта и имеет ли проектная документация недостатки, противоречия и недоработки, которые не позволяют выдать разрешение на строительство, компетентность лиц, силами которых выполнена проектная документация.

По первому вопросу заинтересованное и третье лица указывают на невозможность удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку заявителями не доказано наличие правового интереса, оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав общества ХК «Нитон» и предпринимателя ФИО1, а существование этих прав не доказано.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение обязанности по доказыванию в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на земельном участке 66:41:0204008:1784 имеется объект недвижимости – с кадастровым номером 66:41:0204038:81 – железнодородные подъездные пути, правообладатель – ФИО1 Железнодородный подъездной путь протяженностью 559 кв.м. приобретен предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 № 1. Протяженность и расположение подъездного пути подтверждены публичной кадастровой картой Росреестра, планом города от 10.04.2013 № 694, планом города по запросу от 03.03.2020, схемой подъездного пути ПХ-285/2011, схемой продольного профиля пути № ПХ-285/2011, техническим планом сооружения на железнодорожный подъездной путь от 10.09.2020 кадастровый номер 66:41:0204038:81.

Также обществом ХК «Нитон» представлен единый типовой договор № 369/н холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014, заключенный заявителем с ЕМУП «Водоканал». Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности по сетям объекта по ул. Автомагистральная, 39от 26.11.2014 № 7169, согласно которому определена граница раздела ответственности абонента – общества ХК «Нитон» по сетям водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, доводы заявителей о том, что на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784, на котором осуществляется строительство, располагаются принадлежащие им объекты – железнодорожный подъездной путь и водопровод питьевого назначения подтверждены.

Второй вопрос о том, каким образом данные объекты учтены при подготовке проектной документации, сданной обществом «Прогресс» в министерство для целей получения разрешения на строительство.

Как следует из текста проектной документации, в частности пояснительной записки 098.02-20-ПЗ и Проекта организации строительства 098.02-20-ПЗ, следует, что указанные заявителем объекты в проектной документации упоминаются. Так указано, что по участку проходят подземные инженерные коммуникации: водопровод сечением 200, канализация сечением 200, возушная линия ЛЭП 110 кВ. Все коммуникации на участке сохраняются. В охранной зоне проходящих по участку подземных сетей водопровода и канализации размещение каких-либо сетей не предусматривается. Проект разработан с учетом расположения на земельном участке части сооружения – железнодорожного подъездного пути (кадастровый номер 66:41:0204038:81). Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей. Доступ к сооружению не ограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении указанного сооружения.

Заявители ставят под сомнение сам факт даже такого отражения в проектной документации сведений о железнодорожном подъездном пути и водопроводе питьевого назначения, ссылаясь на отсутствие сшитых экземпляров данных документов, скрепленных собственноручными подписями лиц, выполнившими проектную документацию. Однако, даже если признать, что такого рода информация об объектах заявителей отражена в проектной документации, она не позволяет министерству принять обоснованный ненормативный акт о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента, допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом, государственная экспертиза проектной документации являлась бы квалифицированным подтверждением соответствия строящегося объекта требованиям законодательства, однако такой экспертизы не проведено и в министерство не представлено. Содержание же переданной в министерство информации в усеченном виде не позволяет провести полноценный анализ.

Заявители ссылаются на недостоверность информации, содержащейся в представленном застройщиком ГПЗУ № RU 66302000-14122: отсутствует упоминания о расположении на территории участка водопроводе питьевого водоснабжения Ду 200 и части железнодорожных подъездных путей в разделе № 3 ГПЗУ «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия».

Кроме того, технический водопровод общества ХК «Нитон», кабельная линия не показаны вообще.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацииразрешение на строительствопредставляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории(за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельностиинформацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 51, ст. 52, ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, определяет возможности возведения на земельном участке планируемого объекта и действующие в отношении данного земельного участка ограничения.

В ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ГПЗУ должна содержаться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (п. 13).

В предоставленном застройщиком ГПЗУ от 13.02.2019 указанной информации не содержится, относительно объектов капитального строительства указано на их отсутствие. Относительно сетей инженерно-технического обеспечения имеется лишь информация относительно воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка. Относительно расположения на земельном участке прочих объектов инженерно-технического обеспечения ГПЗУ информации не содержит, а отсылает к необходимости проведения инженерных изысканий в целях актуализации информации о наличии или отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке.

Соответственно довод заявителей заключается в том, что наличие в ГПЗУ информации о прохождении по земельному участку водопровода питьевого назначения обуславливает необходимость выполнить проверку, обеспечена ли защита водопровода от воздействия негативных факторов, в частности строительство локальных очистных сооружений, канализации, глубина залегания водопровода.

Так письмом от 29.04.2021 № 05-11/33-16606/2-5753 ЕМУП «Водоканал» сообщает обществу «Прогресс», что на территории земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 проходит сеть питьевого водопровода Ду200 мм, балансодержатель – открытое акционерное общество «ХК «Нитон», а также технический водопровод Ду200мм (две нитки), балансодержатель не определен.

Таким образом, по территории участка проходит водопровод не только питьевого назначения. Указание в проектной документации на то, что подлежит сохранению именно этот водопровод не имеется, какой из водопроводов назван в проектной документации определить невозможно, но можно констатировать, что «питьевым» водопровод в проектной документации не назван.

Вместе с тем согласно "ГОСТ 21.205-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов трубопроводных систем зданий и сооружений" питьевой водопровод следует обозначать как «В1». Без указанной конкретизации обозначение «В» указывает лишь на внутренние системы и наружные сети водоснабжения в целом без конкретизации. В результа е того, что водопровод не обозначен как питьевой в проектной документации вообще отсутствует информация о зоне санитарной охране (санитарно-защитной полосе) питьевого водопровода.

Общество «Прогресс» указывает, что строительство объектов на земельном участке кадастровый номер 66:41:0204008:1784 не затрагивает возможную защитную полосу водовода, поскольку проектная документация разработана с учетом санитарно-защитной полосы водопровода, составляющей 10 метров в обе стороны от его крайних линий, и не предусматривает размещение в пределах санитарно-защитной зоны каких-либо источников загрязнения почвы.

Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ во время проведения инженерно-изыскательных работ в феврале 2020 года на площадке проектируемого строительства подземные воды в скважинах при глубине бурения до 6,0 метров не встречены. Таким образом, ширина защитной полосы водовода принимается равной 10 метрам.

Вместе с тем приведенная обществом «Прогресс» цепочка рассуждений признана небесспорной, поскольку при наличии грунтовых вод ширина санитарно-защитной полосы водопровода должна составлять не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водоводов. Наличие грунтовых вод выше глубины 6 м. подтверждается заявителями представлением нескольких документов.

Так представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО21, допущенного к работам в области инженерных изысканий на основании свидетельства от 31.08.2012 № 186, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей. Объектом исследование явились инженерно-геологические условия участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения на земельном участке66:41:0204008:1784 . Согласно выводам специалиста подземные воды на исследуемом участке отмечены на глубине 3,8 – 4, 4 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 2,7 – 3,8 м. Из обзора материалов изысканий прошлых лет в августе 2019 года, марте 2020 года появление грунтовых вод отмечено на уровне 4 – 7 м., статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 1,7 – 5,5 м. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний, техногенных факторов и анализа изменений гидрогеологических условий участка за последние 10 лет возможен на 0,8 – 1,0 м. выше приведенного на геологических разрезах.

Согласно гидрогеологическому заключению, направленному обществу «ХК «Нитон» письмом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 09.09.2021 № 08-14/374 по вопросу о размещении питьевого водопровода на территории муниципального образования г. Екатеринбург от ул. Пехотинцев, 1 до ул. Автомагистральная, 39, глубина залегания подземных вод на испрашиваемой территории прогнозируется на отметках 3-5 метров с амплитудой сезонного колебания 1 – 1,5 м.

Кроме того, письмом от 20.02.2018 № 40/2018 муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» выдает технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка под строительство объекта «Склад» по адресу: <...>: существующий смотровой колодец сети дождевой канализации либо по ул. Монтажников, либо по ул. Автомагистральная. При этом проектное решение следует согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения». Доказательств соответствующего согласования не представлено.

Письмом от 15.02.2019 № 01-20/0636 ЕМУП «Водоканал» сообщает генеральному директору общества «НПП «ГеоИнКарт» о том, что трассировку и технические характеристики водопроводных сетей в границах объекта необходимо сверить с владельцем (Приложение И Материалы согласования коммуникаций к Отчету об инженерно-геодезических изысканиях (шифр 088-2019-ИГДИ). Вопреки указанному требованию согласований с правообладателем – обществом ХК «Нитон» не проводилось.

Аналогично проектная документация не дает ответ на вопрос, каким образом учтены прав владельца железнодорожного подъездного пути.

Железнодорожный подъездной путь предпринимателя ФИО1 указан как разрушенный и неэксплуатируемый, при этом не показан на застраиваемом земельном участке с № 66:41:0204008:1784, а показан как оканчивающийся на земельном участке с К№ 66:41:0204008:11.

Сверяя соответствующие сведения из проектной документации с данными ГПЗУ, в котором соответствующий объект не указан, министерством может быть сделан неверный вывод о достаточности спланированных застройщиком мероприятий: ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей, доступ к сооружению не ограничен, возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута.

Как указывается обществом «Прогресс» расстояние от земляной насыпи железнодорожного тупика до ограждения строительной площадки составляет более 4 метров, соответственно является достаточным для обслуживания тупика и его использования в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем застраиваемый участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не имеет самостоятельного выезда (подъезда).Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного участка, доступ к нему обеспечивается посредством другого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Учитывая данную особенность земельного участка, проектной документацией в Схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ в разделе «Характеристика проектируемого объекта» предусмотрено, что «до начала строительства проектируемого подъезда к планируемому складскому зданию,проектную документацию на устройство переезда через железнодорожные пути необщего пользования необходимо согласовать с ОАО«РЖД».Проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 с учетом устройства подъезда посредством земельного участка 66:41:0204008:15. Данной проектной документацией строительство подъезда не рассматривается. После разработки проекта подъезда и согласования его с ОАО«РЖД» необходимо оформление сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером66:41:0204008:15».

Таким образом, представленная в Министерство проектная документация дает отсылку на необходимость разработки и согласования до начала строительства другой проектной документации, которая не разработана и не согласована.

При образовании застраиваемого земельного участка открытым акционерным обществом «РЖД» выданы ТУ для организации переезда от 02.02.2018 г. № исх.- 66/СВДИП47, согласно которымдля проезда на земельный участок требуется устройство железнодорожного переезда. По окончании строительства распоряжением за подписью начальника дороги создается комиссия и производится открытие переезда. Аналогичная информация указывалась при выставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 на торги.

Проект проезда через железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15, не разработан и не согласован с ОАО «РЖД», а соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 оформлен обществом «Прогресс» только 28 декабря 2020 г., то есть после предоставления оспариваемого разрешения на строительство.

Заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 310-ЭС19-11628 по делу № А14-2873/2017, согласно которой судами признан законным отказ в выдаче разрешения на строительство склада со ссылкой на то, что «подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей. Вместе с тем доказательств согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, строительство которого планируется на земельном участке … с иными лицами (собственниками смежных земельных участков) не представлено». В данном же случае ОАО «РЖД» прямо обусловило образование земельного участка 66:41:0204008:1784 устройством железнодорожного переезда.

Кроме того, по делу № А60-46061/2020 проведена судебная экспертиза, в том числе, для целей установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с указанием размера и границ его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Выводы эксперта изложены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, согласно указанным выводам железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 в действительности расположен на земельном участке, предоставленном в аренду обществу «Прогресс», имеет протяженность 559 м, технически исправен, эксплуатируется, не нуждается в восстановлении. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, площадь наложения 6441 кв.м.

Также эксперт на стр. 49 своего заключения указывает на отсутствие возможности эксплуатировать пути в полном объеме.

Как следует из представленного заявителями заключения, необходимая минимальная ширина полосы отвода для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0204038:81 должна составлять 23 м., то есть отведенные обществом «Прогресс» 4 метра от забора до земляного вала достаточными не являются.

Заинтересованное и третье лица оспаривают доводы заявителей со ссылкой на то, что сведения про железнодорожный подъездной путь и питьевой водопровод не подлежат указанию в ГПЗУ, поскольку не являются объектами капитального строительства, а являются линейными объектами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст.1).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство линейных объектов как объектов капитального строительства также выдается разрешение на строительство (в отличие от строительства некапитальных строений, сооружений, разрешение на строительство которых не требуется). В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодеком. При этом указанная норма прямо выделяет объекты капитального строительства, не являющиеся линейными объектами, и линейные объекты, что прямо подтверждает, что линейные объекты - разновидность объектов капитального строительства.

В п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ГПЗУ должна содержаться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Как следует из сформированного в судебной практике правового подхода, данный линейный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, водопровод питьевого водоснабжения является линейным объектом, соответствует понятию трубопроводы, использованному в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит указанию в ГПЗУ.

Учитывая тесную связь с землей спорного железнодорожного подъездного пути, а также регистрацию права ФИО1 на него в ЕГРН как объекта недвижимости, суд соглашается с доводами заявителей о том, что информация о железнодорожном пути также подлежит отражению в ГПЗУ как об объекте капитального строительства.

В соответствии с п. 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линиии другие подобные сооружения.

В свою очередь, железнодорожная линия- это комплекс путей, сооружений и устройствна одном или нескольких поездо-участках, предназначенный для железнодорожных сообщений,включающий подсистемы: железнодорожного пути, станционную, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной электросвязи, по которым формируются данные статистической отчетности (п.З Методики классификации и специализации железнодорожных линий ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2015 г. № 3048р).

Перевозки в прямом железнодорожном сообщении- перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участиемодной и более инфраструктурпо единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (ст.2 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользованияи другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (ст.2 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»). При этом закон предусматривает понятие «инфраструктура» только для железнодорожного транспорта общего пользования.

Железнодорожная станция- пункт, который разделяет железнодорожную линиюна перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа. а при развитых путевых устройствах - выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (п. 1.3 Положения о железнодорожной станции, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 № 1186р).

Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования (железнодорожные подъездные пути) к инфраструктуре железнодорожного транспорта и, соответственно, к железнодорожным линиям не относятся, и не являются линейным объектом по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные нормативно-правовые акты применительно к понятию железнодорожные линии рассматривают только железнодорожные пути общего пользования(в частности, Постановление Правительства РФ от 27.03.2018 № 330 "Об утверждении критериев отнесения железнодорожных путей общего пользования к малоинтенсивным линиям (участкам)", Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2009 № 2094-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года», Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2010 № 1485-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года», Распоряжение Правительства РФ от 17.06.2008 № 877-р «О Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года» и многие другие). Из указанных документов следует, что железнодорожные линии осуществляют связь между разными населенными пунктами.

Таким образом, требования в отношении «железных дорог» (Восточно-Сибирская, Горьковская. Дальневосточная, Забайкальская, Западно-Сибирская, Калининградская, Красноярская, Куйбышевская. Московская, Октябрьская, Приволжская. Сахалинская, Свердловская. Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная. Южно-Уральская железные дороги) и «железнодорожных линий» не могут быть в силу идентичности понятий распространены на понятие «железнодорожного подъездного пути». Об этом свидетельствуют и нормативно-правовые акты, в которых употребляются термины железная дорога и железнодорожный подъездной путь как разные по существу понятия (Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, утв. Приказом МПС РФ от 25.05.2000 № 15Ц, и др.). В частности, п. 1.2 данных Правил предусматривалось, что железнодорожные подъездные путимогут принадлежать организациям, физическим лицам (далее - владелец железнодорожного подъездного пути) или железным дорогам. Железнодорожный подъездной путь не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и, соответственно, к железнодорожным линиям.

Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»).

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе, является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основаниизадания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ должен содержать информацию, в том числе, об ограничениях использования земельного участка; о границах зон с особыми условиями использования территорий; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

По третьему вопросу о качестве выполнения проектной документации судом с учетом доводов заявителей отмечено следующее.

В отчете об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. имеется Приложение Б Техническое задание на производство инженерных изысканий, согласно которому обществу НПП «ГеоИнКарт» было поручено произвести как инженерно-геологические, так и инженерно-экологические изыскания.

В силу п. 4.4 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) инженерно-экологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий.

П. 8.1.1 СП 47.13330.2016: Инженерно-экологические изыскания выполняются для получения материалов и данныхо состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения, необходимых дляподготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования,строительства и реконструкции зданий и сооружений.

П. 8.1.2 Инженерно-экологические изыскания должны обеспечивать получение необходимых и достаточных данных, в частности для обоснования в проектной документации мероприятий по охране окружающей среды.

Однако инженерно-экологические изыскания в нарушение СП 47.13330.2016 не проведены, соответственно, их результаты при получении оспариваемого разрешения на строительство не представлены.

При этом проектной документацией в целях сбора дождевых, талых вод на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 предусмотрены локальные очистные сооружения поверхностных стоков. Сбор дождевых и талых вод осуществляется через ливнеприемные решетки в два резервуара локальных очистных сооружений общим объемов 36 куб.м.

Локальные очистные сооружений поверхностных стоков - это объекты, загрязняющие окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны.

Однако по указанному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 проходит подземный питьевой водопровод Д200.

В силу ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территории относятся санитарно-защитные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (которые в отношении питьевого водопровода представлены санитарно-защитной полосой).

При проведении инженерных изысканий не было осуществлено необходимое согласование с представителями заинтересованных организаций (собственников, балансодержателей сетей инженерно-технического обеспечения, других объектов, расположенных на земельном участке), что являлось прямым основанием для отказа в проведении земляных работ при проведении инженерных изысканий.

Так, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433, установлено, что данная муниципальная услуга предоставляется для выполнения на земельных участках в границах МО «город Екатеринбург» следующих видов работ, в частности: бурение скважин для инженерных изысканий(п. 2 Административного регламента).

Согласно п.39 Административного регламента специалист Земельного комитета осуществляет проверку наличия виз согласования представителя заинтересованных организаций (собственников, балансодержателей сетей инженерно-технического обеспечения, других объектов,правообладателей земельных участков) на инженерно-топографическом планеземельного участка в случае проведения земляных работ, связанных с бурением скважин при выполнении инженерных изысканий (п/п.6 п. 20).

В силу п. 20 Административного регламента исчерпывающими основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги заявителю являются отсутствие хотя бы одной визы согласования представителя заинтересованной организации (собственника, балансодержателя сетей инженерно-технического обеспечения, других объектов) на инженерно-топографическом плане земельного участка (подп.6 п. 20).

Ни у общества ХК «Нитон» как собственника и балансодержателя водопровода питьевого назначения, ни у предпринимателя ФИО1 как собственника объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, согласования на проведение земляных работ, связанных с бурением скважин при выполнении инженерных изысканий, не запрашивались.

Из представленных отчетов об инженерных изысканиях следует, что и разрешение (ордер) на производство земляных работ при их проведении не выдавалось.

В силу п.5.1.24 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" графическая часть технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, в зависимости от видов выполненных работ, содержит:

-картограмму топографо-геодезической изученности;

-обзорные карты, ситуационные планы участков изысканий;

-схемы созданных геодезических сетей;

- чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления;

- созданные (обновленные) инженерно-топографические планы;

-планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями);

- планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (по дополнительному требованию задания на выполнение инженерных изысканий).

Планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) в отчете отсутствуют.

Была проведена лишь сверка сетей на пустом планшете, причем с организациями, которые не имеют сетей на застраиваемом участке (приложение И на л.л.33-42 отчета).

(Перечень организаций-балансодержателей сетей на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 приведен в п.2 письма МУП «Водоканал» от 29.04.2021 № 05-11/33-16606/2-5753 по запросу ООО «Прогресс»).

Ни одного согласования с собственниками (эксплуатирующими организациями) сетей инженерных коммуникаций, в частности, с обществом ХК «Нитон», проведено не было. Таким образом, графическая часть отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2018-ИГДИ за 2019 г. не соответствует предъявляемым требованиям.

Подписи специалистов либо отсутствуют совсем, либо поставлены не собственноручно, а представляют из себя копию одной и той же подписи на протяжении всего отчета.

Представленная в министерство проектная документация содержит электронный образ подписи лиц, выполнивших проектную документацию. Вместе с тем заявители надлежащее оформление проектной документации оспаривают, обоснованно указывая на невыполнение требований ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 526-ст.

Согласно п. 4.7 указанного ГОСТа документы на электронных носителях могут быть преобразованы в документы на бумажных носителях с применением средств вычислительной техники и должны быть подписаны подлинными установленными подписями уполномоченных лиц. Допускается в качестве подлинника использовать оригинал, криптографическую копию или экземпляр документа, изданного типографским способом, завизированные подлинными подписями лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль (п. 3.1.3).

ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 № 156-ст, определяет, что подпись лица, разработавшего документ, и нормоконтролера являются обязательными (п. 5.2.1). Подпись представляет собой реквизит документа, выполненный собственноручно полномочным должностным лицом (п. 3.1.19).

Соответствие использованных при проведении инженерных изысканий приборов предъявляемым требованиям не подтверждено документально.

В отчете об инженерно-геодезических изысканиях ШИФР 088-2019-ИГДИ за 2019 г. указано, что съемочное геодезическое обоснование создано статическим методом спутниковой геодезической системой Hiper №2HPR-00333 и Hiper №2HPR-00339 (свидетельство о поверке № 0253509; № 0253508 (действительно до 12.01.2020 г.) (приложение В);

PrinCei50/i80 (свидетельство о поверке № 353497; № 3534978 (действительно до 19.09.2020 г.) (приложение В) (л. 10 отчета).

В то же время в Приложении В (л.л.26-27 отчета) свидетельства о поверке №0253509; №0253508 систем Hiper №2HPR-00333 и Hiper №2HPR-00339 датированы 13.01.2020(дата поверки); а свидетельства о поверке № 353497; № 353498 приборов PrinCei50/i80 датированы 20.09.2019. Согласно отчета, инженерно-геодезические работы выполнялись в январе 2019 г., а согласно данных на инженерно-топографическом плане полевые работы выполнялись в декабре 2018 г., т.е. задолго до дат поверки приборов 20.09.2019 и 13.01.2020.

Согласно п. 5.1.1 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных оситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных),элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Согласно технического задания (Приложение Б на л.23 отчета об инженерно-геодезических изысканиях ШИФР 088-2019-ИГДИ за 2019 г.) площадь изысканий должна составлять 1,1 Га(т.е. площадь застраиваемого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784).

В действительности площадь изыскания составила лишь 0,3 га(раздел 2 «Краткая физико-географическая характеристика района работ» отчета на л.8, Приложение Г - Акт внутриведомственной приемки топографо-геодезических работ от 25.07.2020 г. на л.28 отчета), что не позволило подготовить достоверный топографический план участка, а также установить реальное расположение сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Как результат, в графической части отчетовоб инженерных изысканиях содержатся не соответствующие действительности инженерно-топографические планы,выполненные обществом НПП «ГеоИнКарт». На данных инженерно-топографических планах помимо отсутствия сетей инженерно-технического обеспечения (кроме водопровода), железнодорожный подъездной путь необщего пользования отсутствует на значительной его протяженности: полностью отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и его значительная часть отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, что не соответствует действительности.

На схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 обозначен железнодорожный подъездной путь ИП ФИО1 и сети питьевого водопровода ОАО ХК «Нитон», в то время как в представленном ГПЗУ № RU 66302000-14122 от 13.02.2019 содержится противоречащая схеме планировочной организации земельного участка информация об отсутствии на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства и инженерно-технических сетей.

Кроме того, при подготовке проекта 098.02-20-ПЗУ не выполнены технические условия подключения, приложенные к ГПЗУ.

В частности, в разделе 9 ГПЗУ, содержащем информацию о ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технологического обеспечения, указаны выданные муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС» ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 для отвода дождевых и дренажных стоков.

Выданные технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка № 40/2018 от 20.02.2018 предусматривают 2 варианта точек подключения к сетям дождевой канализации, в которые необходимо было выполнить отвод дождевых, талых и дренажных вод в соответствии с СП42.13330.2011, СП32.13330.2012, а также указаны иные обязательные для соблюдения требования. Объем, материал труб, плиты перекрытия на колодцах предполагалось определить проектом. При этом проектное решение следовало согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС».

Однако при подготовке проектной документации 098.02-20-ПЗУна строительство складского здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 по адресу: <...> выданные ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 не выполнены.

Так, в разделе проектной документации 098.02-20-ПЗУ «Решения по планировочной организации и благоустройству участка» (л. 1.4 ПЗУ) указано, что «отвод поверхностных вод с участка предусмотрен открытой системой водоотвода через ливнеприемные решетки в 2 резервуара локальных очистных сооружений, расположенных в пределах проектируемого участка. Вывоз ливневых стоков предусматривается осуществлять по договору с ЕМУП «Спецавтобаза». Данное решение по отведению поверхностного стока с проектируемой территории склада соответствует требованиям п.12.14 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство».

При этом данное проектное решение, напротив, не соответствует п.12.14 СП 42.13330.2016, поскольку оно предусматривает необходимость очистки поверхностных стоков на локальных (самостоятельных) очистных сооружениях с повторным использованием очищенных вод на производственные нужды по замкнутым циклам).ЕМУП «Спецавтобаза» не предоставляет услуг по вывозу ливневых стоков.

Приложением «Г» (указано в списке приложений) к сшитому и подписанному 01.19 отчету об инженерно-геодезических изысканиях является акт внутриведомственной приемки топографо-геодезических работ, утвержденный 25.07.2020 (дата указана печатным способом), то есть позднее подписания основного документа.

Таким образом, выполненные обществами «ИнГеоКарт» и «Альянс Проект-Строй» инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, а также проектные работы оценены судом с большим количеством замечаний, которые вызвали сомнения в квалификации специалистов, привлеченных к выполнению работ.

При этом судом приняты во внимание доводы заявителей, подтвержденные представленными в материалы дела документами, о связи обществ «Прогресс» и «Альянс Проект-Строй» - общие учредители и руководители. Также приняты во внимание доводы заявителя о том, что главный инженер проекта ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за подписью которого в министерство представлена проектная документация, не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение, признан инвалидом первой группы, скончался 07.09.2020, то есть в месяце, которым датировано подписание проектной документации. При этом указан лишь месяц подписания проектной документации 09.2020, проставлена не собственноручная подпись физического лица, а ее электронный образ. В отношении иных подписантов проектной и изыскательской документации квалификация специалистов заявителями также оспаривается. В частности, как указал в судебном заседании руководитель общества НПП «ГеоИнКарт» ФИО8 одним из подписантов является его брат. ФИО10, ФИО14 являются супругами и не имеют необходимого для выполнения своей функции образования. Место жительства, образование топографа ФИО12 установить невозможно, фактическое выполнение ею инженерно-геодезических работ не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства судом вызваны в качестве свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО14, ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО8, ФИО16 для получения пояснений об обстоятельствах подготовки проектной и изыскательской документации, взаимодействии с заказчиком и руководителем проекта.

Вопреки судебным определениям о вызове свидетелей указанные лица (кроме руководителя общества «ГеоИнКарт» ФИО8) в судебное заседание не явились. Вместо явки в материалы дела обществом «Прогресс» представлены заявления данных лиц – ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО8, удостоверенные нотариусом ФИО26, а также ФИО16, удостоверенные нотариусом ФИО27. Согласно указанным показаниям названные лица подтверждают факт своего личного участия в выполнении работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, соответствие проставленных подписей их личным подписям, согласие нести ответственность за сведения, содержащиеся в подготовленном отчете.

Вместе с тем отсутствие возможности предупредить указанных лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют квалифицировать заявления указанных лиц как показания свидетелей. Данные документы оцениваются в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Имеет место не типичная форма организации правоотношений между застройщиком и исполнителем проектных работ: договор заключается с организацией, права на осуществление деятельности которой приостановлены на период проведения данных работ. Указанная организация – общество НПП «ГеоИнКарт» до получения задания от заказчика 12.02.2020 заключила рамочный договор с обществом «ГоризонтГео», которая права на проведение буровых и лабораторных работ имела, соответственно данные работы фактически выполнила. При этом оплата данных работ произведена обществу «ГоризонтГео» также до получения задания от заказчика – общества «Прогресс». Результат работ, сданный обществом «ГеоИнКарт» заказчику существенно после их фактического достижения, принят у фактического исполнителя – общества «ГоризонтГео» существенно после их сдачи 20.10.2020.

Общества «Прогресс» и НПП «ГеоИнКарт» поясняют, что взаимодействие со специалистами, силами которых выполнены инженерные изыскания, осуществлялось по электронной почте: им разослано техническое задание, каждый специалист выполнил свою часть работы, после ее выполнения и устранения замечаний руководителя проекта объединены руководителем проекта в отчеты с прикреплением электронным образом подписей лиц, выполнивших соответствующие работы.

Никаких данных в отношении топографа ФИО12, которые бы позволили установить ее место нахождение, платежные реквизиты, образование и иные данные, не имеется. Данное образование суд оценивает критически с учетом того, что, как указывается, общение осуществлялось по электронной почте, что делает маловероятным оплату работ наличными денежными средствами. При наличии платежных реквизитов данные лица могут быть установлены через обслуживающий получателя платежа банк.

В рамках четвертого вопроса о лицах, привлеченных для подготовки проектной документации судом, установлено следующее.

Согласно представленным отчетам об инженерных изысканиях заказчиком изысканий является общество «Прогресс», исполнителем – общество НПП «ГеоИнКарт».

В силу правил п. 2, п.З ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенного, в данном случае, между застройщиком и юридическим лицом/ индивидуальным предпринимателем, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Таким образом, договор подряда на выполнение инженерных изысканий долен быть заключен между обществами «Прогресс» и «ГеоИнКарт».

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатитьего.

Также в силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатитьих результат.

Также согласно п. 4.12 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

Стоимость инженерных изысканий определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Стоимость работ, отсутствующих в сметных нормативах, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, определяется на основании трудозатрат исполнителя на выполнение данных работ.

Таким образом, подготовка проектной организацией для заказчика производится на основании возмездного договора на выполнение проектных работ.

В представленных отчетах о поведении инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий указаны основания проведения - соответственно договор № 20.005-ИГИ от 11.02.2020 (Приложение Б «Техническое задание» на л.31 отчета 20.005-ИГИ за 2020 г.) и договор № 088-2018-ИИ от 21.12.2018 (Приложение Б «Техническое задание» на л.23 отчета 088-2019-ИГДИ за 2019 г.).

Вместе с тем довод заявителей о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности застройщика и заказчика инженерных изысканий, - обществом «Прогресс» никакие оплаты поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, и услуги в 2018, 2019 и 2020 г. не производило, обществом «Прогресс» документально не опровергнут.Таким образом, возмездный характер отношений между заказчиком и изыскателем вопреки требованию п. 2, 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Аналогично не опровергнут довод заявителей о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности разработчик проектной документации – общество «Альянс ПроектСтрой» никаких оплат по договорам в 2020 г. у данной проектной организации не получало. Согласно данным бухгалтерской отчетности заказчика проектной документации расходов в 2020 г. оно также не понесло.

В силу ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком,техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерацииспециалистом по организации инженерных изысканий,специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору,заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям,подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта,главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканийи архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу ч.2 этой же статьи специалисты по организации инженерных изысканий,специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканийи архитектурно-строительного проектирования, привлекаютсяиндивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работсоответственно по инженерным изысканиям,подготовке проектной документации.

В соответствии с п. 2 ч.б ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерациитребования к членам саморегулируемой организации,устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленныев настоящей части:

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), трудовая функциякоторых включает организацию выполнения работ по инженерным изысканиям и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Таким образом, проведение инженерных изысканий осуществляют по законодательству организации, отвечающим следующим признакам:

1.Такие лица должны быть действующими членами СРО:

2.Иметь в штате не менее двух специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, работающих по трудовому договору.

3.Сведения об указанных специалистах должны быть включены в национальные реестры специалистов (НОПРИЗ).

4.Специалисты должны осуществлять указанную трудовую функцию в данных организациях по месту основной работы.

В период с 04.10.2018 по 09.01.2019, с 10.01.2019 по 31.07.2019, с 13.01.2020 по 24.02.2020 у общества НПП «ГеоИнКарт» приостановлено действие права как члена «Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» на проведение инженерно-геодезических изысканий (ответ Ассоциации саморегулируемых организаций «МежрегионИзыскания» исх.№1726 от 23.06.2021). Следовательно, в указанные периоды данная организация не вправе выполнять инженерные изыскания.

В то же время согласно отчета об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ за 2020 год договор № 20.005-ИГИ на их проведение заключен 11.02.2020 (то есть в период приостановления права), полевые инженерно-геологические работы проведены вфеврале 2020 г.-11.02.2020.

Согласно отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2018-ИГДИ за 2019 г. договор № 088-2018-ИИ на их проведение заключен 21.12.2018(то есть в период приостановления права), инженерно-геодезические изыскания выполнялись в январе 2019 г.(то есть в период приостановления права).

Согласно сведениям с сайта rusprofile.ru о численности сотрудников общества НПП «ГеоИнКарт» в 2018, 2019 и 2020 г. в штате данной организации состоял только 1 человек.

Таким образом, общество НПП «ГеоИнКарт» на момент заключения договоров на выполнение инженерных изысканий и на момент проведения изыскательских работ в силу закона не имело в своем штате необходимого количества специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), работающих по трудовому договору по месту основной работы в обществе НПП «ГеоИнКарт» и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов.

Аналогично разработчик проектной документации – общество «Альянс Проект-Строй» на момент заключения договора на проектирование и на момент подготовки проектной документации не имело в своем штате необходимого количества специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов), работающих по трудовому договору по месту основной работы и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов. Согласно официальных данных численность сотрудников общества «Альянс Проект-Строй» в 2020 г. составляла 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности оплата труда за 2020 г. составила 0 руб.

Кроме того, лица, указанные в проектной документации как исполнители проектной и изыскательских работ не являлись членами НОПРИЗ.

Общество «Прогресс» указывает, что действительно на момент исполнения договора на проведение инженерных изысканий права контрагента – общества «НПП «ГеоИнКарт» на проведение инженерных изысканий были приостановлены, в связи с чем проведение соответствующих буровых и лабораторных работ поручено другой организации – субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГоризонтГео» на основании договора от 10.01.2020 № ИЛ/1. Оплата работ субподрядчику совершена на основании счета от 16.01.2020 № ИЛ1 по платежному поручению от 16.01.2020 № 3. Результат работ передан по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2020 № 84.

Довод третьего лица о том, что инженерно-геологические изыскания выполнялись по договору субподряда обществом «ГоризонтГео», судом не принят.

Договор на выполнение изыскательских работ был заключен именно с обществом НПП «ГеоИнКарт», в тот период, когда оно было лишено права проводить такие работы, действуя в отношениях с обществом «Прогресс» от своего имени.

Договор № 20.005-ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий заключен обществом «Прогресс» с обществом НПП «ГеоИнКарт» 11.02.2020,в то время как договор № ИЛ/1 на выполнение инженерных изысканий между обществами НПП «ГеоИнКарт» и «ГоризонтГео» заключен 10.01.2020, то есть ранее основного договора подряда. Таким образом, данный договор не может быть договором субподряда по отношению к договору № 20.005-ИГИ от 11.02.2020.

Содержащиеся в отчете шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. документы на общество «ГоризонтГео», ведомости результатов определения прочностных и компрессионных свойств грунтов, ведомость результатов лабораторного определения величины набухания грунтов (л.37, 38, 41 отчета), а также информация на л.9 отчета подтверждают, что данный «субподрядчик» проводил только лабораторные исследования представленных образцов грунтов.

В силу требований "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) при привлечении к выполнению инженерных изысканий организаций-соисполнителей, результаты работ которых оформляются в виде отдельного тома (книги), их титульные листы следует располагать после титульного листа исполнителя (абз.4 п.4.38 СП 47.13330.2016). Титульный лист общества «ГоризонтГео» в отчете шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. отсутствует, отдельный том результатов изысканий также отсутствует, поскольку данная организация в действительности не являлась соисполнителем данных инженерных изысканий, а проводило лишь лабораторные исследования предоставленных ему образцов грунтов.

Недостоверная и неполная информация, содержащаяся в ГПЗУ, влечет за собой неверно составленную проектную документацию, а также неверные выводы административного органа относительно соответствия проектной документации требованиям градостроительной документации.

Ни один объект заявителей не был должным образом учтен при разработке проектной документации.

Таким образом, права заявителей, в защиту которых подан рассмотренный иск, подтверждены. Объекты, принадлежащие заявителям, не учтены должным образом, при подготовке проектной документации. Качество выполненных проектных работ не позволяет сделать вывод о содержательной оценке железнодорожного подъездного пути и питьевого водопровода при подготовке проектной документации. Квалификация лиц, привлеченных для изыскательских и проектных работ, в полной мере не подтверждена, как не доказана возможность выполнения соответствующих работ обществами НПП «ГеоИнКарт» и «Альянс Проект-Строй».

В ходе рассмотрения материалов дела судом выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что проектная документация составлена и действия, необходимые для получения разрешения на строительство, выполнены формально. Действительно проектная документация разработана с указанием на расположение на земельном участке части сооружения - железнодорожные подъездные пути, водопровод также учтен и подлежит сохранению. Вместе с тем многочисленные противоречия, наличие в сшитых и датированных отчетах документов, датированных более поздней датой, нетипичная для обычного хозяйственного оборота хронология проведения работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, передачи информации проектной организации и подготовка проекта, подписание проекта главным инженером с первой группой инвалидности по зрению за несколько дней до смерти, образуют доказанную заявителями совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии проектной документации, на основании которой могло быть выдано оспариваемое разрешение на строительство. В действительности ряд имеющих значение для градостроительной деятельности информации не обозначен или указан не в полной мере, что не позволило административному органу оценить соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для издания обжалованного ненормативного правового акта, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон», индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник