Решение № А60-6650/14 от 09.06.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июня 2014 года                                                           Дело № А60-6650/2014

  Резолютивная часть решения объявлена 9  июня 2014 года

  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Департаменту государственных закупок  Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества «Мелиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мостростройпроект», Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой».

об оспаривании действий конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6/14 от 31.12.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014г.,

от третьего лица  ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: ФИО3. представитель по доверенности №09-10 от 09.01.2014г.,

от третьего лица ЗАО «Мелиострой»: ФИО4, представитель по доверенности № 26 от 09.05.2014г.,

от третьего лица ООО «УралДорТехнологии»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2014г.,

от третьего лица ООО «Свердловскмостострой»: ФИО6, представитель по доверенности №01/01-14 от 09.01.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Уралмостострой" обратилось с иском в суд к  Департаменту государственных закупок  Свердловской области о признании недействительным результата конкурса № 0162200011813003511 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства мостового перехода через р. Нейву на автомобильной дороге «Подъезд к с. Невьянское от км. 39+434 а/д р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит» на территории Алапаевского муниципального образования, о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 0162200011813003511, отмене протокола оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 0162200011813003511, обязании при проведении нового конкурса внести изменения в конкурсную документацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 г. указанное исковое заявление и заявление об обеспечении иска ЗАО "Уралмостострой"оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен судом до 25.03.2014 г.

18.03.2014 г. от ЗАО "Уралмостострой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение государственного контракта: «на выполнение работ по организации строительства мостового перехода через р. Нейву на автомобильной дороге «Подъезд к с. Невьянское от км. 39+434 а/д р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит» на территории Алапаевского муниципального образования, заключенного 05.03.2014 г.

Определением от 25.03.2014 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.03.2014 заявление закрытого акционерного общества "Уралмостострой"об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

17.04.2014 от ГКУ СО «Управление автодорог» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку принятие судебного акта может повлиять на его права и интересы.

23.04.2014 от Закрытого акционерного общества «Мелиострой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку на основании протокола оценки и сопоставления заявок №0162200011813003511-П3 от 17.02.2014 указанное лицо является победителем конкурса, принятие судебного акта может повлиять на его права и интересы.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал  в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Представил копию решения по жалобе №290-3 от 03.03.2014г., копию протокола оценки и сопоставления заявок №0162200011813003511-П3 от 17.02.2014.

Документы, подставленные представителями истца, ответчика, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Закрытое акционерное общество «Мелиострой», Общество с ограниченной ответственностью «Мостростройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой».

В судебном заседании 20.05.2014г. представитель истца доводы иска поддержал  в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о квалификации привлеченных экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что конкурсная документация полностью соответствует положениям Правил, поскольку все критерии оценки спорного конкурса были определены на их основании. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, свидетельство и удостоверения о квалификации экспертов.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представила дополнения к отзыву на иск, в котором просила в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» представил отвыв на исковое заявление, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсная комиссия объективно оценила и сопоставила заявки на участие в открытом аукционе.

Представитель третьего лица ЗАО «Мелиострой» в судебном заседании пояснил, что с ними по итогам конкурса заключён контракт, который в настоящее время исполняется.

Представитель третьего лица ООО «Свердловскмостострой» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени подготовить правовую позицию по делу.

Документы, представленные представителями ответчика, третьих лиц приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, с учётом представленных ответчиком документов, отказано.

         В судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнительные письменные объяснения.

         Дополнения приобщены к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд 

установил:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из материалов дела на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 25.03.2013 г. N 108, был утвержден состав конкурсной комиссии, комплект конкурсной документации и порядок работы конкурсной комиссии.

29.12.2013 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. государственным заказчиком Департаментом государственных закупом Свердловской области размещена информация (извещение N 0162200011813003511в редакции  от 24.01.2014) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства мостового перехода через р.Нейва на автомобильной дороге "Подъезд к с.Невьянское от км 39+434  а/д р.п. Верхняя Синячиха - г.Ирбит" на территории Алапаевского муниципального образования.

Приказами Департамента государственных закупок Свердловской области  №№ 14-ОД от 14.01.2014,    27-ОД от 16.01.2014,  38-ОД от 22.01.2014,  42-ОД от 23.01.2014 в документацию об открытом аукционе внесены изменения.

Дата и место вскрытия конвертов: 13.02.2014 в 14 час. 00 мин. Дата рассмотрения заявок: 17.02.2014. Дата подведения итогов открытого конкурса: 17.02.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.02.2014 конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в  открытом аукционе пяти участников:  ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» , ЗАО «Уралмостострой», ООО «УралДорТехнологии», ООО «Свердловскмостострой», ЗАО «Мелиострой».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 17.02.2014г., комиссия по проведению конкурса приняла решение по Лоту№ 1 «Выполнение работ по организации строительства мостового перехода через р.Нейву на автомобильной дороге «Подъезд к с.Невьянское от км 39+434 а/д р.п. Верхняя Синячиха - г.Ирбит» на территории Алапаевского муниципального образования» о признании победителем и присвоении первого номера заявке № 5 - ЗАО «Мелиострой» и о присвоении второго номера заявке № 1 - ООО «Мостстройпроект».

По результатам открытого конкурса № 0162200011813003511, между победителем конкурса - ЗАО «Мелиострой» и государственный заказчиком - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 6/730 от 05.03.2014г.

Истец, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ЗАО «Мелиострой» победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства мостового перехода через р.Нейва на автомобильной дороге "Подъезд к с.Невьянское от км 39+434  а/д р.п. Верхняя Синячиха - г.Ирбит" на территории Алапаевского муниципального образования, признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок открытого конкурса

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При этом требования к содержанию конкурсной документации установлены ст. 22 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 22 информационной карты спорного конкурса установлены 3 критерия оценки: первый критерий «Цена государственного контракта» - 40% значимости критерия, второй критерий «Квалификация участника конкурса» - 20% значимости критерия и третий критерий «Сроки выполнения работ» - 40% значимости критерия.

Согласно конкурсной документации и п. 16 Правил первый критерий «Цена контракта» рейтинг показателей «цены контракта» определяется по формуле:

Amax - Ai

Rai =---------- x 100, где

Amax

Rai - рейтинг, рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по критерию цена контракта; Amax - начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации;

Ai - предложение i-ro участника конкурса по цене контракта;

Для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Цена контракта», умножается на соответствующую указанному критерию значимость, то есть на 0,4.

При этом, лучшим условием исполнения контракта по данному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой.

Согласно конкурсной документацией начальная (максимальная) цена контракта составила 372187830 руб.

Предложения участников по цене контракта составили:

ООО «Мостстройпроект» -  260530000 руб. (присвоено 12 баллов), ЗАО «Уралмостострой»- 300000000 руб. (7,76 баллов),  ООО «УралДорТехнологии»- 371187830 руб. (0,1 балл),  ООО «Свердловскмостострой» 327500000 руб. (4,8 балла), ЗАО «Мелиострой» 369990000 руб. (0,23 балла).

Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Сроки выполнения работ» в соответствии с конкурсной документацией и согласно п.57 Правил определяется по формуле:

F-тах—Fⁱ
Rf,=-------- xlOO

Fmax- Fmin

где

Rf, - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

F-тах - максимальный срок выполнения работ в единицах измерения cрока выполнения работ (дней) со дня заключения контракта;

F^min- минимальный срок выполнения работ в единицах измерения срока выполнения работ (дней) со дня заключения контракта;

Fⁱ- предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку выполнения работ в единицах измерения срока выполнения работ (дней) со дня заключения контракта.

Для расчетов итогового рейтинга по заявке, присуждаемый этой заявке по критерию «сроки выполнения работ», умножается на соответствующую указанному критерию значимость, то есть на 0,4.

Оценка заявок осуществляется по одному сроку выполнения работ. Для определения рейтинга заявки по критерию «сроки выполнения работ» устанавливается единица измерения срока выполнения работ - 1 календарный день.

Предложения участников конкурса  по критерию «сроки выполнения работ» составили 867 дней ( присвоено 40 баллов),

В соответствии с пунктом 27 Правил для оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Кроме того, в рамках данного критерия, Заказчик оценивает заявки по следующим подкритериям:

                - описание участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (участник размещения заказа описывает технологию выполнения работ в соответствии с утвержденной Приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 26.08.2013г. № 342 проектной документацией, прилагаемой к конкурсной документации отдельным файлом с именем «Проектная документация», согласно видам и объемам работ, представленным в Ведомости видов и стоимости работ (Приложение №1 к Информационной карте конкурсной документации) - максимальное значение данного подкритерия составляет - 70 баллов.

                -наличие опыта выполнения работ участником размещения заказа по строительству, реконструкции мостового перехода, моста, путепровода, автомобильной дороги общего пользования федерального или регионального значения за последние 3 (три) года в качестве Генподрядчика (Участник представляет сведения об опыте работ за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе). Сопоставимым считается объект, стоимость которого в денежном выражении составляет не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса) - максимальное значение данного подкритерия составляет - 20 баллов.

         -Квалификация руководителя участника размещения заказа (документом, подтверждающим опыт работ в качестве руководителя участника размещения заказа, является выписка из трудовой книжки, заверенная подписью и печатью участника конкурса) - максимальное значение данного подкритерия составляет -10 баллов.

Критерий «Квалификация участника конкурса» (Rci) определяется по формуле: где:

-       рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

-      значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в конкурсе по к-му показателю, где к - количество установленных показателей.

Для получения оценки в баллах (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами единой комиссии по критерию (показателю).

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «квалификация участника конкурса», умножается на соответствующую указанному критерию значимость, то есть на 0,2.

При оценке заявок по критерию «квалификация участника конкурса» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника конкурса.

По итогам проведенного конкурса, с учетом подсчета вышеуказанных баллов комиссией принято решение о присвоении первого номера заявке № 5 - ЗАО «Мелиострой» (60,23 баллов) и о присвоении второго номера заявке № 1 - ООО «Мостстройпроект» (60 баллов).

При оценке заявок конкурсная комиссия руководствовалась следующими показателями предложений участников

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при описании работ  ЗАО «Мелиострой» не включил разработку рабочей документации (согласно ведомости видов и стоимости работ), не выполнил описание организации движения на период строительства объекта, не определил организационно-технологическую схему строительства моста. Отсутствует карта операционного контроля, нарушена последовательность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 26 "Правил оценки заявок на участие в конкурсе" оценка заявок по критерию "квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, что соответствует предмету конкурса.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28 N 94-ФЗ Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи (квалификация участника конкурса), вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ являющихся предметом контракта.

В соответствии с п. 27 "Правил оценки заявок на участие в конкурсе" для оценки заявок по критерию "квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В соответствии с п. 28 "Правил оценки заявок на участие в конкурсе" для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  конкурсная комиссия при определении победителя открытого конкурса действовала в соответствии с требованиями конкурсной документации и оценка конкурсных предложений сделана на основе установленных конкурсной документацией критериев и качества поданных заявок.

Доводы заявителя о том, что конкурсная документация  предполагает только присвоение максимального значения соответствующего показателя по критерию «квалификация участника конкурса» противоречит вышеуказанным условиям конкурсной документации. Соответственно довод заявителя о том, что конкурсная комиссия должна была присвоить  его заявке  по критерию «квалификация участника конкурса» только максимальное количество баллов  основано на неверном толковании требований конкурсной документации.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Учитывая, что заявителем не представлено документального  подтверждения доводов о неверной оценке представленной им заявки и документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, вместе с тем, до подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений (что не опровергается ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле) и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Судом учтен факт частичного исполнения заключенного по результатам объявленного конкурса государственного контракта.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

   2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Е.ФИО7