Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1

о взыскании 50557 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 №3982, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

17.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта.

28.08.2023 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 53539 руб. 92 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 5880 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 28.08.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и Право» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 50557 руб. 61 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 2898 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 02.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре цессии от 19.10.2021?

Экспертом представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку исследуемая подпись содержит 62 единицы информации при границе пригодности не менее 120 единиц графической информации при избранной экспертом методе оценки априорной информативности исследуемой подписи.

Определением от 13.07.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО5, судебное разбирательство отложено на 11 августа 2023 года в 11:30.

17.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Перспектива» заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ООО «Перспектива» открыт расчетный счет№ 40702810469410000278.

В связи с возникшими у банка подозрениями о сомнительном характере операций ООО «Перспектива», руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, банк запросил у ООО «Перспектива» документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок. Также банком прекращено осуществление переводов денежных средств по поручению ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» обратилось в банк с заявлением на закрытие счета с просьбой перечисления остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет ООО «Перспектива», открытый в другой кредитной организации.

«10» сентября 2021 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» счет закрыт, списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 47659 руб. 53 коп.

«19» октября 2021 года между ООО «Перспектива» и ООО «ЦНП «Бизнес и право» заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого ООО «Перспектива» уступило ООО «ЦНП «Бизнес и право» права требования с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 47 659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения;

- 351 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 19.10.2021;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 47659 руб. 53 коп. за перевод денежных средств при закрытии счёта и остатка денежных средств свыше 50000 руб.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. При этом счет закрыт на основании заявления клиента, которое приложено Банком к отзыву.

В рассматриваемом случае из представленных банком Тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав указанную комиссию суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета, в связи с чем, не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем. находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями. Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 № 307-ЭС17-22271.

Доводы ответчика о списании комиссии за самостоятельную услугу – перевод денежных средств, платности банковской операции судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Помимо прочего, ответчик выражает сомнения в действительности заключенного договора цессии.

Довод ответчика о различности печатей, проставленных на документах, представленных в банк при открытии счета и проставленной в договоре цессии, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как «основной» печати, так и вспомогательных. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами также не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации.

Основное требование к печати общества – наличие на ней информации о его наименовании. В остальном можно указывать на печати любые сведения, как правило, в оттиск включаются сведения об ИНН и ОГРН организации.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

В отзыве от 27.12.2022 и в дополнении к отзыву от 27.01.2023 ответчик указывает, что «в договоре цессии от 19.10.2021 указана фамилия директора ООО «Перспектива» - ФИО1 Согласно ЕГРЮЛ, фамилия директора сменилась на ФИО6 только 22.11.2022. В связи с чем в договоре цессии от 19.10.2022 фамилия директора должна быть ФИО7».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «02» октября 2021 года МИФНС № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об ООО «Перспектива», причиной внесения стало «Изменение фамилии и (или) имени и (или) отчества физического лица на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния».

В разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» указаны сведения из ЕГР ЗАГС (строка 100 страницы 7 выписки) под номером 120219480000300642006 (строка 101 страницы 7) с датой 29.09.2021 (строка 102 страницы 7).

В отношении ФИО1 имеются сведения об изменении ФИО по данным ЗАГС: фамилия «Овчинникова» изменена на «Казанцева», дата изменения фамилии по сведениям из ЗАГС – 29.09.2021, тип акта – заключение брака, номер акта – 120219480000300642006, дата акта – 29.09.2021.

Таким образом, смена фамилии руководителя ООО «Перспектива» с «Овчинникова» на «Казанцева» произошла «29» сентября 2021 года, а договор Цессии (уступки прав требования) между ООО «Перспектива» и ООО «ЦНП «Бизнес и право» заключен «19» октября 2021 года, от ООО «Перспектива» данный договор заключался генеральным директором – ФИО1.

В Дополнении к отзыву от 27.01.2023 ответчик указывает, что «подпись директора Третьего лица в Договоре цессии отличается от его подписи в документах, которые директор подписывал в Банке при открытии счета. Специалистами службы безопасности Банка была проведена экспертиза, подписи директора Третьего лица в Договоре цессии и было установлено, что подпись выполнена другим лицом».

Из заключения специалиста от 13.01.2023, представленного ответчиком следует, что при визуальном осмотре указанных скан-копий документов ООО «Перспектива», размещенных в ПО Банка, в том числе и полученной из ЦПС Банка, скан-копии договора цессии от 19.10.2021, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и право», подписанного директором ООО «Перспектива» ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО7). Установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в договоре цессии от 19.10.2021 и в доверенности от 08.11.2021 на имя ФИО8, имеют отличие от подписей ФИО7 в документах, представленных клиентом 26.07.2021 при открытии счета ООО «Перспектива»

Ответчиком также указано, что Банком проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО «Перспектива» на имеющихся у Банка документах и «Согласно справке главного эксперта ЦПиМЮЛ от 29.12.2022:

1. Подписи, от имени ФИО7, изображения которых расположены в следующих электронных копиях документов: паспорт на имя ФИО7 серия № 4219 191725, выданный 30.10.2019г.; карточка с образцами подписи директора ФИО7 от 26.07.2021; заявление ООО «Перспектива» на открытие счета, подписанное 26.07.2021 директором ФИО7; решение № 1 от 15.07.2021 о создании ООО «Перспектива»; заявление об акцепте оферты от 26.07.2021, подписанное ФИО7; заявление на закрытие счета ООО «Перспектива», подписанное 10.09.2021 ФИО7; договор с ИП ФИО9 от 30.08.2021, подписанный директором ООО «Перспектива» ФИО7 - выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в следующих электронных копиях документов: доверенность от 08.11.2021, выданной на имя ФИО8, подписанная директором ООО «Перспектива» ФИО7; договор цессии от 19.10.2021, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и право», подписанный директором ООО «Перспектива» ФИО1 (прежняя фамилия, до замужества - ФИО7) - выполнены другим /другими, вторыми лицами.».

В целях проверки указанного довода определением от 07.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре цессии от 19.10.2021?

Экспертной организацией представлен счет на оплату №00ГУ-000141 от 27.06.2023 фактически выполненного объема работ с учетом временных затрат на сумму 5000 руб.

Ответчиком представлена иная кандидатура эксперта, в связи с чем определением от 13.07.2023 с учетом заявленных ответчиком возражений, в целях установления по делу обстоятельств, требующих специальных знаний, судом назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручить эксперту Негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре цессии от 19.10.2021?

Из экспертного заключения Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре цессии от 19.10.2021, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Эксперт указал, что вывод дан в вероятной форме из-за краткости исследуемой подписи, малым объёмом графического материала, отобразившегося в ней, и малым в связи с этим количеством выявленных различающихся частных признаков при сравнении с образцами подписи.

Имеющиеся совпадения с образцами подписи носят общий характер, в совокупности с имеющимися признаками замедленности движений могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1

Выявленные различающиеся признаки подписи существенны, устойчивы, но малочисленны; данные различия образуют совокупность, служащую основанием для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 в Договоре цессии выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Вероятный характер вывода объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи, что не позволило ответить на поставленный вопрос в категорической форме.

Между тем, по смыслу ч.1,2 ст.64, ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит оценке с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

В отзыве ответчик указывает, что «Согласно п. 2.1 Договора цена уступаемого права требования составляет 25000 руб. Согласно п. 2.2 Договора денежные средства вносятся наличными в кассу ООО «Перспектива». Пока у ООО «Перспектива» счет был открыт в ПАО «УБРиР» все платежи проходили безналичным путем, в связи с чем оплата между двумя юридическими лицами вызывает большое сомнение..

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее по тексту – «Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У»), наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, оплата истцом Договора цессии (уступки прав требования) от «19» октября 2021 года в сумме 25000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента – ООО «Перспектива», не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

«27» августа 2022 года в адрес ПАО «УБРиР» направлено письмо (номер почтового идентификатора 39851066006237, получено адресатом «07» сентября 2022 года), которое, согласно описи, содержало:

- уведомление об уступке прав требования;

- копию договора цессии (уступки прав требования) от 19.10.2021;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2021;

- претензию.

Таким образом, ПАО «УБРиР» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, при этом каких-либо возражений со стороны ПАО «УБРиР» не поступало.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования на предмет соответствия действующему законодательству, учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал указанного договора цессии, подпись на котором подлежала экспертизе, вероятностный вывод экспертизы, отклоняя доводы ответчика о недействительности указанного договора, оснований сомневаться в действительности состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

На протяжении рассмотрения дела директор общества не выразила возражений относительно наличии своей подписи на договоре цессии, оригинал которого представлен в суд. Иск о признании данного договора недействительным не предъявлялся.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований у Ответчика для удержания денежных средств в размере 47659 руб. 53 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023 арифметически верным, в отсутствие контррасчета и возражений ответчика, указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2022 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 120 руб., исходя из цены иска с учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53539 руб. 92 коп., в том числе 47659 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 5880 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.08.2023, а также 2022 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 47659 руб. 53 коп., начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова