Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьи лица Мальцев В.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 45 300 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.02.2018г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 15.02.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 45 300 руб. 00 коп., в том числе 43300руб.- утрата товарной стоимости транспортного средства, 2000руб.-расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 408руб.04коп.

Определением от 13.12.2017г. арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует и материалов дела, 24 февраля 2015 года в г. Пермь на ул. Кольцо Сосновый бор произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159 и автомобиля OPEL-VECTRA г.н. У 643 НМ 59.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159, причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № 0652321161.

На момент ДТП автомобиль SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Истец указал, что согласно фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER общая сумма расходов составила 40170, 00 рублей. На основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в размере 40 170, 00 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Истец ссылается на материалы административного дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015г. по делу №А41-46684/2015г.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (Цессии) №187/ц от 05.04.2017г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

Согласно заключению №УТС/000-429 от 20.03.2017г. независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 43 300, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей. Общая сумма невозмещенных затрат по расчету истца составляет 45 300, 00 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением и претензией. Требования истца оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 45 300 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к

другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы не уплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении

вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда

является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

(например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу

лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового

случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им

порядке.

Из содержания названных норм права следует, что процесс осмотра транспортного средства, установление характера повреждений, время их возникновения, относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована

действующим законодательством и доказательствами, подтверждающими наличие, характер и размер ущерба могут являться только те документы, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение, на основании которого определена утрата товарной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER г.н. Е 255 НХ 159, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-

ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в

соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 указанного Федерального закона №135-ФЗ

предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также

принятых на его основе нормативных) правовых актов Российской Федерации

и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При определении утраты товарной стоимости транспортного средства в

рамках исследования, проведенного по заказу истца, эксперт использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, в регистрации которого Министерством

юстиции Российской Федерации отказано. Кроме того, ответчик указал, что экспертом принята в расчет стоимость автомобиля 1859900руб., в то же время цена автомобиля в документах по КАСКО иная – 1305000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке представленного истцом доказательства, использование специалистом поименованного в экспертном заключении документа при определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в полной мере не отражает достоверность сделанных специалистом выводов и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что в согласно пункту 3.1 примененного экспертом РД 37.009.015-98 утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. При этом согласно упомянутому заключению рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составляет 1305000руб., суммарная величина затрат на ремонт - 40 170, 00 рублей, что составляет менее 5% стоимости ТС на момент аварии.

При перечисленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Возражения истца на отзыв ответчика со ссылкой на иные судебные споры, судом не принимается, поскольку в данном случае судом рассматриваются конкретные обстоятельства данного спора, с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно во взыскании расходов за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходов на почтовые услуги в сумме 408руб.04коп. также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Л.А. Бирюкова