Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Раднаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66651/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 264 296 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.12.2018.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Содружество" о взыскании 2 264 296 руб. 21 коп., в том числе: 2 136 079 руб. долга за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2018 №С8/2018 и оплаченный по платежному поручению от 18.04.2018 №3431 (на сумму 3 330 000 руб.), 128 217 руб. 21 коп. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 321 руб.

От истца в предварительном судебном заседании во исполнение определения суда от 26.11.2018 поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 23.01.2019 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на отзыв с приложенными документами, на заявленных требованиях настаивает.

От ответчика в судебном заседании также поступили дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании у истца сведений об условиях хранения товара, поставленного по товарной накладной №114 от 26.04.2018, с предоставлением информации о месте хранения, температурном режиме.

В судебном заседании ответчик от заявленного ходатайства отказался. Ходатайство оставлено без рассмотрения.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении третьего лица ООО «ФудТрейд» (изготовителя товара), а также ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ч. 5 указанной статьи, суд отказал в удовлетворении ходатайств, расценив их как заявленные на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, суд полагает, что принятый судебный акт не влияет на права и законные интересы ООО «ФудТрейд» (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Содружество» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки №С8/2018 (далее – Договор), во исполнение условий которого ответчик по товарной накладной от 26.04.2018 №114 поставил в адрес истца сырный продукт Голландский в количестве 18 005,927 кг.

Указанный товар оплачен покупателем по платежному поручению от 18.04.2018 №3431 на сумму 3 330 000 руб.

Как указывает истец, в процессе фасовки было зафиксировано несоответствие товара: сырный продукт Голландский Поставщик ООО «Содружество» в количестве 11552,30 кг., поставленный по товарной накладной от 26.04.2018 №114, оказался некачественным – на товаре была обнаружена плесень.

Истцом 23.08.2018 для установления причины образования плесени были отобраны образцы для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу испытаний от 29.08.2018 №10786 в сырном продукте Голландский были обнаружены плесень и дрожжи. Согласно протоколу испытаний от 04.09.2018 №2123 кислотный состав сырного продукта не соответствует установленным нормам. Также массовая доля молочного жира в сырном продукте Голландский не соответствует ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие технические условия. Она составляет 44,1%, а должна быть не менее 50,0%.

Истец полагает, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как указано выше, протоколами испытаний от 29.08.2018 №10786 и от 04.09.2018 №2123, подтверждается факт поставки некачественного товара:

- в сырном продукте Голландский были обнаружены плесень и дрожжи;

- кислотный состав сырного продукта не соответствует установленным нормам;

- массовая доля молочного жира в сырном продукте Голландский не соответствует ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие технические условия. Она составляет 44,1%, а должна быть не менее 50,0%.

Таким образом, исследованием подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца не сырный продукт. Данные недостатки возникли до его передачи покупателю и являются неустранимыми, существенными согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, то есть недостатки не позволяли использовать поставленную продукцию по ее прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании 2 136 079 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что 22.08.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию и все необходимые документы, предусмотренные условиями договора. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается его ответом в этот же день. Факт направления претензии истцом в адрес ответчика и получения её ответчиком также подтверждается протоколом осмотра нотариусом переписки в электронной почте.

В соответствии с п. 9.6. Договора все документы, переданные по факсу или электронной почте, копии таких документов и (или) сканированные экземпляры, в том числе договор, приложения к договору, доверенности, заявки, гарантийные письма, имеют юридическую силу для Сторон до момента предоставления подлинников и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Истцом в претензии от 22.08.2018 вызывался представитель ответчика. Однако, Ответчик своего представителя не направил, просьбу истца проигнорировал. Претензия о не качественности товара была заявлена истцом в пределах срока годности товара. Таким образом, ответчик мог в любой момент приехать и проверить товар и условия его хранения. Однако, ответчик данные письма истца проигнорировал, на осмотр товара, осмотр условий хранения и отбор образцов не приехал, товар не вывез.

К тому же ответчик в своем ответе на претензию истца от 22.08.2018 фактически признал факт того, что поставил в адрес истца некачественный товар.

Товар на складе истца хранился с установленными условиями хранения, что подтверждается договором №134 от 01.11.2017 и актами оказания услуг по дератизации и дезинсекции, выкопировкой из журнала учета температурного режима, относительной влажности воздуха в помещении склада, товарное соседство не нарушалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик поставил в адрес Истца некачественный товар: с плесенью, дрожжами, не соответствующий ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие технические условия и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие технические условия массовая доля молочного жира в сырном продукте должна составлять не менее 50%.

В данной ситуации она составляет 44,1%. Также жировые кислоты не соответствуют нормам.

Некачественный товар был направлен на следующий день после предъявления претензии ответчику и вызова его представителя 23.08.2018. Для проведения испытаний и оформления протокола потребовалось время.

Срок годности на показатели указанные в протоколе испытаний от 04.09.2018 №2123 никак не влияет на результат испытаний. Данный результат был такой же, что и при проведении испытаний товара в пределах срока годности. Протоколы исследований показали и подтвердили, что товар изначально был некачественным и несоответствующим техническим регламентам, ГОСТ и декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU ПЩ101.В.28770 от 17.04.2017г. Указанные недостатки товара являются скрытыми, их можно было выявить только путем проведения лабораторных исследований, неустранимыми и появились до передачи товара Ответчиком Истцу. Ответчик о данных недостатках товара при его продаже не уведомлял. В данной декларации о соответствии изготовитель сам задекларировал, что сырный продукт Голландский должен соответствовать требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Ссылка ответчика на внутренний документ СТО 18084233-003-2016 является несостоятельной, поскольку СТО 18084233-003-2016 не может противоречить TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как она должна быть разработана в соответствии с требованиями TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». В случае несоответствия СТО 18084233-003-2016 требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», следует руководствоваться требованиями технического регламента, несоответствующая часть СТО 18084233-003-2016 требованиям технического регламента будет являться ничтожной.

Условия перевозки перевозимого груза по заявке №б/н от 27.04.2018 ООО «ДЛ-Тран» были полностью соблюдены. При погрузке груза в месте загрузки грузоотправителем претензии к транспортному средству не предъявлялись. При приемке груза в месте выгрузки претензии о нарушении условий перевозки и к целостности груза от ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» в адрес перевозчика не поступали, никаких актов не составлялось. Согласно заявки и марки транспортного средства оно было оборудовано рефрижераторным полуприцепом. В соответствии сведений из сети интернет о погоде в дни перевозки товара на улице не было теплой погоды, погода была практически идеальна для перевозки товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 128 217 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции понес убытки в размере 128 217 руб. 21 коп. (8847 руб. 64 коп. на проведение испытаний в аккредитованной лаборатории, 48 785 руб. 02 коп. расходы по утилизации некачественного товара и 70 584 руб. 55 коп. расходы по транспортировке товара, доставка товара осуществлялась силами истца (расчет: 110 000 руб./ 18 005,927 кг. = 6,11 руб. – стоимость перевозки 1 кг. сырного продукта, стоимость перевозки 11 552,30 кг. некачественного сырного продукта составила 70 584 руб. 55 коп.)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требования о взыскании убытков, поскольку неправомерные действия ответчика по поставке некачественного товара повлекли несение истцом дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 34321 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 264 296 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 21 коп., в том числе: 2 136 079 руб., 128 217 руб. 21 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34321 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин