Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Ай УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178343 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Ай УРАЛ" (далее-ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 в размере 133218 руб. 86 коп., пени за период с 11.06.2015 по 09.02.2016 в размере 10607 руб. 30 коп., за период с 16.12.2014 по 09.02.2016 в размере 20891 руб. 24 коп., за период с 16.05.2015 по 09.02.2016 в размере 13625 руб. 77 коп., с продолжением начислением пени до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.04.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнив исковые требования, истец просит увеличить исковые требования в части взыскания пени, а именно, продолжать начислять пени за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 на сумму долга, начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства; продолжать начислять пени за просрочку платежей на сумму долга, взысканную по решению суда по делу А60-56863/2015, начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства; продолжать начислять пени за просрочку платежей на сумму долга, взысканную по решению суда по делу А60-24247/2015, начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением суда от 19.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

27.06.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив исковые требования, истец просит увеличить исковые требования в части взыскания пени: продолжать начислять пени за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 на сумму долга 133218 руб. 86 коп., начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства; продолжать начислять пени за просрочку платежей на сумму долга 106437 руб. 75 коп., взысканную по решению суда по делу А60-56863/2014, начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства; продолжать начислять пени за просрочку платежей на сумму долга 106437 руб. 75 руб., взысканную по решению суда по делу А60-24247/2015, начиная с 10.02.2016 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании 28.06.2016 истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением суда от 30.05.2016 сторонам предложено представить дополнительные документы: истцу - уточнить требования в части продолжения начисления неустойки: указать сумму основного долга, представить сведения из службы судебных приставов об исполнении указанных решений, ответчику представить мотивированный отзыв по существу иска.

26.07.2016 от истца поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу А60-24247/2015, от 24.02.2015 по делу А60-56863/2014 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" (арендатор) 16.01.2014г. подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №329000358.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение встроенное-пристроенное к жилому зданию, расположенный по адресу: <...>, литер А, помещение 1 этаж № 1-9, общей площадью 85,8 кв. м. из них для использования по назначению: под торговое.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2014г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 20.01.2014 до 20.01.2019г.

Решением исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 106 437 рублей 75 коп., пени в размере 3 083 руб. 75 коп.запериод с 13.01.2015г. до 15.05.2015. Договор аренды от 16.01.2014 г. № 29000358 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" выселено из занимаемого нехилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А (помещения 1 этажа № 1-9), с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 193 руб. 13 коп.

По делу А60-56863/2014, установлено следующее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000358 от 16.01.2014, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещения 1 этажа № 1-9 , общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А (п. 1.1 договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 20.01.2014 до 20.01.2019г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.01.2014, подписанному сторонами.

Решением исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 106437 руб. 75 коп., за период с августа по декабрь 2014, неустойки в сумме 3502 руб. 70 коп.за период с 13.05.2014 по 15.12.2014., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от суммы долга по арендной плате за каждый день.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 в размере 133 218 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества, здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 в размере 133 218 руб. 86 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подтверждения уплаты спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 133218 руб. 86 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 09.02.2016 в размере 10607 руб. 30 коп., за период с 16.12.2014 по 09.02.2016 в размере 20891 руб. 24 коп., за период с 16.05.2015 по 09.02.2016 в размере 13625 руб. 77 коп., с продолжением начислением пени до момента фактической оплаты долга по решениям А60-56863/2014, А60-24247/2015.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в общей сумме 45124 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ"(ИНН 6670375172, ОГРН 1126670012149) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 в размере 133218 (сто тридцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 86 коп., пени за период с 11.06.2015 по 09.02.2016 в размере 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) руб. 30 коп., пени по решению суда по делу № А60-56863/2014 за период с 16.12.2014 по 09.02.2016 в размере 20891(двадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 24 коп., пени по решению суда по делу № А60-24247/2015 за период с 16.05.2015 по 09.02.2016 в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 77 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 133218 (сто тридцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 86 коп., с 10.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени,начисленные на сумму основного долга 106437 руб. 75 коп. по решению суда по делу № А60-56863/2014 с 10.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 106437 руб. 75 коп. по решению суда по делу № А60-24247/2015 с 10.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 30 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Куклева