Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67086/2018

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Степана Сергеевича (ИНН 660106996837, ОГРН 313667134600032) (далее – предприниматель Денисов С.С., истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – общество «Звездный дар», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АГРОТОРГ», третье лицо)

о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 366000 руб. 23 коп., вынужденных убытков за юридические и экспертные услуги в размере 40000 руб., вынужденных убытков за заказ выписок из ЕГРН в размере 750 руб., госпошлины в размере 11135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019; ФИО4, директор;

от третьего лица общества «АГРОТОРГ»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу "АГРОТОРГ", обществу "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 366000 руб. 23 коп., вынужденных убытков за юридические и экспертные услуги в размере 40000 руб., вынужденных убытков за заказ выписок из ЕГРН в размере 750 руб., госпошлины в размере 11135 руб.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.12.2018 от общества "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

17.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому отзыв общества "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" просит считать необоснованным.

От общества "АГРОТОРГ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галс». Общество "АГРОТОРГ" указывает, что обслуживание холодильного оборудования в настоящее время передано на обслуживание подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галс».

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галс», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, обществом "АГРОТОРГ" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019.

24.01.2019 от общества "АГРОТОРГ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлена почтовая квитанция в подтверждение направления копии заявления в адрес третьего лица.

Также истец представил возражения на отзыв общества "АГРОТОРГ". Кроме того, истец представил свидетельские показания ФИО6 с приложением его трудовой книжки и фотоматериалов.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков копии договора перенайма помещения от 25.08.2016. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании с учетом представленных документов.

Определением суда от 11.02.2019 судебное заседание назначено на 11.03.2019.

07.03.2019 от общества "АГРОТОРГ" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы представленные обществом "АГРОТОРГ" в адрес истца не поступали.

В судебном заседании 11.03.2019 судом сторонам разъяснен порядок на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 11.03.2019 истец пояснил, что недостатки в настоящее время устранены частично (стены, пол).

Судом установлено, что к моменту судебного заседания отсутствуют надлежащие извещения третьего лица.

Определением суда от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019.

12.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истце отказывается от исковых требований к обществу «Агроторг», производство по делу в отношении указанного лица просит прекратить. Кроме того, истец просит с общества "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" взыскать материального ущерба в сумме 366000 руб. 23 коп., вынужденные убытки за юридические и экспертные услуги в размере 40000 руб., вынужденные убытки за заказ выписок из ЕГРН в размере 750 руб., госпошлину в размере 15135 руб. Также истец просит обязать ответчика произвести демонтаж из помещений истца или привести в соответствие со СНИПами инженерные сети, а именно канализационный трубопровод, принадлежащий ответчику, проходящий по потолку в помещении истца.

12.04.2019 от истца также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, дополнительных документов, в том числе договора подряда, поставки, платежных поручений, приобщения фотофиксации текущего состояния помещений истца и ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

12.04.2019 от истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела доказательств ответчика, а именно договора перенайма от 25.08.2016, копий промежуточных актов выполненных регламентных работ по техническому обслуживанию как ненадлежащих доказательств.

12.04.2019 от ответчика поступил акт осмотра помещений от 25.03.2019. Акт приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2019 ответчиком к материалам дела приобщен акт осмотра помещений от 25.03.2019, подписанный участниками осмотра.

Судом частично рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства в части п. 6, а именно в части требований обязать ответчика произвести демонтаж из помещений истца или привести в соответствие со СНИПами инженерные сети, а именно канализационный трубопровод, принадлежащий ответчику, проходящий по потолку в помещении истца.

При этом суд исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием, истцом заявлено дополнительное требование, которое ранее истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что исковые требования истца связаны со взысканием убытков с ответчиков, а потому требования о взыскании убытков и требования об обязании произвести демонтаж канализации подлежат доказыванию посредством представления различных доказательств, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а потому в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по п. 6 судом отказано.

Относительно оставшейся части уточнения исковых требований судом заявление принято к рассмотрению.

При этом судом разъяснен представителю истца порядок заявления ходатайств по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия его заявления.

В целях предоставления истцу возможности обдумать заявленное ходатайство, а также представления дополнительных документов судом судебное разбирательство отложено на 19.04.2019 посредством вынесения протокольного определения.

От ответчика – общества «Звездный дар» 17.04.2019 поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

17.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2019 судом в совещательной комнате рассмотрено в оставшейся части заявление истца об уточнения исковых требований.

Заявление об уточнении в части отказа от исковых требований в отношении общества «Агроторг» принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанного лица прекращено. Вынесено отдельное определение от 19.04.2019.

Оставшаяся часть уточнения также принята судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее исковое заявление рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела счет на оплату № 56 от 09.08.2018. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком – обществом «Звездный дар» устно под аудиопротокол заявлены следующие ходатайства:

1)О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»; ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»;

2)О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» ФИО6;

3)Об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительных пояснений по документам, представленным истцом.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»; ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», суд пришел к следующим выводам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» подлежит удовлетворению.

Между тем исходя из предмета исковых требований судом не установлено оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», а потому судом в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» ФИО6, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, должны быть подтверждены документально. Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены письменные пояснения указанного лица.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019.

24.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

24.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.04.2019 № 42. Ходатайство удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2019 ответчик приобщил к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Директор ответчика в ходе судебного заседания устно под аудиопротокол дал пояснения относительно произошедшего затопления, ответил на вопросы суда.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец возражал относительно назначения строительно-технической экспертизы, ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что в ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)Определить механизм и причину затопления помещения истца;

2)Является ли причиной затопления холодной водой строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует целесообразность производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку обстоятельства, которые требует установить ответчик в вопросах не относятся к предмету рассматриваемого иска.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Поскольку все ходатайства судом рассмотрены, доказательства исследованы, сторонам предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу, возражений сторон против рассмотрения дела по существу не поступило, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в настоящем заседании по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 51, находящегося в подвале жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 620144, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2018, условный номер помещения 66-66-01/286/2011-691.

Согласно поэтажному плану здания, нежилые помещения №№ 31-68, 75-77, находящиеся в собственности ответчика - общества «Звездный Дар», являются вышерасположенными по отношению к подвальному помещению № 51 в осяхЖ-К/12-14.

20.07.2018 подвальное нежилое помещение № 51 из-за неисправности дренажной системы холодильных установок витрин магазина «Пятерочка» в части потолка, смежных стен и пола было затоплено холодной водой, что подтверждается Актом о затоплении № 2-102 от 20.07.2018 и фотографиями.

Истец ссылается на то, что представителям ответчика, руководству магазина «Пятерочка», сообщалось о затопе, не только истцом, но и сотрудниками управляющей организации многоквартирного жилого дома №119, расположенного по ул. Шейнкмана, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», что подтверждается информационным письмом исх. № 73 от 27.07.2018, однако представители ответчика игнорировали просьбы об устранении затопа и не производили мероприятий по его устранению.

Сотрудниками ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» был составлен Акт № 2-102 от 20.07.2018 в присутствии истца и представителей ответчика, подписывать Акт представители ответчика отказались.

Затопление продолжалось на протяжении 2-ух месяцев.

Досудебное требование (претензию) истца от 10.08.2018 № 005 о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию получен истцом не был.

Согласно Акту технического осмотра помещения № б/н от 21.07.2018 Комиссией в составе представителей управляющей организации МКД № 119 по ул. Шейнкмана, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», и представителя истца было установлено следующее: «Обнаружены следы протечки на участках прохождения канализационного трубопровода диаметром 110 мм. в непосредственной близости к плитам перекрытия, ширина намокания 1,16 м2.

Обнаружено намокание стены шириной 5,91 м2. с отслоением покраски, штукатурки. На нижней части стены обнаружено характерное потемнение с образованием плесени шириной 0,67 м кв., что, в свою очередь, негативно влияет на строительную конструкцию и может вызвать ослабление и дальнейшее разрушение конструкции. На потолке в месте соединения плит перекрытия обнаружены следы протечки по всей длине соединительного шва 5,91 м кв. Также обнаружены следы плесени, вода попадает на трубопровод системы пожаротушения, что, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на целостность металлоконструкции. Балка перекрытия имеет явные следы коррозии с отслоением элементов составляющей конструкции. Трубопровод центрального теплоснабжения смонтирован к стене, по которой происходит протечка, что, в дальнейшем, может вызвать порыв трубопровода и порчу имущества собственника. Выявлены следы намокания пола 1,72 м кв, пол деформирован, имеются следы плесени.»

С целью установления факта затопа, корректных расчётов площади затопа, а также корректного расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцом была заказана экспертиза в многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». По данным экспертного заключения в результате долговременного залива помещения были повреждены штукатурка и чистовая отделка стен, свежеуложенные напольные покрытия и их основа, потолок, а именно: по стыкам плит перекрытия влажные потеки, образование высолов, металлическая балка в левом крыле помещения покрыта коррозией, на фронтальной стене влажные и высохшие подтеки, фрагментарные вспучивания и отслоения окрасочного слоя и штукатурного слоя, в правом крыле высохшие потеки и фрагментарное отпадение штукатурного слоя, в левом крыле влажные потеки и округлые разводы на стенах и опорной балке с высолами, обнаружен грибок на стенах. Характер выраженности вышеописанных повреждений, их локализация и взаиморасположение подтверждают тот факт, что они образованы в результате проникновения воды из вышерасположенного этажа.

28.09.2018 подвальное нежилое помещение № 51 в очередной раз затоплено, что подтверждается Актом о затоплении № 2-141 от 28.09.2018 и фотографиями. При повторном затопе просьбы о проведении мероприятий по устранению затопа и его последствий были проигнорированы. Площадь затопа помещения увеличилась, вода находит новые протоки и отверстия для выхода.

Истец ссылается на то, что ему причинен материальный ущерб на сумму 406750 рублей 23 копейки, который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 366000 рублей 23 копейки, а также стоимость расходов на получение выписок из ЕГРН, экспертного заключения, а также юридических услуг.

Ввиду того, что истец не обладает юридическим образованием для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, он вынужден был прибегнуть к помощи профессиональных юристов, о чем был заключен Договор на оказание юридических услуг № 0818 от 08.08.2018.

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Факт принадлежности помещений на праве собственности сторонам спора в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе выписками из ЕГРП.

В подтверждение факта затопления помещений в материалы дела представлены акты от 20.07.2018 № 2-102, от 28.09.2018 № 2-141. Указанные акты составлены в том числе с участием представителей ТСЖ «Жилые высотки «Антарес».

В подтверждение стоимости устранения недостатков представлено заключение специалиста № 3/641и-18, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составила 366000 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии информации о произошедшем затоплении помещений истца судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В отзыве, представленном в материалы дела 17.12.2018 ответчик указывает на то, что вред причинен по вине третьего лица по причине неисправности оборудования. При этом в приложении к отзыву представлено письмо ответчика в адрес третьего лица от 20.08.2018 № 77, согласно которому ответчик предлагает третьему лицу решить вопрос о возмещении ущерба предпринимателю ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику в августе 2018 г. было известно о причиненном ущербе истцу.

Кроме того, из пояснений директора ответчика, данных в судебном заседании 25.04.2019 устно под аудиопротокол, следует, что директор в силу наличия у него технического образования понимает процесс проникновения воды с нижерасположенное помещение истца. При этом директор пояснил, что несмотря на то, какие перекрытия имеет многоэтажное здание (плиты либо монолит) воды в любом случае из вышерасположенного помещения будет проникать в нижерасположенное. Протечек на потолке помещений ответчика не выявлено. Директором указано на то, что размещение холодильного оборудования обществом «Агроторг» в помещениях ответчика было согласовано. При этом директор ответчика не отрицает тот факт, что затопление помещений истца вызвано переливом воды из отводов холодильного оборудования с последующим попаданием на пол и проникновением в помещения истца. Из пояснений директора следует, что факт перелива воды ему был известен, однако мер по исправлению ситуации им не предпринято.

Судом учтено, что суд неоднократно сторонам разъяснял порядок назначения по делу судебной экспертизы и право сторон на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Между тем ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы относительно объемов повреждения и стоимости устранения недостатков не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком самостоятельно не предпринималось мер по выходу на объект для фиксации факта затопления, а также причиненного ущерба ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы с этой целью не заявлялось, суд определением от 11.03.2019 обязал стороны выйти на объект в целях фиксации.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт осмотра помещений от 25.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.03.2019 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже и принадлежащем обществу «Звездный дар» на праве собственности, в настоящее время занимаемом обществом «Агроторг», на нижней части стен, расположенных за холодильными установками, с внутренней стороны помещения обнаружено отслоение штукатурного покрытия, белые разводы и размытости, в помещении аптеки и мастерской на нижней части стены обнаружены следы от намокания.

В подвальном помещении на потолке в месте соединения плит перекрытия обнаружены следы протечки и белые разводы по всей длине соединительного шва, на стенах снято штукатурное покрытие, следов протечки не обнаружено, обнаружены следы протечки в местах соединения канализационных труб со стеной и потолком, полы покрыты кафельной плиткой, следов протечки не обнаружено.

Представителем истца к данному акту представлены фотографии дефектов, факт фиксации дефектов в момент актирования ответчиком не оспаривался.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные дефекты могли возникнуть ранее и не являться причиной протечек, зафиксированных в июле, сентябре 2018, поскольку доказательств тому не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что протечки имеют иную причину возникновения нежели попадание воды из помещений ответчика.

Судом также учтено, что согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности между обществом «Звездный дар» и ТСЖ Антарес установлена по системе канализации: нижняя граница – выходной трубопровод ДУ 100 мм на входе в общий колодец, верхняя граница – по верху раковин и умывальников, расположенных в обществе «Звездный дар». Балансовая принадлежность общества «Звездный дар» - внутренние сети канализации. Эксплуатационная ответственность – потребитель производит обслуживание, ремонт, замену труб и запорной арматуры внутренних систем канализации.

Указанный акт подписан со стороны ответчика, заверен печатью организации.

Судом отклоняются как необоснованные ссылки ответчика о том, что он в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При этом судом учитывается, что именно на собственника помещений законодательством возложено бремя содержания его имущества, а также о том, что о факте произошедших затоплений собственнику помещений было известно. Общество «Звездный дар» как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии вины общества «Звездный дар» в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в результате затопления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 № Ф09-8880/17).

Стоимости устранения недостатков подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста № 3/641и-18, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составила 366000 рублей 23 копейки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договор подряда от 03.12.2018 № 31/10 на работы стоимостью 375847,24 руб., договор поставки товара от 26.11.2018 № 31/2018 на сумму 86978,48 руб., доказательства оплаты авансовых платежей по ним.

Судом учтено, что стоимость по указанным договорам превышает стоимость ущерба, указанного в заключении специалиста, однако истцом ходатайств об увеличении исковых требований не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба истцом подтверждена, при этом ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для установления размера ущерба не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае установлено наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 366000 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев иные требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на юридические и экспертные услуги в размере 40000 руб., убытков за заказ выписок из ЕГРН в размере 750 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве убытков. Суд ставил данный вопрос на обсуждение сторон, представитель истца пояснил суду, что оставляет вопрос отнесения данных убытков к судебным расходам на усмотрение суда.

Между тем в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

В данном случае суд квалифицирует предъявленные ко взысканию убытки как судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018, согласно которому стоимость услуг за подготовку документов и представительство в суде составляет 30000 руб., за организацию экспертизы технического помещения – 10000 руб., дополнительное соглашение от 15.08.2018, согласно которому оплата производится в 2 этапа по 15000 руб. и 25000 руб.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2018 № 3/641и-18 на проведение экспертного строительно-технического исследования на сумму 10000 руб., подписанный ФИО2 – представителем истца и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов представлены платежные поручения от 10.08.2018 № 69 на сумму 5000 руб., от 24.08.2018 № 75 на сумму 5000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Поскольку суд признал представленное в материалы дела заключение специалиста допустимым и надлежащим доказательством, факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными.

В материалы дела представлен счет от 09.08.2018 № 56 на оплату услуг по договору от 08.08.2018 на сумму 40000 руб., платежные поручения от 24.08.2018 на сумму 15000 руб., от 23.04.2019 № 42 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов по оплате выписок из ЕГРП в материалы дела представлены 3 квитанции от 18.08.2018 (1 шт.), 30.07.2017 (1 шт.).

Указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены в связи с необходимостью установления собственников помещений в целях обращения в суд, а потому являются обоснованными.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что по делу было проведено пять судебных заседания, представитель истца участие принимал во всех судебных заседаниях, в ходе подготовки доказательств представителем обработан большой объем документов, подготовлены возражения по представленным ответчиком доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные документы, с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в ответчика расходов в размере 40000 руб. на услуги эксперта и юридические услуги, 750 руб. на подготовку выписок из ЕГРП подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15135 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлен чек-ордер от 22.11.2018 на сумму 11135 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере в материалы дела не представлено.

При этом исходя из предмета заявленных требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 10320 руб.

Судом установлено, что при проведении расчетов размера государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка, повлекшая опечатку при изготовлении резолютивной части и последующую оговорку при ее оглашении.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев вопрос об исправлении допущенной опечатки, учитывая, что исправление допущенной опечатки не повлечет за собой изменение содержания судебного акта, а также не нарушит прав лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку и излагает текст п. 2 резолютивной части решения по делу № А60-67086/2018 в отношении расходов по оплате государственной пошлины следующим образом: «…. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10320 руб.».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение убытков 366000 руб. 23 коп., убытков за юридические и экспертные услуги в размере 40000 руб., убытков по оформлению выписок из ЕГРН в размере 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10320 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова