Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, после перерыва помощником судьи К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67189/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОТИС Лифт" (ИНН <***>), ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.06.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: до перерыва ФИО3 , после перерыва представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" и просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив следующие работы: - монтаж лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт №1,2: подъезд 3 лифт№ 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

В судебном заседании - 09.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596; зав. B7NU5586. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>., выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596; зав. B7NU5586. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Постановлением от 12.02.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-67189/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-67189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об обнаружении дефектов лифтового оборудования в пределах гарантийного срока нельзя признать обоснованным.

При определении гарантийного срока суды ошибочно исходили из положений статей 724, 756 ГК РФ, устанавливающих сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда (строительного подряда), а также положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

С учетом того, что строительство объект осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежали применению специальные нормы Федерального закона N 214-ФЗ.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты касаются лифтового оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается договором и не может быть менее трех лет.

Судами не установлено начало течения гарантийного срока с учетом подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не исследованы условия договоров участия в долевом строительстве в части определения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

С учетом данных обстоятельств суды не выяснили, когда были выявлены недостатки лифтового оборудования, выявлены ли они в пределах гарантийного срока, установленного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 12 октября 2020 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 02.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. Третье лицо явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). Определением от 02 ноября 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 02.12.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 02 декабря 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 14.01.2021 суд предложил сторонам выйти на объект и составить акт осмотра лифтов, при этом исходил из того, что ответчик указал на полное устранение недостатков. В связи с этим суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>).

С учетом вновь привлеченного третьего лица, судебное заседание подлежит отложению. Определением от 28 января 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 01.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Лифтмонтаж-2») заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснения по экспертному заключению №03059-02-19 от 01.03.2019. Истец возражает, ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку данное третье лицо было привлечено к участию в деле только 28.01.2021.

Кроме того, третье лицо пояснило, что имеются акты периодического технического освидетельствования лифтов, выполненные до и после ремонта лифтов. С учетом изложенного, просит запросить у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР " СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>) и у общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УРАЛЛИФТ" (ИНН <***>) документы, а именно: Акты передачи освидетельствования лифтов за период с 2018 по настоящее время. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании – 09.04.2021 третьим лицом представлено заявление об уточнении вопросов для эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт ответил на представленные вопросы третьего лица и суда, что зафиксировано в аудиопротоколе. В частности сторонами было указано на то, что экспертиза была проведена без учета инструкции по монтажу лифтов, на основании инструкции по эксплуатации лифтового оборудования.

В ходе судебного заседания суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с выходом на объект, с учетом того, что при новом рассмотрении между сторонами возник спор относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании, при том, что недостатки, по утверждению ответчика, устранены, либо недостатков не было изначально. Истец возражал, указывая на выводы судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела.

Стороны указали на необходимость отложения рассмотрения дела на срок превышающий один месяц с учетом необходимости поиска экспертной организации, квалификация экспертов которой позволит провести истребуемую судом экспертизу.

В судебном заседании 19.05.2021 ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения решения суда и о назначении технической экспертизы в целях разрешения ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 г. по делу №А60-67189/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лига ЖКХ», на ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» возложена обязанность по замене тяговых ремней в 5 лифтах с зав. №№ B7NU5586, B7NU5590, B7NU5591, B7NU5593, B7NU5596. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Ответчик в июне-июле 2020 года организовал замену тяговых ремней в 2 лифтах с зав. №№ №B7NU5586, зав. № B7N5593 (исполнил решение суда в данной части).

По мнению Ответчика, в данном случае имеются основания для применения по аналогии положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения в отношении указанных двух лифтов, поскольку Истец от данных требований отказался, а Ответчик удовлетворил их не добровольно, а в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку основания для замены ремней Ответчиком отсутствовали, то стоимость расходов на их замену подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика по правилам поворота исполнения судебного акта. Вместе с тем решение вопроса о повороте исполнения в данном случае без назначения судебной экспертизы невозможно, поскольку требуется установить наличие/отсутствие правовых оснований для замены Ответчиком тяговых ремней.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда с целью назначения технической экспертизы отклонено в соответствии ст. 325 АПК РФ.

Решение суда при новом рассмотрении дела не принято, отказ от иска истцом заявлен не был, суд обращает внимание, что в ходатайстве от 01.03.2021 указано об уменьшении исковых требований по двум лифтам B7NU5593, B7NU5586, которое и было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо заявило отдельное ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении демонтированных тяговых ремней. Данное ходатайство судом отклонено, во-первых у суда отсутствуют сведения о месте нахождения демонтированных тяговых ремней для возможности рассмотрения ходатайства о проведении в отношении демонтированного оборудования - экспертизы качества - товара (тяговых ремней); во-вторых, тяговые ремни демонтированы, следовательно, отсутствует объективная возможность проверить качество работ по их монтажу.

Суд считает необходимым назначить судебно-техническую экспертизу по настоящему делу с целью установления факта необходимости замены тяговых ремней в лифтах по состоянию на момент проведения экспертизы. На разрешение экспертов суд ставит следующие вопросы:

1.Имееются ли на момент проведения экспертизы в трех лифтах №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5596 дома №75 по адресу ул. Заводской в г. Екатеринбурге недостатки тяговых ремней?

2.Если недостатки имеются, указать их суду, по каждому недостатку указать является ли он явным/скрытым, устранимым/неустранимым);

3.В случае выявления недостатков (любых) указать, возможно ли безопасно эксплуатировать лифты без замены тяговых ремней.

4.Если необходимость замены тяговые ремни отсутствует, но недостатки имеются указать возможные способы устранения недостатков.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному третьим лицом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» (ИНН <***>, 454091, Челябинск, ул. Монакова, 39, телефон <***>) экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 11 июня 2021 года назначена по делу судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 29 июля 2021 года.

29.07.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта.

Определением от 02.08.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

Третьим лицом заявлено о вызове эксперта, истец возражает.

В частности, ООО «Лифтмонтаж-1» считает, что эксперту должны быть заданы следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения обнаруженных на лифтах недостатков: явились ли они следствием ненадлежащего технического обслуживание, заводского брака или ненадлежащего монтажа, естественного износа оборудования, аварии?

2. Осматривались ли экспертами журналы технического обслуживания и ремонта лифтов? Если да, то подтверждают ли эксперты отсутствие в журналах отметок о том, что лифты были остановлены и отметок об аварийном инциденте на лифте с заводским номером В71ЧШ590?

3. Могли ли все недостатки, обнаруженные экспертом на ремне «0» лифта с заводским номером В71Ч115590 явиться причиной аварии?

4. Учитывая произошедший аварийный инцидент на лифте с заводским номером В71Ч115590, что могло являться причиной этого инцидента?

Мог ли некачественный монтаж или замена ремней, или некачественное техническое обслуживание или постороннее вмешательство в работу тяговых ремней стать причиной такого инцидента?

5. Осмотр лифтового оборудования в доме экспертами производился в рабочий день, в рабочее время. Отметили ли эксперты факт высокой интенсивной эксплуатации лифтового оборудования?

Если средний срок службы тяговых ремней составляет 5-7 лет, то могли обнаруженные поперечные трещины являться причиной естественного износа тяговых ремней, учитывая, что все лифты введены в эксплуатацию 15.08.2015 г. и намомент экспертизы прошло 5 лет и 10 месяцев, когда лифтовое оборудования находилось в эксплуатации?

6. На лифте заводской номер В71ЧШ596 экспертами было обнаружено смещение тягового ремня № 1 к реборде роликовой обоймы на расстояние менее 5 мм п.4.1.3. экспертного заключения и п.4.2.16 экспертного заключения. Согласно п.4.2.16 экспертного заключения данный недостаток является явным и устранимым недостатком. Должна ли была организация, производящая техническое обслуживание лифтов устранить данный недостаток?

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом отказано, заявленные вопросы не относятся к предмету экспертизы, выходят за рамки, поставленных судом вопросов.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательства от третьих лиц, просит истребовать у ООО «ОТИС Лифт» документальное подтверждение информации о среднем сроке службы тяговых ремней на лифтах модели OTISGen2 4R, выпущенных в 2014 году. Истец против удовлетворения возражает.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства судом отказано, запрошенные документы не относятся к предмету спора. Более того, у заявителя уже получен испрашиваемый ответ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, 620049, <...>.

- общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, 620072, <...> стр. 58, офис 3)

Истец возражает против привлечения третьих лиц, так как интересы не будут затронуты.

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>), судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на их права и законные интересы (ст. 51 АПК РФ).

Суд не указал в определении о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на то, что дело может быть рассмотрено непосредственно после возобновления производства по делу.

Судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании 06.10.2021, истец требования с учетом уточнения поддержал, ответчик просит в иске отказать. Третьи лица, явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

После окончания исследования доказательств по делу, стадии прений и реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. На основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования письменных доказательств, и уточнил у сторон вопрос об оплате по выданным по настоящему делу исполнительным листам.

Стороны указали на необходимость предоставления времени в рамках перерыва для уточнения поставленного судом вопроса.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва – 11.10.2021г. явку представителей обеспечил только истец, представил доказательства получения от ответчика оплаты по выданным судом исполнительным листам.

06.10.2021 от третьего лица поступило ходатайство о вызове в суд эксперта, с пояснениями относительно необходимости его вызова. Истец указал на то, что ходатайство уже было рассмотрено судом, возражает против его удовлетворения.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено вторично, и отклонено за необоснованностью. При этом суд исходит из того, что вопросы экспертам не связаны с проведенными ими исследованиями, выходят за рамки экспертизы, и фактически направлены на проведение еще одной судебной экспертизы, при этом такого ходатайства не заявлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 11.10.2021г. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Разрешением Администрации г. Екатеринбурга № RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015 в эксплуатацию введен четырехсекционный жилой дом переменной этажности со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) – 1 этап строительства, 1-ой очереди, расположенного по адресу
: <...>

Застройщиком указанного дома является ООО «ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА» - ответчик.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.07.2015, управляющей организацией является ООО "ЛИГА ЖКХ".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку в данном деле ООО «Лига ЖКХ» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

19.07.2018г. истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законнуюсилу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив следующие работы:

1) замена труб горячего водоснабжения,

2) ремонт лифтового оборудования: - монтаж лебедки восьми лифтов (2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу; - замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд, лифт №1, 2, подъезд 3 лифт №1,2,3, подъезд 4 лифт №1,2;

3) ремонт фасадов: нанесение штукатурного слоя на фасады многоквартирного дома,

4) выполнение теплоизоляционных работ по утеплению стены смежной с пожарной лестницей в подъездах №1,2,3,4.

Истец заявил ходатайство о выделении требований по пунктам 2, 3 в отдельное производство.

Ходатайство о выделении требований судом рассмотрено и удовлетворено, из дела А60-41566/2018 выделены требования для рассмотрения в отдельном исковом производстве, которым присвоены следующие номера дел: А60-67189/2018, А60-67185/2018 (определение от 23.11.2018).

В настоящем деле рассматривались требования истца о проведении гарантийного ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, с выполнением следующих работ:

- монтаж лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт №1,2: подъезд 3 лифт № 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

При рассмотрении требований истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, от требований об обязании ответчика выполнить монтаж лебедки трех из восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу, замены тяговых ремней двух из семи лифтов. Частичный отказ от иска принят судом, производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнял требования, просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. №B7NU5590; зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5594, зав. № B7NU5596. зав.№ В7NU5586.

Ходатайство об увеличении требований в отношении лифта № В7NU5586 было рассмотрено судом в судебном заседании 07.02.2019г., ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ указывая на то, что гарантийный срок истек в июле 2018г.

Суд указал на то, что оценка доводов в части пропуска гарантийного срока будет дана судом при принятии окончательного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом было проведено две судебные экспертизы, в том числе повторная, в связи с чем истцом вновь были уточнены требования в части проведения гарантийного ремонта, так в судебном заседании – 09.09.2019г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596; зав. B7NU5586. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>., выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596; зав. B7NU5586. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Дополнительным решением от 09.12.2019г. судом распределены судебные расходы на проведение первой судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано 40000,00руб. (200000,00руб. были внесены ответчиком на депозитный счет суда, стоимость экспертизы составляла 240000,00руб.).

Постановлением от 12.02.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-67189/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021г. указано, что судами не установлено начало течения гарантийного срока с учетом подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не исследованы условия договоров участия в долевом строительстве в части определения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, когда были выявлены недостатки лифтового оборудования, выявлены ли они в пределах гарантийного срока, установленного в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет ( часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как уже было указано ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22.07.2015г. истец указывает на то, что в период с 22.07.2015г. по 01.06.2018г. застройщик передал помещения, расположенные в МКД, участникам долевого строительства, с иском в суд истец обратился 19.07.2018г., в качестве претензии/требования об устранении недостатков по лифтам с заводскими номерами № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596 ссылается на исковое заявление, в части требований по лифту № B7NU5586 на требование /акт от 30.01.2019г., подписанный им и ООО «Отис Лифт».

Договор на монтаж лифтов был заключен ООО «СУ Север» (генеральным подрядчиком) с ООО «Лифтмонтаж-1» 29.05.2014г., лифты были поставлены на основании договора от 23.04.2014г. № 14/21, заключенного с поставщиком ООО «ТД Лифтмонтаж-1», по доверенности Общества «Лифтомонтаж-1».

Согласно актам приемки лифтов в эксплуатацию все лифты введены в эксплуатацию 15.08.2015г., до этого в период с декабря 2014г. по май 2015г. аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт» проведено полное освидетельствование лифтов в МКД по адресу: ул. Заводская, 75 (подъезды 1, 2, 3,4).

Помимо этого, истец указывал на то, что недостатки в техническом состоянии лифтов зафиксированы 05.10.2018 с участием третьего лица Общества «Отис Лифт», был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, часть лифтов не работает, выданы предписания на замену , в том числе тяговых ремней.

В дело представлены акты от 27.06.2018г. о повреждении тягового ремня лифта № В7NU5591, от 22.05.2018г. об обнаружении значительного смещения и накатывания тяговых ремней на реборды отводного блока на кабине на противовесе, возможно неравномерное вытягивание тяговых ремней лифта №В7NU5590.

Договор на техническое обслуживание лифтов был заключен истцом и третьим лицом еще 01.01.2017г.

17.08.2018г. истцом с привлечением Общества «Отис лифт» проведено обследование технического состояния лифтового оборудования, в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертной организацией ООО СИЦ «Лифтэксперт», в заключении в отношении лифта В7NU 5591 обнаружены повреждения тяговых ремней, в виде обрыва проволок стальных канатов и повреждения полиуретановой оболочки, вызванные значительным износом в ходе эксплуатации, требуется замена тяговых ремней.

По лифту в зав. № В7NU5590 установлено, что при движении кабины происходит смещение одного из тяговых ремней относительно оси роликовой обоймы, в результате тяговый ремень занимает недопустимое положение на реборде роликовой обоймы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 23.06.2015г., зарегистрированному в установленном законом порядке, застройщик передал участнику объект долевого строительства по акту от 23.07.2015г.

Требования истца при новом рассмотрении дела остались прежними - обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5593; зав. B7NU5596; зав. B7NU5586.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока в части лифта № В7NU5586 представил докладную записку от 15.05.2018 об участившихся сбоях в работе (грузового) пожарного лифта зав. B7N5586 в первом подъезде дома расположенного по адресу: <...>, а именно: остановки в лифтах 11 и 14 мая 2018 года; односторонний Акт от 21.05.2018г. осмотра лифтового оборудования, в котором указано, что видимых повреждений не обнаружено. По результатам осмотра комиссией принято решение обратиться в специализированную организацию по обслуживанию лифтового оборудования для установления причин нарушений в работе (грузового) пожарного лифта заводской номер B7N5586; Акт о техническом состоянии пассажирских лифтов от 23.05.2018, подписанный в том числе, ООО "ОТИС Лифт", нарушений в спорном лифте не выявлено.

Полагает, что трехгодичный срок с учетом ввода дома в эксплуатацию, истекает 22.07.2018г., обнаружение недостатков в лифтовом оборудовании произошло до подачи иска в суд 19.07.2018г., что в том числе подтверждается коммерческими предложениями ООО «Отис Лифт» на ремонт лифтов, от 09.04.2018 на лифт № В7NU 5590, от 27.06.2018г. на лифт № В7NU5591, актом ООО «Отис Лифт» 23.05.2018 по выявленным недостаткам по пяти лифтам:№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7NU5593;зав. B7NU5594; зав. № B7 NU5596.

Ответчик возражая, указал, что впервые недостатки в лифте зав. B7N5586 были обнаружены 30.01.2019г., что подтверждается актом ООО"ОТИС Лифт".

Что касается иных лифтов (№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7N5593; зав. № B7 NU5596) ответчик ссылается на то, что недостатки в них впервые обнаружены 05.10.2018г., что подтверждается письмом ООО "ОТИС Лифт" от 10.10.2018г.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона 214-ФЗ).

Согласно позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков.

Итак, гарантийный срок на само технологическое оборудование составляет в соответствии с Законом № 214-ФЗ, 3 года с даты подписания первого акта приема-передачи с дольщиком. Судом установлено, что первый акт приема-передачи подписан 23.07.2015г., соответственно срок давности на защиту нарушенного права составляет с 24.07.2015г. по 24.07.2018г.

Таким образом, недостатки по 4 лифтам (№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7N5593; зав. № B7 NU5596) были выявлены и заявлены истцом в пределах установленного законом срока, судом в указанной части учитывается позиция истца о том, что требованием являлось само исковое заявление, поданное 19.07.2018г. Что касается лифта с зав.№ В7NU5586, то как справедливо заметил ответчик впервые недостатки были установлены в январе 2019г., предъявлены ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела 07.02.2019г., т.е. за пропуском трехгодичного срока. Ссылка истца на докладную записку от 05.05.2018г. судом во внимание не принимается, поскольку исключительно рекомендует провести проверку лифта с № В7NU5586, недостатки по нему обнаружены в январе 2019г. Ссылка истца на акт от 23.05.2018г. судом также не принимается, поскольку по состоянию на дату составления акта, недостатки по спорному лифту не выявлены. Сами по себе коммерческие предложения на ремонт лифтов, также не подтверждают факта наличия заявленных дефектов в гарантийный срок.

Таким образом, суд считает, что правомерно истцом были заявлены требования только по 4 лифтам (№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7N5593; зав. № B7 NU5596).

Вместе с тем, судом была проведена судебная экспертиза (определение от 07.05.2019г.), проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» (ООО «ИнПроЭкс») ФИО6, ФИО7, с целью ответа на следующие вопросы, поставленные судом.

1. Имеются ли в шести лифтах дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5594, зав. № B7NU5596, зав. № B7NU5586) дефекты тяговых ремней?

2. Если указанные выше недостатки имеются, то:

-каков характер недостатков (явные/скрытые, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые);

-когда такие недостатки возникли в случае наличия объективной возможности ответить на данный вопрос;

-каковы причины их возникновения (некачественное выполнение работ по монтажу, нормальный износ, эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, действия третьих лиц, внешние факторы, )?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, если таковые выявлены?"

Назначая экспертизу с вопросами по всем заявленным в предмете спора лифтам, суд исходил из того, что вопросы права не могут быть судом разрешены в промежуточных определениях.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении натурного обследования были осмотрены шесть лифтов (зав. №B7NU5590, зав. №B7NU5591, зав. №B7NU5593, зав. №B7NU5594, зав. №B7NU5596, зав. №B7NU5586),установленных в многоэтажном жилом доме № 75, расположенном по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

На момент обследования, эксперт указал, что в пяти из шести лифтов дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5594, зав. № B7NU5596, зав. № B7NU5586) имеются дефекты тяговых ремней.

При проведении натурного обследования зафиксированы следующие недостатки:

- В лифте с зав. № B7NU5586, установленном в первом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.1 настоящего заключения (поперечные трещины по тяговым ремням).

-В лифте с зав. № B7NU5590, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.2 настоящего заключения.

Первый канат наезжает на реборду отводного блока, установленного на кабине лифта, между 17-ым и 18-ым этажами. В месте наезда каната на реборду отводного блока повреждена торцевая часть ремня.

-В лифте с зав. № B7NU5591, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.3 настоящего заключения.

Износ корда по торцевой части ремня с оголением, обрывом и выходом металлической проволоки металлического каната из полиуретановой оболочки в районе 21 этажа. Поперечная трещина на 0-ом ремне в районе 19 этажа. Поперечная трещина 1-го каната в районе 16 этажа. Поперечная трещина 0-го каната в районе 18 этажа.

- В лифте с зав. № B7NU5593, установленном в третьем подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.4 настоящего заключения.

Выявлена и зафиксирована поперечная трещина на полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Выявлена и зафиксирована ржавчина, выступающая из указанной трещины полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Наличие ржавчины свидетельствует о коррозионном поврежденииметаллических тросов внутри полиуретановой оболочки тягового ремня. Выявлена и зафиксирована выпуклость (выход корда) на поверхности 1-го тягового ремня в районе 19 этажа.

-В лифте с зав. № B7NU5594, установленном в третьем подъезде жилого дома, дефекты тяговых ремней отсутствуют, не выявлены (п. 5.5 настоящего заключения)

-В лифте с зав. № B7NU5596, установленном в четвёртом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.6 настоящего заключения.

Внешних дефектов ремней не выявлено. Однако автоматика отключает лифт, что указывает на наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней. Выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в 1-ом ремне при движении лифта с величины 126 Ом до величины 118 Ом. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня. Данный дефект является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

При проведении натурного обследования эксперт указал, что дефекты тяговых ремней, пяти из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5596, зав. № B7NU5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019 г., имеют:

- скрытый характер, т.к. они не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки выполненных работ, т.к. образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса;

- недостатки существенные, т.к. для их устранения требуются большие затраты и т.к. потребитель в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора;

- недостатки устранимые, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефекты тяговых ремней, четырёх из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5586) дома № 75 по ул. Заводской в г.Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019 г., образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса.

Таким образом, причинами возникновения дефектов тяговых ремней (у четырёх лифтов) - некачественное выполнение работ по монтажу креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса четырёх указанных лифтов.

Дефект тяговых ремней у лифта с зав. № B7N5596 (п.5.6 настоящего заключения), установленного в четвёртом подъезде жилого дома, (наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня), является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1 -го ремня лифта с зав. № B7N5596 является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

Для определения работоспособности лифтов, эксперт указал, что необходимо произвести регулировку креплений верхней балки кабины и противовеса, вывести в нуль (устранить отклонения от горизонтали) отводные валы кабины и противовеса, в соответствии с допусками, указанными на стр. 38 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). При выравнивании роликовой обоймы верхней балки кабины и противовеса лифта при помощи строительного уровня, отклонение положения роликовой обоймы от горизонтали не должно превышать +/- 0,5 градуса (п. 4.2 настоящего заключения).

После выравнивания по горизонтали креплений верхней балки и отводных валов кабины и противовеса, необходимо заменить (установить новые) все тяговые ремни пяти лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. № B7NU5593, зав. № B7NU5596, зав. № B7NU5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, на новые, т.к., в соответствии с Руководством по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R), в случае выявления повреждений хотя бы на одном ремне, замене подлежат все ремни (стр. 175).

После замены повреждённых тяговых ремней на новые, необходимо произвести регулировку и равномерное натяжение новых ремней с помощью прибора типа Сервис тул (компактный прибор, с помощью которого можно осуществить контроль за всеми функциями лифтовой установки).

Дополнительно эксперты ответили на вопросы ответчика и суда, письменные ответы приобщены в материалы дела.

Истец уточнил исковые требования, а именно исключил из исковых требований на лифт с зав. №B7NU5594.

Таким образом, во всех лифтах, кроме №B7NU5594, причиной дефектов является строительный недостаток. Само по себе отсутствие проведения периодических технических освидетельствований лифтов, является отрицательным, с точки зрения оценки деятельности Общества «Лига ЖКХ» (например в 2016г.), но причиной образовавшихся дефектов явилась именно некачественная работа по монтажу лифтов.

В материалы дела сторонами, помимо 2015, 2017г.г., представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2019г., 2020г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>), поскольку судебный, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности, указанное Общество являлось поставщиком лифтов, и организацией, осуществлявшей их монтаж.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик и третье лицо указали на то, произведена заменены ремней на 3 лифтах, а на остальных замена не потребовалась, потому что организация осуществляющая техническое освидетельствование лифтов проверила лифты и не нашла на момент технического освидетельствования недостатков на тяговых ремнях.

Так в частности акт от 13.07.2020г. по лифту В7NU5586, функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации, выявленные дефекты, неисправности, несоответствия отсутствуют; акт от 24.02.2021г. по указанному выше лифту – произведена замена тяговых ремней в июле 2020г., о чем имеются записи в журнале ТО и ремонта лифта; лифт В7NU 5590 произведена замена тяговых ремней в июне 2020г., блока в октябре 2020, один из ремней 2014 года выпуска; лифт В7NU 5591 замена тяговых ремней не производилась, по мнению вновь привлеченного третьего лица замена не требуется, дефектов не обнаружено, при проведении ТО были выполнены регулировка верхней балки, кабины и противовеса; лифт В7NU5593 произведена замена тяговых ремней в августе 2020г. (акт от 21.08.2020г. произведена замена 3-х тяговых ремней), регулировка верхней балки кабины и противовеса; лифт № В7NU5596 тяговые ремни не заменены, по мнению вновь привлеченного третьего лица, замена не требуется, лифт из эксплуатации не выводился, блок СПк ошибок не выдает.

В марте 2021г. истец заявил об уменьшении исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596.

При новом рассмотрении между сторонами возник спор относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании, при том, что недостатки устранены по утверждению ответчика, либо такого недостатка не было, в связи, чем возникла необходимость о назначении по делу судебной экспертизы с выходом на объект.

Проведение Судебно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» (определение от 11.06.2021г.), ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

2.Если недостатки имеются, указать их суду, по каждому недостатку указать является ли он явным/скрытым, устранимым/неустранимым;

По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводам, что недостатки тяговых ремней имеются, а именно:

Лифт зав.№ B7NU5590 установлен <...>, п.2 - имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде отслоения и обрыва одного стального троса, оголение единичной стальной проволочки, трещин и механических повреждений (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4).

Лифт зав.№ B7NU5591 имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде трещин, механических повреждений на поверхности полиуретановой оболочки ремня (п.2.1, п.2.3, п.2.5).

Имеются повреждения оболочки тягового ремня «№1» трещин и механических повреждений (п.2.2, п.2.4).

Лифт зав. №B7NU5596 имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде оголение единичной стальной проволочки и отполированной до блеска поверхность полиуретановой оболочки.Имеются повреждения оболочки тягового ремня «№1» в виде оголения единичных стальных проволок, трещин, механических повреждений и отполированной до блеска поверхность полиуретановой оболочки. Тяговый ремень «№1» приближается к реборде роликовой обоймы на расстоянии менее 5 мм (п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6).

Экспертами установлены недостатки:

Лифт зав.№ B7NU5590 ремень «№0»: отслоения и обрыв одного стального троса является явным и неустранимым дефектом (п.1.1).

Поперечные трещины ремня является явными и неустранимыми дефектами.

Повреждение оболочки в виде оголенной единичной стальной проволочки является явным и неустранимым дефектом (п.1.3).

Механическое повреждение ремня явным и неустранимым дефектом (п. 1.4).

Лифт зав.№ B7NU5591 ремень «№0»: поперечные трещины ремня является явными и неустранимыми дефектами.

Механические повреждения ремня являются явными и неустранимыми дефектами (п.2.3).

Видимые на поверхности ремня повреждения являются явными и неустранимыми дефектами (п.2.5).

Лифт зав.№ B7NU5591 ремень «№1»: Поперечные трещины ремня является явными и неустранимыми дефектами (п.2.2).

Механические повреждения ремня являются явными и неустранимыми дефектами (п.2.4).

Лифт зав.№ B7NU5596 ремень «№0»: повреждение оболочки в виде оголенной единичной стальной проволочки является явным и неустранимым дефектом (п.3.1).

Отполированная до блеска поверхность полиуретановой оболочки является явным и неустранимым дефектом (п.3.6).

Лифт зав. № B7NU5596 ремень «№1»: повреждение оболочки в виде оголенных единичных стальных проволочек является явным и неустранимым дефектом (п.3.2).

Механические повреждения ремня являются явными и неустранимыми дефектами (п.3.3).

Поперечная трещина ремня является явным и неустранимым дефектом (п.3.4).

Отполированная до блеска поверхность полиуретановой оболочки является явным и неустранимым дефектом (п.3.6).

Смещение тягового ремня относительно оси роликовой обоймы является явным и устранимым дефектом (п.3.5).

Лифт зав.№ B7NU5590 при выявленных недостатков ремня «№0» (п.1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4) безопасная эксплуатация лифты без замены тяговых ремней не возможна (В случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все ремни, в соответствии п. 5 (стр. 175) «Визуальный осмотр и выбраковка полиуретановых стальных ремней» Руководства по эксплуатации лифта).

Лифт зав.№B7NU5591 при выявленных недостатков ремня «№0» (п.2.1, п.2.3) безопасная эксплуатация лифты без замены тяговых ремней не возможна (В случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все ремни, в соответствии п. 5 (стр. 175) «Визуальный осмотр и выбраковка полиуретановых стальных ремней» Руководства по эксплуатации лифта).

При выявленных недостатков ремня «№1» (п.2.2, п.2.4) безопасная эксплуатация лифты без замены тяговых ремней не возможна (В случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все ремни, в соответствии п. 5 (стр. 175) «Визуальный осмотр и выбраковка полиуретановых стальных ремней» Руководства по эксплуатации лифта).

Лифт зав.№ B7NU5596 при выявленных недостатков ремня «№0» (п.3.1, п.3.6) безопасная эксплуатация лифты без замены тяговых ремней не возможна (В случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все ремни, в соответствии п. 5 (стр. 175) «Визуальный осмотр и выбраковка полиуретановых стальных ремней» Руководства по эксплуатации лифта). «

При выявленных недостатков ремня «№1» (п.3.2, п.3.4, п.3.6) безопасная эксплуатация лифты без замены тяговых ремней не возможна (В случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все ремни, в соответствии п. 5 (стр. 175) «Визуальный осмотр и выбраковка полиуретановых стальных ремней» Руководства по эксплуатации лифта).

Таким образом, эксперты указали, что замена тяговых ремней необходима в лифтах зав.№ B7NU5590, зав.№ B7NU5591, зав.№ B7NU5596.

Третье лицо ООО «Лифтмонтаж-1» заявил о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом отказано, заявленные вопросы не относятся к предмету экспертизы, выходят за рамки, поставленных судом вопросов.

Третье лицо, возражая указало, что на момент осмотра лифтового оборудования экспертами - на 28.06.2021 все три лифта были отключены (временно на период экспертизы или совсем остановлены из журналов технического обслуживания лифтов непонятно).

При этом на одном из лифтов заводской номер - заводской номер B7NU 5590 произошел аварийный инцидент с одним из ремней - в виде отслоения и обрыва стольного троса тягового ремня «0» , что зафиксировано в заключении экспертизы. Также указал, что в журнале технического обслуживания лифтов, который ведет организация производящая техническое обслуживание лифтов, никаких сведений о данной аварии и остановке лифта нет. Аналогично в других журналах технического обслуживания лифтов отсутствуют сведения об остановке лифтов и причинах их остановки.

ООО «Лифтмонтаж-1» указало договор на техническое обслуживание лифтов был расторгнут сторонами с 01.05.2021г.

Третье лицо, указало, что в заключении специалиста (эксперта) - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"(ИНН <***>, ОГРН <***>), которое предоставило третье лицо имеются выводы о том, что причины повреждений на тяговых ремнях, к которым пришли эксперты в рамках проведения повторной экспертизы (ООО «ИнПроЭкс») неверные.

Учитывая все вышеизложенное, третье лицо просило вызвать эксперта для ответа на следующие вопросы:1. Каковы причины возникновения обнаруженных на лифтах недостатков: явились ли они следствием ненадлежащего технического обслуживание, заводского брака или ненадлежащего монтажа, естественного износа оборудования, аварии? 2. Осматривались ли экспертами журналы технического обслуживания и ремонта лифтов? Если да, то подтверждают ли эксперты отсутствие в журналах отметок о том, что лифты были остановлены и отметок об аварийном инциденте на лифте с заводским номером В7NU5590? 3. Могли ли все недостатки, обнаруженные экспертом на ремне «0» лифта с указанным номером явиться причиной аварии? 4. Учитывая произошедший аварийный инцидент на лифте с заводским номером В7NU5590, что могло являться причиной этого инцидента? Мог ли некачественный монтаж или замена ремней, или некачественное техническое обслуживание или постороннее вмешательство в работу тяговых ремней стать причиной такого инцидента? 5. Осмотр лифтового оборудования в доме экспертами производился в рабочий день, в рабочее время. Отметили ли эксперты факт высокой интенсивной эксплуатации лифтового оборудования? Если средний срок службы тяговых ремней составляет 5-7 лет, то могли обнаруженные поперечные трещины являться причиной естественного износа тяговых ремней, учитывая, что все лифты введены в эксплуатацию 15.08.2015 г. и намомент экспертизы прошло 5 лет и 10 месяцев, когда лифтовое оборудования находилось в эксплуатации? 6. На лифте заводской номер В7NU5596 экспертами было обнаружено смещение тягового ремня № 1 к реборде роликовой обоймы на расстояние менее 5 мм п.4.1.3. экспертного заключения и п.4.2.16 экспертного заключения. Согласно п.4.2.16 экспертного заключения данный недостаток является явным и устранимым недостатком. Должна ли была организация, производящая техническое обслуживание лифтов устранить данный недостаток?

Суд считает, что вопросы экспертам относительно аварийного случая на лифте с заводским номером В7NU5590 не относятся к предмету экспертизы, что касается второго лифта В7NU5596 то экспертами даны полные ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе о причинах дефектов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Анализ экспертных заключений, в том числе выполненного экспертами ООО «Лифт-Центр», позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Представленное третьим лицом заключение (фактически рецензия) на заключение экспертов по повторной экспертизе не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, при этом рецензия является мнением отдельного лица.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Дополнительным решением от 09 декабря 2019 года, которое не отменено и не изменено, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению первой судебной экспертизы, уже были взысканы с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (40000,00руб.). на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления решения суда в законную силу, денежные средства в сумме 40000,00руб. были получены истцом (доказательства представлены 11.10.2021г.).

Также определением суда от 11.10.2019г. суд произвел оплату повторной экспертизы по счету №146 от 17.07.2019 ООО «Институт проектирования и экспертиз» в размере 65000 рублей 00 копеек (перечислено ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" платежным поручением №10501 от 30.04.2019), денежные средства перечислены экспертной организации.

Также при принятии первого решения суда по настоящему делу были распределены между сторонами судебные расходы в части повторной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано 65000,00руб., на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом до принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене судебный актов первой и апелляционной инстанции, денежные средства перечислены ответчиком истцу, данный факт истцом подтверждается.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства (с учетом получения истцом денежных средств в качестве судебных расходов и по первой и по повторной судебной экспертизе) суд считает возможным указанные судебные издержки вторично не распределять.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315000,00руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения №26 от 24.11.2018 заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЭКСПЕРТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО "ЛИГА ЖКХ" в Арбитражном суде Свенрдловской области при рассмотрении судом искового заявления об обязании ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести гарантийный ремонт лифтов многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлены дополнительное соглашение №1 от 24.01.2020г., дополнительное соглашение №2 от 14.08.2020г.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3 договора №26 от 24.11.2018 в размере 275 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №116 от 27.01.2020г. на сумму 40 000 рублей,

- платежное поручение №10512 от 04.09.2019 на сумму 75 000 рублей,

- платежное поручение №9640 от 23.03.2020 на сумму 100 000 рублей,

- платежное поручение №175 от 10.04.2020 на сумму 100 000 рублей.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд полагает, что сумма расходов истца на представителя является разумной и подлежит взысканию сумма 315 000 рублей.

В связи, с чем ответчика в пользу истца подлежит 315 000 руб. – в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 45 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате третьей судебной экспертизы.

Излишне оплаченные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 000 руб. – в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 12 000 рублей, оплаченной по платежному поручению №159 от 19.05.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 45 000 рублей, оплаченной по платежному поручению №1040 от 07.06.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 45 000 рублей, после выставления экспертной организацией соответствующего счета.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина