Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 253 352 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Суду заявлен отвод. После рассмотрения заявления об отводе, рассмотрение дела продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАОР "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1253352,97 руб. за односторонний отказ от исполнения ответчиком обязанности по закупке минимально допустимого количества продукции в ноябре 2018 года.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.01.2019 от истца поступили письменные объяснения.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 16.01.2019) основаниям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании – 01.02.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-4338/2019.

Суд уточнил у истца процессуальные основания для приостановления производства по делу, исходя из того, что по состоянию на 01.02.2019 дело № А60-4338/2019 к производству арбитражного суда не принято.

В связи с данными обстоятельствами, о которых истец не мог не знать, им заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 4-5.02.2019 для того, чтобы узнать принято дело к производству или нет, и если да то приостановить производство по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании по тем основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку арбитражным судом не принято к производству исковое заявление и соответственно дело, которому присвоен номер А60-4338/2019.

По состоянию на 06.02.2018 указанное дело к производству также не принято, вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Истец настаивал на требованиях, ответчик возражал против удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урало-Сибирская химическая компания» (поставщик) и ЗАОР "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.12.2004 № 104, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарную жидкую соду каустическую).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 №3 стороны договорились о следующем: партия продукции: 360 тн. Допустимое отклонение количества не более +/-20%. Количество поставки в год 4320 тн. Количество приведено в пересчете на 100% основного вещества. Договор является бессрочным. Поставка может быть осуществлена за пределами месячного периода поставки (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №3 поставщик уведомляет покупателя о том, что цена поставки на апрель составит 39 339 руб. 39 коп.

11.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно пункту 2 которого покупатель берет на себя обязательство по договору покупать соду каустическую жидкую в количестве не менее 90 тн каустика (3 жд цистерны) ежемесячно. Указанное количество именуется как "минимально допустимое количество продукции". Партия продукции составляет 30 тн каустика (одна жд цистерна).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №4 предусмотрена денежная выплата за односторонний отказ от исполнения покупателем обязанности по закупке минимально допустимого количества продукции, размер которой составляет 30% от стоимости каустика (вкл. НДС), от покупки которого покупатель отказался. Выплата за односторонний отказ от исполнения обязательства по покупке (далее «отказ от покупки») не является санкцией, в т.ч. не является неустойкой. Уведомление об отказе от покупки должно быть передано (направлено) покупателем в письменном виде в такой срок, чтобы поставщик получил данное уведомление не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель намерен отказаться. Выплата денежной суммы за отказ от покупки должна быть произведена не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель отказывается. Нарушение обязательства по выплате денежной суммы за односторонний отказ от покупки, в т.ч. в случае нарушения сроков оплаты, дают поставщику право осуществлять поставку минимально допустимого количества каустика так, как будто отказа от покупки не было.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продлить срок действия договора не менее чем за 30 дней до окончания его действия.

Исполняя свои обязательства по п. 3 дополнительного соглашения № 4, ответчик 01.08.2018 направил в адрес истца письмо за исх. № 15-1787, в котором сообщил, что поставленная в сентябре 2018г. продукция будет принята и оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора, принятие поставки в сентябре 2018г. ни при каких условиях и обстоятельствах не может трактоваться как пролонгация договора со стороны покупателя путем совершения конклюдентных действий. Также в письме указано, что после сентября 2018 г. продукция, отгруженная поставщиком по договору, приниматься не будет.

Письмом от 28.09.2018 № 15-2322 ответчик подтвердил свой односторонний отказ от исполнения договора от 16.12.2004 г. № 104, заявленный ранее, и просил поставщика не направлять в адрес покупателя продукцию как в октябре 2018 г., так и в будущем.

29.09.2018 со станции Туринск-Уральский Свердловской ЖД на станцию Перевоз Восточно-Сибирской ЖД по поручению ответчика (покупателя) была направлена телеграмма об отсутствии возможности принимать цистерны с грузом с 01.10.2018.

Истец считает, что данное поведение ответчика создало препятствие для исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции по договору, покупатель осуществил фактические действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения обязанности по закупке минимально допустимого количества продукции, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 с требованием перечислить на счет истца денежную выплату в сумме 1253352,97руб. за односторонний отказ от исполнения ответчиком обязанности по закупке минимально допустимого количества продукции в ноябре 2018г.

Оплата ответчиком произведена не была в связи с чем истец обратился с иском в суд . При этом до этого им было подано аналогичное исковое заявление с требованием выплаты за октябрь 2018 (А60-63486/2018).

По своей правовой природе договор от 16.12.2004 № 104 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на положения ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно п.2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воля ответчика на отказ от договора выражена в письме от 01.08.2018 №15-1787.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оснований для признания сделки об отказе от договора недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ у суда не имеется, а требование по п. 1 ст. 168 РФ истцом не заявлено. Следовательно, отказ от договора является действующим.

Право ответчика на односторонний отказ от договора в настоящем случае обусловлено его бессрочностью.

Бессрочный характер договора предполагает безусловное право любой из его сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Причины расторжения договора в таком случае правового значения не имеют. Право на отказ от бессрочного договора поставки любой из его сторон направлено на недопущение ситуации, при которой сторона сделки, в частности покупатель, будет вынуждена исполнять в течение неопределенного периода времени соглашение - получать продукцию, необходимость в которой уменьшилась или полностью исчезла.

Бессрочный характер обязательства означает, что стороны не связывают его прекращение с наступлением какого-либо юридического факта или истечением какого-либо периода времени, а только с отказом любой из сторон от исполнения обязательства с соблюдением принципа добросовестности.

Как отмечает ответчик в обоснование правомерности отказа от договора, правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, закреплены и в международных актах унификации частного права (Принципы европейского договорного права, Модельные правила европейского частного права, Принципы УНИДРУА).

В соответствии со статьей 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора.

В статье 5.8 Принципов УНИДРУА закреплено, что бессрочный характер договора обуславливает право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Указанная норма понимается как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора. В более широком смысле это положение относится к широко признанному принципу, что договор не может связывать стороны вечно и что они могут выйти из такого договора при условии предварительного направления уведомления в разумный срок.

Для бессрочного договора поставки специального порядка одностороннего отказа в части срока ГК РФ не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик отказался от договора поставки заблаговременно, указал на возможность принятия продукции истца, поставляемой в августе-сентябре 2018 года, а в дальнейшем принял ее и оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД.

Таким образом, уже с момента получения письма ответчика от 01.08.2018 истец знал о том, что товар приниматься не будет в связи с отказом ответчика от договора поставки.

Действия по оспариванию отказа истец предпринял только после того как на это обратил внимание суд /исковое заявление оставлено без движения, дело к производству суда не принято/.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами отказавшись от договора, у суда не имеется.

По мнению истца, у ответчика нет права на односторонний отказа от договора поставки, он может быть расторгнут либо по соглашению сторон, а данная процедура не была соблюдена ответчиком, либо по решению суда.

С указанной позицией суд не может согласиться в виду ранее изложенного.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уведомление об отказе от покупки должно быть передано (направлено) покупателем в письменном виде в такой срок, чтобы поставщик получил данное уведомление не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель намерен отказаться. Выплата денежной суммы за отказ от покупки должна быть произведена не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель отказывается. Нарушение обязательства по выплате денежной суммы за односторонний отказ от покупки, в т.ч. в случае нарушения сроков оплаты, дают поставщику право осуществлять поставку минимально допустимого количества каустика так, как будто отказа от покупки не было.

Поскольку договор прекратил свое действие, то оснований для применения п. 3 дополнительного соглашения №4 в части взыскания платы за отказ от покупки товара в октябре 2018 г. не имеется. Взыскание платы за отказ от закупки минимально допустимого количества товара возможно только при действующем договоре.

Что касается доводов истца о том, что у него с контрагентом у которого он приобретал товар для ответчика, заключен аналогичный договор поставки, и истцом понесены расходы на оплату в адрес контрагента денежных средств в связи с неисполнением обязанности по приобретению минимального объема продукции, судом рассмотрены и отклонены.

Взаимоотношения истца с его поставщиком не находятся в причинно-следственной связи от взаимоотношений истца и ответчика. Тот факт, что истец в добровольном порядке выплатил контрагенту денежные средства, не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, а также для выводов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Направление ответчиком в иные периоды действия договора писем о расторжении договора по соглашению сторон, не умаляет его прав на отказ от бессрочного договора поставки.

Доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются попытки по заключению нового договора с истцом на выгодных для ответчика условиях, судом во внимание не принимается, поскольку новый договор сторонами не заключен, ответчик в судебном заседании выразил позицию, что никаких договоров поставки с истцом более заключено не будет.

Суд считает, что в действиях истца напротив прослеживаются признаки злоупотребления правом. При этом суд исходит из следующего.

Истец не оспаривал отказа от договора, направляя письма с несогласием, поскольку в случае действия договора сохраняется обязанность оплатить денежную сумму за отказ от обязательства принять товар. Поскольку товар ответчику не нужен, то до тех пор пока договор не будет расторгнут судом или по соглашению сторон, обязанность по внесению денежных средств сохраняется.

Если исходить из вечной обязанности ответчика платить за ежемесячный отказ от приемки товара, то на стороне истца будет неосновательное обогащение. Тот факт, что истец несет убытки, поскольку оплачивает денежные средства своему контрагенту за отказ от исполнения обязанности по приемке товара, не могут характеризовать истца как добросовестного участника гражданских правоотношений, поскольку он мог и должен был предпринять меры по уменьшению у себя убытков во взаимоотношениях со своими поставщиками, и не за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина