Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-67624/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Завод "МС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "СтальПромИнвест", ответчик)

о взыскании 156824 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19.01.2017 г., предъявлен паспорт.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Относительно извещения ответчика, в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд по причине "истек срок хранения".

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Завод "МС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтальПромИнвест" о взыскании 156824 рублей 62 копеек, в том числе: 154319 рублей 17 копеек основного долга по договору поставки № 96 от 26.06.2017 г., 2505 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 г. по 16.11.2017 г., а также 5705 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.12.2017 г. истец представил пояснения по делу с приложениями.

05.02.2018 г. ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия задолженности.

С учетом доводов ответчика, необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в целях всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2018 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

05.03.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 161388 руб. 82 коп., в том числе: 154319 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 96 от 26.06.2017 г., 7069 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 г. по 02.04.2018 г., а также 5842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

07.03.2018 г. от истца поступил оригинал ходатайства об уточнении исковых требований (документы приобщены к материалам дела).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 161380 руб. 25 коп., в том числе: 154319 руб. 17 коп. основного долга договору поставки № 96 от 26.06.2017 г., 7061 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 г. по 02.04.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец выразил согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика. счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 г. между ООО "СтальПромИнвест" (поставщик) и ООО Завод "МС" (покупатель) заключен договор поставки № 96 (далее - договор), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена продукции согласуется сторонами в Спецификации. Если иное не согласовано сторонами в Спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения Покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные в Спецификации. В случае, если Спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется Покупателем предварительно (пп. 2.1, 2.2 договора).

29.06.2017 Сторонами были подписаны спецификации на поставку металлопроката на суммы 1014903 руб. 00 коп., 1221817 руб. 00 коп., 1198806 руб. 00 коп., итого на сумму 3435526 руб. 00 коп.

Первоначально ООО "СтальПромИнвест" был выставлен счет на оплату № 1505 от 26.06.2017 г. на сумму 968029 руб. 50 коп., который, после согласования Спецификаций от 29.06.2017 г., был аннулирован и заменен на счет № 1530 от 29.06.2017 г. на сумму 4550173 руб. 50 коп.

30.06.2017 г. платежным поручением № 379 оплачена сумма 1887735 руб., 00 коп., 03.07.2017 г. платежным поручением № 381 - сумма 1547791 руб. 00 коп. на сумму согласованных сторонами Спецификаций - 3435526 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1014903 руб. 00 коп. поставлен металлопрокат по УПД № 206 от 04.07.2017 г., в количестве 20,495 тн на сумму 1020633 руб. 00 коп. (ТТН от 04.07.2017 № 206).

Согласно Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1221817 руб. 00 коп. поставлен металлопрокат по УПД № 213 от 06.07.2017 г., в количестве 19,809 тн на сумму 1208649 руб. 60 коп. (ТТН от 06.07.2017 №213).

Общая стоимость поставленного металлопроката согласно данным универсальных передаточных документов составила 2229282 руб. 60 коп.

При проверке количества металлопроката, полученного от ответчика было обнаружено, что бирки с пачек сорваны, накаты и маркировки на металле не обнаружены.

Общий вес по УПД № 206 от 04.07.2017 г. составил 17,995 тн, недогруз 2,500 тн на общую сумму 100946 руб. 50 коп.

Общий вес по УПД № 213 от 06.07.2017 г. составил 17,317 тн, недогруз составил 2,492 тн на общую сумму 141988 руб. 40 коп.

Письмом № 258 от 12.07.2017 г. истец уведомил ответчика о необходимости скорректировать счета-фактуры по фактически отгруженному весу, о направлении в адрес покупателя гарантийного письма о соответствии отгруженного металлопроката сертификатам качества.

Письмом № 259 от 13.07.2017 г. ООО Завод "МС" просило ООО "СтальПромИнвест" возвратить денежные средства в размере 1449178 руб. 30 коп. в связи с невыполнением обязательств по отгрузке металлопроката по Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1198806 руб. 00 коп., а также недогрузом металлопроката.

18.07.2017 г. гарантийным письмом № 68/7 о соответствии отгруженного металла по прилагаемым сертификатам ответчик сообщил о сертификатах и номерах плавок в отношении каждой позиции металлопроката.

Также 18.07.2017 г. платежным поручением № 526 ответчик возвратил истцу 1295965 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик осуществил частичную корректировку УПД № 206 от 04.07.2017 г. по одной позиции - уголок г/к 110x110x8 (с 13,600 тн скорректировано до 11,340 тн), что подтверждается письмом ООО «СтальПромИнвест» № 3/08 от 10.08.2017 г.

15.08.2017 г. истец повторно направил письмо № 290, согласно которому в полученных партиях металлопроката обнаружены расхождения фактического (сертификационного) веса с весом, указанным в товаросопроводительных документах. Фактический вес отгруженного металлопроката подтверждается сертификатами качества и гарантийным письмом № 68/7 от 18.07.2017 г. Вес металла должен соответствовать весу, указанному в сертификате соответствия.

Исходя из прилагаемого расчета, общая сумма поставки составила 2292282 руб. 60 коп. (согласно товарно-сопроводительным документам).

При этом при пересчете веса металла, исходя из сертификатов качества, выявлена недопоставка в общем количестве 5,011 тн на сумму 244041 руб. 17 коп.: по УПД № 206 от 04.07.2017 г. - 2,503 тн на сумму 101361 руб. 34 коп., по УПД № 213 от 06.07.2017 г. 2,508 тн на сумму 142679 руб. 83 коп.

Оплата произведена на сумму 3435526 руб. 00 коп., денежные средства возвращены на сумму 1295965 руб. 40 коп., таким образом, остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату за недопоставленный металлопрокат, составил 154319 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае недопоставки продукции в отдельном периоде поставки, Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде поставки. Сортамент продукции, недопоставка которой подлежит восполнению, согласовывается сторонами дополнительно. В случае невозможности восполнить недопоставку и наличия письменного требования Покупателя о возврате денежных средств -осуществить возврат денежных средств Покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя.

Первоначально претензия № 315 на сумму 153512 руб. 90 коп. направлялась ответчику 25.08.2017 г., однако она была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия на сумму 154319 руб. 17 коп. была направлена ответчику 10.10.2017 г., которая также была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Как указывает ответчик, что партия товара в соответствии с УПД № 213 от 06.07.2017 г. на сумму 1208649 руб. 60 коп. принята истцом без замечаний; недостача товара не выявилась, приемка товара не приостанавливалась, вызов представителя ответчика не производился. По партии товара по УПД № 206 от 04.07.2017 г. выявлена недостача в присутствие представителя ответчика, после чего УПД № 206 от 04.07.2017 г. был скорректирован, сумма партии товара после корректировка составила 930911 руб. 00 коп. Общая сумма поставленного товара в двух партиях составила 2139560 руб. 60 коп. (1208 649,60 + 930911). Поскольку истец произвел предоплату в размере 3435526 руб. 0 коп., была возвращена разница в размере 1295965 руб. 40 коп., в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако, как следует из содержания договора, стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного сторонами объема поставки по партиям в текущем периоде: ±5% по сортаментной позиции Спецификации, если иной толеранс не согласован непосредственно в Спецификации. Данное отступление не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны Поставщика. Продукция, отгружаемая Поставщиком (грузоотправителем) по теоретической массе (метражу), принимается Покупателем также по теоретической массе (метражу). При этом Поставщик и Покупатель в целях настоящего договора признаются обладающими необходимой и идентичной информацией о содержании и методике определения теоретической массы (метража) продукции (пп. 3.4, 3.5).

В случае заказа продукции меньше количества, чем в упаковке завода-изготовителя, допускается поставка продукции без упаковки завода-изготовителя с приложением копии бирок, полученных от завода-изготовителя (пункт 3.11 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны договорились о приемке по теоретической массе, когда вес поставленного металлопроката определяется расчетным путем, исходя из данных сертификатов качества, а затем для установления факта соответствия количества продукции расчетный вес (теоретическая масса) сравнивается с весом, указанным в отгрузочных документах.

Как пояснил истец, при указанной приемке визуально обнаружить недостачу невозможно, металлопрокат «физически» не взвешивают.

Приемка металлопроката по теоретической массе соответствует обычаям делового оборота в сфере торговли металлом и Стороны установили именно такой порядок приемки металлопроката.

Доводов, опровергающих приемку по теоретической массе, ответчиком не приведено, опровергающих доказательств не представлено.

1. Относительно Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1014 903 руб. 00 коп. поставлен металлопрокат по УПД № 206 от 04.07.2017 г.

Согласно первоначальному УПД № 206 от 04.07.2017 г. металлопрокат поставлен в количестве 20,495 тн на сумму 1020633 руб. 00 коп., который истцом не подписан.

Согласно ТТН от 04.07.2017 г. № 206 вместо массы брутто 20495 кг получено по факту 17385 кг, указанный вес был указан по предварительным подсчетам, поскольку уже при получении товара были очевидны расхождения по сертификационному весу. При этом точный вес не был установлен, поскольку ответчик не предоставил информацию, какой конкретно был поставлен металлопрокат (из какой партии, какой номер плавки) и какая позиция в сертификате ему соответствует.

Впоследствии ответчик представил сертификаты, в которых указаны номера плавок и партий металлопроката, у каждой партии и плавки вес разный. Чтобы посчитать теоретический вес металлопроката, необходимо доподлинно знать, к какой партии и плавке он принадлежит. Необходимо установить по номеру плавки ее общий вес в тоннах и количество штук в плавке, исходя из этого определяется вес 1 штуки в тоннах. Зная количество конкретной позиции металлопроката в штуках, можно посчитать, каков теоретический вес общего количества поставленного металлопроката в тоннах и сопоставить теоретический вес с весом, указанным в сопроводительных документах.

В указанном случае достоверно при приемке товара определить, к какой партии и плавке относился поставленный металлопроката, не представлялось возможным, поскольку при проверке количества металлопроката, полученного от ответчика, было обнаружено, что бирки с пачек сорваны, накаты и маркировки на металле не обнаружены. В партии продукции были представлены сертификаты, однако по причине отсутствия бирок, плавок и маркировок товар был обезличен, невозможно было сопоставить поступивший металлопрокат с сертификатами качества.

Гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал соответствие переданного металлопроката по качеству и подтверждал конкретными сертификатами было получено 18.07.2017 г.

После получения сертификатов при сопоставлении с данными сертификатов истцом было установлено, что общий вес (теоретический) по УПД № 206 от 04.07.2017 составил 17,992 тн.

Уголок г/к 110x110x8 ГОСТ 8509-93 С345 12 м: ответчик поставил данный металлопрокат в количестве 70 штук. На металлопрокат выдан сертификат 130-23315, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 04.07.2017 металлопроката 571690.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 46,055 тн (5,065+5,065+5,525+5,525+5,530+5,815+5,540+3,220+4,770=46,055), количество штук не указано.

Количество штук определяется ГОСТ 8509-93 Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент (далее - ГОСТ 8509-93), согласно которому вес 1 м 13,50 кг. Этот уголок имеет мерную длину 12 м, следовательно, 1 штука весит 162 кг (13,50 кг х 12 = 162 кг или 0,162 тн).

По УПД от 04.07.2017 г. поставили 70 штук, следовательно их теоретический вес равен 11,352 тн (70 шт. х 0,162 тн). При сравнении с данными УПД от 04.07.2017 г.: было указано 13,600 тн, тогда как теоретический вес 11,352 тн, следовательно, недогруз 2,248 тн. Ответчик признал частично недогруз, указав в корректировочном УПД от 04.07.2017 г. сведения о поставке этого уголка в количестве 11,340 тн.

Уголок 140x140x9 ГОСТ 8509-93 С345 12 м: ответчик поставил данный металлопрокат в количестве 11 штук. На металлопрокат выдан сертификат 4467, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 04.07.2017 г. металлопроката 13487.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 5,814 тн (0,229+5,585=5,814), количество штук 25 (1+24=25). Следовательно, 1 штука весит 0,233 тн (5,814 тн / 25 шт. = 0,233 тн).

По УПД от 04.07.2017 г. поставили 11 штук, тогда как теоретический вес равен 2,558 тн (11 шт. х 0,233 тн). При сравнении с данными УПД от 04.07.2017 г.: было указано 2,640 тн, тогда как теоретический вес 2,558 тн, следовательно, недогруз 0,082 тн.

Швеллер г/к 18У ГОСТ 8240-89 С345 12 м: ответчик поставил данный металлопрокат в количестве 9 штук. На металлопрокат выдан сертификат 300610, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 04.07.2017 металлопроката 22644.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 14,749 тн (5,245+4,249+5,255=14,749), количество штук 76 (27+22+27=76). Следовательно, 1 штука весит 0,194 тн (14,749 тн / 76 шт. = 0,194 тн).

По УПД от 04.07.2017 г. поставили 9 штук, тогда как теоретический вес равен 1,747 тн (9 шт. х 0,194 тн). При сравнении с данными УПД от 04.07.2017 г.: было указано 1,845 тн, тогда как теоретический вес 1,747 тн, следовательно, недогруз 0,098 тн.

Балка 40К1 СТО АСЧМ 20-93 С345 12 м: ответчик поставило данный металлопрокат в количестве 1 штука. На металлопрокат выдан сертификат 52231, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 04.07.2017 г. металлопроката 17800.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 51,760 тн (8,63+8,615+8,64+8,625+8,62+8,63=51,760), количество штук 30 (5+5+5+5+5+5=30). Следовательно, 1 штука весит 1,725 тн (51,760 тн / 30 шт. = 1,725 тн).

По УПД от 04.07.2017 г. поставили 1 штуку, тогда их теоретический вес равен 1,725 тн (1 шт. х 1,725 тн). При сравнении с данными УПД от 04.07.2017 г.: было указано 1,800 тн, тогда как теоретический вес 1,725 тн, следовательно, недогруз 0,075 тн.

Таким образом, недогруз составил 2,503 тн на общую сумму 101361 руб. 34 коп., в том числе:

-по уголку г/к 110x110x8 был указан вес 13,600 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 11,352 тн, расхождение 2,248 тн.

Ответчик откорректировал УПД № 206 от 04.07.2017. указав в этой позиции 11.340 тн. Признанная сумма составила 89722 руб. 00 коп., то подтверждает согласие Поставщика с порядком приемки металлопроката и с определением веса металлопроката по теоретической массе.

-по уголку г/к 140x140x9 был указан вес 2,640 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 2,558 тн, расхождение 0,082 тн.

-по швеллеру г/к 18У был указан вес 1,845 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 1,747 тн, расхождение 0,098 тн.

- по балке ЗОМ расхождений не было.

- по балке 40К1 был указан вес 1,800 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 1,725 тн, расхождение 0,075 тн.

Ответчик принял только одну позицию по уголку г/к 110x110x8 на сумму 89722 руб. 00 коп., однако иные позиции сумму 11639 руб. 34 коп. (101361,34 -89 22) не учел и не скорректировал УПД №206 от 04.07.2017 г., в связи с этим истец подписал откорректированный УПД № 206 от 04.07.2017 г. на сумму 930911 руб. 00 коп.

2. Относительно Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1221817 руб. 00 коп. поставлен металлопрокат по УПД №213 от 06.07.2017, указанный УПД от 06.07.2017 выставлен в количестве 19,809 тн на сумму 1208649 руб. 60 коп. (ТТН от 06.07.2017 №213).

Ответчиком были представлены сертификаты, в которых указаны номера плавок и партий металлопроката, у каждой партии и плавки вес разный. Поскольку при проверке количества металлопроката, полученного от ответчика было обнаружено, что бирки с пачек сорваны, накаты и маркировки на металле не обнаружены в связи с этим истец подписал ТТН №213 от 06.07.2017 г. без замечаний в части веса металлопроката, визуально определить недостачу было невозможно.

Письмом от 10.07.2017 г. ответчик был уведомлен о недостаче.

Письмом № 259 от 13.07.2017 г. истец просил у ответчика возвратить денежные средства в размере 1449178 руб. 30 коп. в связи с невыполнением обязательств по отгрузке металлопроката по Спецификации от 29.06.2016 на сумму 1198806 руб. 00 коп., а также недогрузом металлопроката.

18.07.2017 г. гарантийным письмом №68/7 о соответствии отгруженного металла по прилагаемым сертификатам ООО «СтальПромИнвест» сообщило о сертификатах и номерах плавок в отношении каждой позиции металлопроката, в связи с чем, посчитать теоретическую массу металлопроката оказалось возможным только после 18.07.2017 г.

При сопоставлении с данными сертификатов истцом было установлено, что общий вес (теоретический) по УПД № 213 от 06.07.2017 г. составил 17,301 тн (вместо заявленных 19,809 тн).

Уголок г/к 90x90x7 ГОСТ 8509-93 С345 12 м: ответчик поставил данный металлопрокат в количестве 35 штук. На металлопрокат выдан сертификат 130-24866, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 06.07.2017 металлопроката 451958.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 23,825 тн (4,335+4,87+4,875+4,875+4,87=23,825), количество штук не указано.

Количество штук определяется по ГОСТ 8509-93,согласно которому вес 1 м 9,64 кг. Этот уголок имеет мерную длину 12 м, следовательно, 1 штука весит 115,68 кг (9,64 кг х 12 = 115,68 кг или 0,11568 (0,116) тн).

По УПД от 06.07.2017 г. поставили 35 штук, тогда как теоретический вес равен 4,048 тн (35 шт. х 0,116 тн). При сравнении с данными УПД от 06.07.2017 г.: было указано 4,212 тн, тогда как теоретический вес 4,048 тн, следовательно, недогруз 0,164 тн.

Уголок 180x180x11 ГОСТ 8509-93 С345 12 м: ответчик поставил данный металлопрокат в количестве 36 штук. На металлопрокат выдан сертификат 5699, из содержания которого следовало, что номер плавки поставленного по УПД от 06.07.2017 г. металлопроката 14295.

В сертификате указано, что всего в этой плавке масса 67,675 тн (6,865+6,815+6,815+6,965+6,605+6,835+6,845+6,495+6,495+6,94=67,675), количество штук 187 (19+19+19+19+18+19+19+18+18+19=187). Следовательно, 1 штука весит 0,362 тн (67,675 тн / 187 шт. = 0,362 тн).

По УПД от 06.07.2017 г. поставили 36 штук, тогда как теоретический вес равен 13,028 тн (36 шт. х 0,362 тн). При сравнении с данными УПД от 06.07.2017: было указано 15,372 тн, тогда как теоретический вес 13,028 тн, следовательно, недогруз 2,344 тн.

Таким образом, недогруз составил 2,508 тн на общую сумму 142679 руб. 83 коп., в том числе:

- по уголку г/г 90x90x7 был указан вес 4,212 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 4,048 тн, расхождение 0,164 тн.

- по уголку г/к 180x180x11 был указан вес 15,372 тн, между тем, теоретический вес согласно сертификату составил 13,028 тн, расхождение 2,344 тн.

- по швеллеру г/к 20У расхождений не было.

Принимая во внимание, что стороны договорились о приемке по теоретической массе - в отсутствие бирок, номеров плавок на металлопрокате и невозможности соотнести металлопрокат с сертификатами качества, недостача по количеству была неочевидна и могла быть выявлена только расчетным путем, что на момент приемки осуществить не представлялось возможным ввиду непредставления соответствующих документов ответчиком, в связи с чем, УПД от 06.07.2017 был подписан без замечаний.

В связи с изложенным, общий вес недогруза составил 5,011 тн (2,503 тн по УПД от 04.07.2017 г. и 2,508 тн по УПД от 06.07.2017 г.), задолженность - 154 319 руб. 17 коп. (3435526- 1985241,43 - 1295965,40).

Поскольку судом установлен факт недопоставки товаров, учитывая пояснения относительно расхождении сертификационного веса товара с весом, указанным в товаросопроводительных документах; отсутствия доказательств возврата уплаченной денежной суммы, не опровержения ответчиком непредставления соответствующих документов при поставке и порядка приема по теоретической массе (ст. 65 АПК РФ),требования истца подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7061 руб. 08 коп. за период с 09.09.2017 г. по 02.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт просрочки возврата уплаченной денежной суммы, представленный истцом расчет проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, данное требование также удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 00 подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, 136 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПромИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161380 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 25 копеек, в том числе: 154319 (сто пятьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 17 копеек основного долга по договору поставки, 7061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 08 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 09.09.2017 г. по 02.04.2018 г., а также 5705 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПромИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 136 (сто тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк