Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с Ответчика штраф 562 500 руб. на основании п.7 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что Ответчик, в нарушение п.2,3 ст. 366 НК РФ использовал незарегистрированные игровые автоматы.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16-00 05.03.07 и до 13-00 07.03.07. После перерывов судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 05.03.2007 объявлен перерыв до 07.03.2007, 13-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.06 Заявителем составлена докладная записка №5676 и извещение №5676 о нарушении законодательства о налогах и сборах Ответчиком. В основу докладной записки и извещения положены результаты осмотра от 12.09.06 помещения по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что заявление от 14.09.06 о регистрации 26 игровых автоматов по указанному адресу поступило от Ответчика в налоговый орган 05.10.06.

Согласно осмотру от 12.09.06 по указанному выше адресу Ответчиком эксплуатируются 25 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе на момент осмотра.

По результатам камеральной налоговой проверки Заявителем 30.10.06 вынесено решение №12-15-363, которым Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.

В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок непосредственно налогоплательщика (за исключением встречных) – выездные и камеральные. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст.88 НК РФ)

Выездная проверка по смыслу ст.89 НК РФ проводится по месту нахождения налогоплательщика. При этом осмотр помещений налогоплательщика, используемых для получения дохода (абзац 4 ст. 89 НК РФ), проводится в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст.92 НК РФ.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр помещений налогоплательщика. Осмотр помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что осмотр помещений, используемых налогоплательщиком для получения дохода, допускается только в рамках выездной налоговой проверки, с соблюдением процедурных требований, отмеченных выше.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.06 по делу № Ф09-5561/06-С1.

По мнению суда, все мероприятия по контролю, предусмотренные ст.82 НК РФ, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, должны проводиться в рамках налоговых проверок, либо выездных, либо камеральных. Отдельные проверочные мероприятия являются составными элементами налоговой проверки, на основе их анализа налоговый орган принимает решение. Сам по себе осмотр, вне рамок налоговой проверки, не имеет правового смысла, поскольку не влечет принятие какого-либо правового (юридического) акта.

Кроме того, согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Неясность может возникнуть при анализе ст.82 НК РФ при решении вопроса о статусе такого мероприятия, как осмотр помещений налогоплательщика.

В интересах налогоплательщика, чтобы осмотр его помещений проводился в рамках налоговой (выездной) проверки, с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав налогоплательщика (представление возражений по проверке, участие понятых и составление протокола при осмотре и др.)

Из материалов дела следует, что Заявителем проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Ответчика за август 2006 года.

Однако в материалах дела отсутствует указанная выше декларация. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее установленные автоматы были сняты с учета в полном объеме в июле 2006 года. После этого, заявление о постановке на учет 26 автоматов поступило в сентябре 2006 года. Суд не усматривает правовых оснований для подачи налоговой декларации за август 2006 года, и соответственно камеральной налоговой проверки такой декларации.

Проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа, законом не предусмотрено.

Сам осмотр проведен с нарушением требований ст.92 НК РФ, в отсутствие понятых. Как следует из материалов дела, осмотр помещения, расположенного по адресу <...> был произведен 12.09.06 должностными лицами налогового органа ФИО2, ФИО3, и ФИО4

Статьей 98 НК РФ установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Таким образом, доказательства по делу о налоговом правонарушении получены Заявителем с нарушением требований НК РФ и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Ответчиком незарегистрированных игровых автоматов, соответственно, отсутствуют правые основания для привлечения Ответчика к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые яйца» о взыскании штрафа 562 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Евдокимов