Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-676/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, Муравленко

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, ФИО1 о назначении административного наказания № 193 от 14.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2015 года в 16 час. 00 мин. обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», осуществляющее реализацию пищевых продуктов и продовольственных товаров в магазине «Монетка» по адресу: г. ФИО1, ЯНАО, ул. 70 лет октября, 11 а, <...> А совершено административное правонарушение выразившееся в следующем:

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на основании распоряжения № 163 от 05.08.2015г., № 173 от 21.08.2015г. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 в период с 31 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года проведена плановая выездная и документарная проверка юридического лица ООО «Элемент-Трейд», расположенного по юридическому адресу: <...>, фактическое осуществление деятельности: г. ФИО1, ЯНАО, ул. 70 лет октября, 11 а магазин «Монетка», Магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>:

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.09.2015г. в смывах, взятых с объектов внешней среды в магазине «Монетка» БГКП выделены в 4-х смывах, что не соответствует требованиям п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов», что свидетельствует о несоблюдении режимных моментов и личной гигиены и может привести к обсеменению пищевых продуктов. Согласно протоколу лабораторных исследовании от 07.09.2015г. бактерии группы кишечной палочки выделены с лотка «Хлеб», холодильная витрина кондитерские изделия (полки), холодильная витрина колбасные (полки), производственный стол «Сыр» в фасовочном отделении при нормативе «не допускается».

В ходе проведения плановой выездной проверки 02.09.2015г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <...> Октября, д. 11 А установлено: на полке холодильного прилавка-витрины реализовался

- «фарш домашний» охлажденный, изготовитель: ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, дата изготовления 30.08.2015г.

- котлеты «Гурман» охлажденные производителя ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, дата изготовления 25.08.2015г

- морковь «по-корейски» (заправленная) производитель ООО «ЛМ-ФУД», Россия, <...> а, дата изготовления 28.08.2015г.

- морская капуста в уксусно-масляной заливке «Салат По-Корейски» производитель ЗАО «Балтийский берег», Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> дата изготовления 23.07.2015г.

- морская капуста ароматизированная «Салат в майонезе с сыром» производитель ЗАО «Балтийский берег», Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> дата изготовления 29.07.2015г.

- творожный продукт с растительным жиром «Правильное решение» м.д.ж. 18% производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», Россия, Московская область, Дмитриевский р-н, с. Орудьево, Стройцех, дата изготовления 20.08.2015г.

- набор пирожных «Прага» производитель ИП ФИО3, Россия, <...> дата изготовления 01.09.2015г.

Вышеназванные пищевые продукты были отобраны в присутствии директора магазина «Монетка» ФИО4, с участием специалиста: начальника санитарно-гигиенической лаборатории по г. ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» ФИО5 для проведения лабораторных исследований.

В ходе проведения исследований установлено следующее:

1. Проба «Фарш домашний» (охлажденный), изготовитель: ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, не соответствует требованиям п. 1.1. Приложения №2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15534 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе «Фарш домашний» (охлажденный) фактическое содержание КМАФАнМ составляет 1,8*10⁸КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁶КОЕ/г, так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются», что является нарушением пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пп. 1, 2, 5 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

2. Проба Котлеты «Гурман» охлажденные изготовитель ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, дата изготовления 25.08.2015г. не соответствует требованиям п. 1.1. Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15535 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе Котлеты «Гурман» охлажденные фактическое содержание КМАФАнМ составляет 1,1*10⁸КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁶КОЕ/г, так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются» , что является нарушением пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) , ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

3. Проба Морковь «по-корейски» (заправленная) производитель ООО «ЛМ-ФУД», Россия, <...> а, дата изготовления 28.08.2015г. не соответствует требованиям п. 1.8 Приложения №2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15536 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе Морковь «по-корейски» (заправленная) фактическое содержание КМАФАнМ составляет 1,1*10⁶КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁴КОЕ/г, так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются», что является нарушением пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

4. Проба «Морская капуста в уксусно-масляной заливке «Салат По-Корейски» изготовитель: ЗАО «Балтийский берег», Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> дата изготовления 23.07.2015г. не соответствует требованиям п. 1.8 Приложения №2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ), дрожжей и плесени.

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15537 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе «Морская капуста в уксусно-масляной заливке «Салат По-Корейски» изготовитель: ЗАО «Балтийский берег», Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> дата изготовления 23.07.2015г. фактическое содержание КМАФАнМ составляет 1,2*10⁶КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁴КОЕ/г, так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются», фактическое содержание дрожжей 80 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г, фактическое содержание плесени 60 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 50, что является нарушением пп. 1, 2, 5 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

5.Проба «Морская капуста ароматизированная «Салат в майонезе с сыром» производитель ЗАО «Балтийский берег», Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> дата изготовления 29.07.2015г. не соответствует требованиям п. 1.8 Приложения №2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее КМАФАнМ).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15538 от 07.09.2015 года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе «Морская капуста ароматизированная «Салат в майонезе с сыром» фактическое содержание КМАФАнМ составляет 1,2*10⁶КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁴КОЕ/г, так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются», что является нарушением пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) , ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пп. 1, 2, 5 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

6. Творожный продукт с растительным жиром «Правильное решение» м.д.ж. 18% производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», Россия, Московская область, Дмитриевский р-н, с. Орудьево, Стройцех, дата изготовления 20.08.2015г. не соответствует требованиям п. II Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) по содержанию бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15539 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе Творожный продукт с растительным жиром «Правильное решение» обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются» , что является нарушением п. II Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции » (TP ТС 033/2013) ст. 30, ст. 33 гл. VII. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно ст. 30, ст. 33 TP ТС 033/2013 Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

7. Проба Пирожных «Прага» производитель ИП ФИО3, Россия, <...> дата изготовления 01.09.2015г. не соответствует требованиям п. 1.4 Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/201V) по содержанию бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (далее - БГКП) и по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ).

Так согласно протокола лабораторных исследований № 15543 от 07.09.2015года аккредитованного лабораторного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» в отобранной пробе Пирожных «Прага» фактическое содержание КМАФАнМ составляет 4.0*10⁵КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 5*10⁴КОЕ/г , так же в пробе обнаружено наличие БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «НЕ допускаются» , что является нарушением пп. 1, 2 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пп. 1, 2 5 ст. 7 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

30.09.2015 в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, ФИО1 № 193 от 14.10.2015 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Факт правонарушения по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд считает событие правонарушения установленным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, либо того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 № 163 от 05.08.2015г., № 173 от 21.08.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд». В ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ, которые отражены в акте проверки № 173 от 23.09.2015г. По результатам проверки посредством телеграммы от 25.09.2015г. № 2412 законный представитель юридического лица приглашен для участия при составлении протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Телеграмма направлена по юридическому адресу, указанному в выписке о государственной регистрации юридического лица: <...>. Согласно уведомлению телеграмма вручена 28 сентября 2015г. менеджеру по персоналу Наконечных. Для участия при составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2016 года явился представитель по доверенности № 521-14 от 5 сентября 2015 г. ФИО6 Определением от 30 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению на 14 октября 2015 года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 193 направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд», которое вручено, согласно почтовому уведомление, 07 октября 2015г. Для участия при рассмотрении дела явился законный представитель юридического лица ФИО6 (доверенность № 521-14 от 05.09.2015г.), ФИО7(доверенность № 12 от 01.10.2015г.). Не доверять законным представителям юридического лица при составлении протокола, так и рассмотрении дела у административного органа нет оснований, так как о всех процессуальных действиях юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, заблаговременно. Ходатайств о переносе сроков составления протокола № 193 и рассмотрения дела от юридического лица ООО «Элемент-Трейд» не поступало.

Доводы Общества о том, что извещения должны были быть направлены административным органом в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалтинг» ФИО8 по адресу: <...>, лит. А, офис 44, является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Элемент-Трейд» следует, что юридическим адресом Общества, его местом нахождения является: <...>, а не адрес и место нахождения ООО «Управляющая компания «РМ-Консалтинг».

Как следует из материалов дела, телеграмма от 25.09.2015г о явке на составление протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2015 направлены административным органом заявителю по юридическому адресу посредством почтовой и телеграфной связи.

Кроме того, протокол и постановление вручались представителю по доверенности. На составление протокола об административном правонарушении 25.09.2015 и рассмотрение дела 14.10.2015 являлись представители Общества ФИО6 и ФИО7 по доверенностям, выданным ООО «Элемент-Трейд» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт».

В доверенностях имеется полномочие на представление интересов Общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, административным органов приняты все зависящие меры по соблюдению процессуальных действий.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом приняты надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о стадиях производства по делу об административном правонарушении, заявителю было известно об административном деле в отношении юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление № 193 от 14.10.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В.Хачёв