Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П.Власкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 449766 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 449766 руб. 76 коп., в том числе: 314772 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2017 №130, 134994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 284772 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2017 №130, 134994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации договора о переводе долга от 11.07.2017 №169, утверждает, что ИП ФИО1 данный договор не подписывала, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 №130 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.6 договора поставки сторонами установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 21 (двадцать один) календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 №2231, 28.04.2017 №2614 на общую сумму 382000 руб. 55 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" надлежащим образом не выполнило.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (первоначальный должник), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (кредитор) 11.07.2017 заключен договор о переводе долга №169 (далее - договор о переводе долга), согласно которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки с отсрочкой платежа от «21» апреля 2017 года (основного договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 483119 руб. 99 коп. (п.1.1 договора о переводе долга).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не согласившись с заявленным требованиями, ответчиком 02.04.2018 заявлено о фальсификации договора о переводе долга от 11.07.2017 №169. Данное заявление обосновано тем, что подпись, содержащаяся в указанном договоре, выполнена не ИП ФИО1

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В судебном заседании 03.04.2018 суд предложил истцу исключить из числа доказательств спорный договор о переводе долга от 11.07.2017 №169. Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с доверителем вопроса об исключении из числа доказательств по делу договора. Заявления об исключении из числа доказательств по делу спорного договора о переводе долга от истца не последовало.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено до 19.04.2018. В судебное заседание 19.04.2018 представители сторон не явились.

Польку истец в судебное заседание 19.04.2018 не явился, суд в определении разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств.

Ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился, суд в определении разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ознакомившись с ходатайством о назначении экспертизы, суд счел необходимым рассмотрение ходатайства отложить, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы суду необходимо предоставить образцы подписи ответчика (образцы подписи отбираются судом в судебном заседании).

Определением от 19 апреля 2018 года судебное разбирательство дела отложено до 22.05.2018, явка сторон в судебное заседание была признана судом обязательной.

В судебное заседание 22.05.2018 представители ответчика не явились,то есть отобрать экспериментальные образцы не представляется возможным, свободные образцы почерка ответчиком также не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены сведения, относительно кандидатуры эксперта, доказательства оплаты экспертизы, вопросы, которые ответчик хотел бы поставить на разрешение перед экспертом. Также для проведения почерковедческой экспертизы, эксперту необходимо представить материал для сравнительного анализа, свободные образцы почерка, схожие по времени написания и виду документа и экспериментальные образцы, которые отбираются непосредственно судом при назначении экспертизы.

Учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик неоднократно производил платежи во исполнение договора о переводе долга от 11.07.2017 № 169 (при этом оплата производилась как до подачи искового заявления в суд, так и во время судебного разбирательства по делу), что в частности подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №2, от 25.01.2018 №2. При этом, какого - либо иного договора, либо соглашения, на основании которого ответчик оплачивал задолженность за третье лицо, в материалы дела не представлено, иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

После получения претензии истца, ответчик не возразил на полученную претензию, а произвел частичную оплату долга, что свидетельствует о признании ответчиком наличия основания для оплаты задолженности в адрес истца.

Более того, 26.02.2018 ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение, что также говорит о том, что ответчик признавал наличие договора перевода долга.

Таким образом, ответчик неоднократно прямо и недвусмысленно совершал действия, свидетельствующие о том, что он расценивает эту сделку как действительную, а договор заключенным.

С учетом изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации договора о переводе долга не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного договора.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) в сумме 284772 руб. 36 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 21.04.2017 №130 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1.1 договора о переводе долга от 11.07.2017 №169новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки с отсрочкой платежа от «21» апреля 2017 года (основного договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 483119 руб. 99 коп.

Таким образом, по условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по оплате только конкретной суммы задолженности. Условий о том, что на ответчика возлагаются все обязанности по договору, в том числе по уплате неустойки, указанный договор не содержит, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания 134994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 7595 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 05 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284772 руб. 36 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7595 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.01.2018 №258.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева